Искусство ведения спора: Эристика

 

Содержание

 

Введение………………………………………………………………..…2

Глава I. Эристика………………………………..………………………..3

Глава II. Искусство ведения дискуссии…………….……………….....11

Заключение………………………………………………………………20

Список используемой литературы…………………………………….21

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

 

Мир, в котором живет  современный человек, соткан из противоречий. По этой причине он более полемичен, чем когда-либо прежде. И будущее  человека в значительной степени  зависит от того, сумеет ли он — человек  — организовать, сделать жизненной  ценностью плодотворное и эффективное  общение (именно оно составляет сущность процессов коммуникации, в том  числе и речевых) в самых разных сферах человеческой жизнедеятельности: в политике, бизнесе, науке, между  поколениями, представителями разных культур и т.д.

Сегодня, в конце XX столетия, большая часть человечества осознала очень простой и очевидный  факт, что лишь немногие суждения о  мире истинны и не требуют доказательств.

В данной работе мы будем  рассматривать эристику, как искусство  применения логики в споре и дискуссию, как вид спора, в рамках которого рассматривается, исследуется, обсуждается  какая-либо проблема с целью достижения взаимоприемлемого, а по возможности  и общезначимого её решения.

Для достижения поставленных целей необходимо решить следующие  задачи:

• раскрыть сущность, задачи эристики и дискуссии;
• рассмотрим основные рекомендации эристики, относительно поведения в споре;
• методы конструктивного ведения дискуссии.

 

Глава I. Эристика

 

 

Спор представляет собой  важное средство прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего  понимания того, что не является в значительной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. Если даже участники спора не приходят в итоге к согласию, они лучше  уясняют как позиции другой стороны, так и свои собственные. Искусство  ведения  спора называется эристикой. Эристика не является отдельной наукой или разделом какой-то науки. Она  представляет собой разновидность  «практического искусства».

Каждый из нас принимал участие в самых разнообразных  спорах и дискуссиях, так что общие  принципы ведения спора известны нам и без всякой теории. Спор — это столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон аргументировано  отстаивает свое понимание обсуждаемых  проблем и стремится опровергнуть доводы другой стороны.

Спор представляет собой  важное средство прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего  понимания того, что не является в значительной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. Если даже участники спора не приходят в итоге к согласию, в ходе спора  они лучше уясняют как позиции  другой стороны, так и свои собственные.

Искусство ведения спора  называется эристикой. Эристику подразделяют на диалектику и софистику. Первая развивалась  Сократом, впервые применившим само слово «диалектика» для обозначения  искусства вести эффективный  спор, диалог, в котором путем  обсуждения проблемы и противоборства мнений достигается истина. Софистика  же, ставившая целью спора победу в нем, а не истину, существенно скомпрометировала саму идею искусства спора.

 

Эристика не является отдельной  наукой или разделом какой-то науки. Она представляет собой разновидность  «практического искусства», подобного  обучению ходьбе или музыке.

Рассмотрим основные рекомендации эристики относительно поведения в  споре.

1. Не следует спорить  без особой необходимости. Если  есть возможность достичь согласия  без спора, надо ее использовать

Встречаются люди, готовые  спорить по поводу и без повода, иногда они даже гордятся этим. Такие  завзятые спорщики, ввязывающиеся в  спор ради него самого, чаще всего только мешают прояснению дела. Полезно всегда помнить, что спор представляет ценность не сам по себе, а как средство достижения определенных целей. Если ясной  и важной цели нет или она может  быть достигнута без всякого спора, затевать спор бессмысленно.

Вместе с тем не следует  и бояться споров и стараться  любыми способами уклоняться от них. По принципиальным проблемам, решить которые  не удается без дискуссии и  полемики, нужно спорить.

Спор объективен и необходим  в том смысле, что он является одной из неотъемлемых особенностей общения людей. Вместе с тем спор не единственное средство обеспечения  понимания людьми друг друга. Он даже не главное такое средство. Главная  задача спора — не сама по себе победа над противной стороной, а решение  некоторой конкретной проблемы, лучше  всего — взаимно приемлемое ее решение.

Спор — сложное явление. Он не сводится к столкновению двух несовместимых утверждений. Протекая всегда в определенном контексте, он затрагивает такие черты характера  человека, как достоинство, самолюбие, гордость и т. д. Манера спора, его  острота, уступки спорящих сторон, используемые ими средства определяются не только соображениями, связанными с разрешением  конкретной проблемы, но и всем тем  контекстом, в котором она встала. Можно достичь формальной победы в споре, настоять на правоте или  целесообразности своего подхода и  одновременно проиграть в чем-то ином, но не менее важном. Вы не сумели изменить позицию оппонента в  споре, не добились его понимания, обидели  его, оттолкнули от взаимодействия и  взаимопомощи в решении проблемы, вызвавшей спор, — эти побочные следствия спора могут существенно  ослабить или вообще свести на нет  эффект победы в нем.

2. Всякий спор должен  иметь свою тему, свой предмет

Это — очевидное требование к спору, но даже оно иногда нарушается.Желательно, чтобы предмет спора был относительно ясным. Лучше всего в самом  начале зафиксировать этот предмет  особым утверждением, чтобы избежать потом довольно обычного вопроса: о  чем же все-таки шел спор?

Беспредметные споры, споры  по проблемам, не ясным для спорящих сторон, оставляют, как правило, тяжелый  осадок из-за своей бессвязности и  беспомощности. Не давая участникам возможности обнаружить свои знания и способности, такие споры представляют их в искаженном свете. «Дальше всех зайдет тот, — говорил Кромвель, — кто не знает, куда идти».

3. Еще одно условие  плодотворности спора: его тема  не должна изменяться или подменяться  другой на всем протяжении  спора

Это условие редко удается  соблюсти, что, в общем-то, вполне объяснимо. В начале спора тема не является, как правило, достаточно определенной. Это обнаруживается, однако, только впроцессе спора. Его участники вынуждены постоянно уточнять свои позиции, что ведет к изменению подходов к теме спора, к смещению акцентов самой этой темы.

 

Уточнение и конкретизация  позиций спорящих — важный момент спора. Но нужно все-таки постоянно  иметь в виду основную линию спора  и стараться не уходить далеко от нее. Если предмет спора изменился, целесообразно специально обратить на это внимание и подчеркнуть, что  спор относительно нового предмета —  это, в сущности, другой, а не прежний  спор.

Многие споры кончаются  тем, что их участники еще больше утверждаются в своей правоте. Было бы поспешным, однако, делать из этого  вывод о неэффективности большинства  споров. Пусть позиции споривших  не изменились, но они, несомненно, стали  яснее, чем до момента спора. Далеко не всякая полемика кончается тем, что  все переходят в «одну веру». Но почти каждая полемика помогает сторонам уточнить свои позиции, найти  для их защиты дополнительные аргументы. Именно этим объясняется возросшая  убежденность участников закончившегося спора в собственной правоте.

4. Спор имеет место  только при наличии несовместимых  представлений об одном и том  же объекте, явлении и т.  д.

Если такой несовместимости  нет, вскоре обычно выясняется, что  спорящие говорят хотя и о разных, но взаимодополняющих аспектах одного и того же объекта. Спорить дальше не о чем.

5. Спор предполагает определенную  общность исходных позиций сторон, некоторый единый для них базис

Всякий спор опирается  на определенные предпосылки, беспредпоссылочных споров не существует. Общность базиса обеспечивает начальное взаимопонимание спорящих, дает ту площадку, на которой может развернуться противоборство. Те, кто совершенно не понимает друг друга, не способны спорить, точно так же, как они не способны прийти к согласию.

В средние века говорили: «С еретиками не спорят, их сжигают». Оставим меру наказания еретиков на совести того времени. Еретиком является тот, кто отвергает некоторые  основополагающие принципы, отказывается принять единый для данной среды  базис, лежащий в основе форм ее жизни  и коммуникации. С таким человеком  спор действительно нереален. Для  спора нужна известная общность позиций противостоящих сторон, уходящая своими корнями в их чувства, веру и интуицию. Если такой общности нет и ничто не кажется сторонам одинаково очевидным, то нет и  спора. Трудно, к примеру, дискутировать  о деталях пришествия Христа с  теми, кто верит в Будду; того, кто не верит во внеземные цивилизации, вряд ли удастся увлечь спором о  внешнем облике инопланетян.

Обычно предпосылки спора  просты и не требуют специальных  констатации. Но если базис не вполне ясен или толкуется по-разному, лучше  всего начать с его уточнения  и прояснения. Спор без общности предпосылок, без одинакового отношения  к исходным и неоспариваемым идеям  имеет мало шансов на то, чтобы оказаться  в какой-то мере эффективным.

6. Успешное ведение спора  требует определенного знания  логики

Прежде всего предполагается умение выводить следствия из своих  и чужих утверждений, замечать противоречия, выявлять отсутствие логических связей между утверждениями. Обычно для  всех этих целей достаточно интуитивной  логики, стихийно сложившихся навыков  правильного рассуждения.

Требование быть логичным и последовательным в споре не предполагает, разумеется, что спор должен разворачиваться как некое  сугубо формальное доказательство определенной точки зрения. В ходе дискуссии  или полемики уместны и шутки, и отступления, и многое другое, что не связано прямо с логикой развития мысли. Спорят между собой живые люди, а не какие-то «логические машины», озабоченные только неуклонным выведением следствий из принятых посылок.

Шутка, отход от темы и  т. п. могут иногда оказаться неплохими  помощниками в споре.

7. Спор требует известного  знания тех вещей, о которых  идет речь

Это знание не может быть полным, иначе не возникли бы разногласия  и полемики. Но оно все-таки должно быть достаточно обширным. Плохо, когда  люди начинают спорить о том, о  чем они знают только понаслышке, а то и вовсе не имеют представления. И тем не менее привычка с апломбом рассуждать и спорить о малоизвестном  и даже совсем неизвестном у некоторых  укоренилась довольно глубоко.

Человек, являющийся специалистом в какой-то области, обычно критически оценивает свои познания в этой области, хотя ее изучению он, возможно, посвятил всю свою жизнь. Грешит самоуверенностью и претензией на широкие знания, как правило, тот, чьи представления  как раз поверхностны и неглубоки. Как с иронией заметил кто-то, профессор медицины знает о болезнях кое-что, врач — многое, а фельдшер — все. Отсутствие основных знаний часто идет рука об руку с привычкой  подходить ко всему с готовыми мерками и определениями, на каждый вопрос иметь готовый ответ.

8. В споре нужно проявлять  гибкость 

Ситуация в споре постоянно  меняется. Вводятся новые аргументы, всплывают неизвестные ранее  факты, меняются позиции участников — на все это приходится реагировать. Но гибкость тактики спора вовсе  не предполагает резкой смены позиции  с каждым новым моментом.

Вступив в спор и уяснив свое отношение к обсуждаемому предмету, надо твердо стоять на занятой позиции, стараясь сделать ее как можно  более определенной и ясной. Иносказания, гипотезы, отсутствие прямых ответов  — все это размывает границы  позиции, делая спор уклончивым, а  то и просто малосодержательным. Временами  и уклончивость хороша, но только временами. Правилом должна быть четкая, недвусмысленно выраженная позиция.

Наиболее распространены два крайних способа ведения  спора: уступчивость и жесткость. Более  эффективен, однако, способ не жесткий  и не уступчивый, а скорее соединяющий  в себе особенности и того и  другого. Там, где это возможно, нужно  искать точки соприкосновения и  совпадения взглядов, а там, где последние  вступают в противоречие, настаивать на решении, основанном на беспристрастных  критериях, не зависящих от спорящих сторон. Жесткость необходима, когда  речь идет о существе вопроса; если же дело касается деталей, частностей, личностных моментов, субъективных симпатий и антипатий, обычно лучше проявить уступчивость и терпимость. Это позволит решать сложные спорные вопросы  по существу, минуя мелкие препирательства  и вместе с тем не поступаясь своими взглядами и своим достоинством.

9. Не следует допускать  крупных промахов в стратегии  и тактике спора

Само собой понятно, что  спор призван если не разрешить, то по меньшей мере прояснить обсуждаемую  проблему. И тем не менее случается, что дискуссия и полемика приводят как раз к противоположному результату. Первоначальные сравнительно четкие представления  в ходе спора постепенно расплываются, и к концу его от исходной ясности  и казавшихся убедительными аргументов мало что остается.