Но  и проективные методы не лишены недостатка. Для того, чтобы по изобразительным  или литературным сюжетам экспериментатор мог судить о побудительных причинах испытуемых, он должен истолковывать даваемые ими описания. А это чревато субъективностью: описание испытуемого может иметь несколько значений, и которое из них – истинное для данного человека, сказать трудно. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

      В ходе работы, мы рассмотрели этапы  и структуру мотивационного процесса с точки зрения комплексного подхода, попытавшись объединить в этой модели достижения различных авторов и школ. Мы увидели, что мотивация – это процесс формирования мотива, проходящий различные стадии и этапы, а мотив – продукт этого процесса. Данное положение является очень важным для дальнейшей практической и теоретической разработки темы мотивации деятельности человека.

      Данай подход дает возможность обосновать положение С. Л. Рубинштейна о том, что мотивы составляют ядро личности. Таким образом, зная особенности личности, можно в значительной мере судить о мотивационной сфере человека, а изучая мотивационную сферу, мы тем самым изучаем и личность.

      В связи с этим, также важно заметить, что нельзя извне в процессе воспитания формировать мотивы, на что уповают многие педагоги. Можно только способствовать этому процессу. Мотив – сложное психологическое образование, которое должен построить сам субъект. В процессе же воспитания и социализации личности формируется тот строительный материал, который будет в дальнейшем использоваться для мотивации  того или иного действия или поступка. Этим  материалом являются такие личностные образования, как интересы и склонности, нравственные принципы, установки и самооценка, формирование которых является задачей педагогики. Следовательно, извне формируются не мотивы, а мотиваторы (и вместе с ними - мотивационная сфера личности).

      Отсутствие  системного подхода к рассмотрению мотивации приводит к бессистемности  и в создании методов изучения этого феномена. В то же время методов, которые бы позволяли проследить весь процесс построения мотива и тем самым – структуру мотива конкретной деятельности, конкретного действия или поступка, практически нет. В основном методы направлены на выявление личностных диспозиций (свойств личности, установок), которые, как доминирующие тенденции, могут повлиять на принятие решения и формирование намерения, но отнюдь неизвестно, повлияли ли они на решение в конкретно данном случае. Именно к таким относятся методические приемы изучения потребности достижений и избегания неудач, разработанные Дж. Аткинсоном. Они предназначены не для определения специфики актуальной мотивации обследуемых, а для диагностики величины их устойчивого, ставшего личностной особенностью, стремления к успеху и достижению.

      Конечно, и об этих тенденциях знать неплохо, но нужно реально представлять себе, что изучаются в данном случае не мотивы, как считают авторы некоторых методов, а лишь мотиваторы, которые могут быть задействованы в мотивационном процессе, а могут остаться индифферентными. Положение усугубляется тем, что каждая методика выявляет какую-то одну сторону или компоненту мотивации, предсказать же поведение человека по одной переменной, не учитывая другие, - дело бесперспективное. Неслучайно, поэтому, имеется много данных, показывающих несоответствие поведения выявленным установкам.

      Таким образом, выявление мотивов человека дело трудное, но не безнадежное. Оно требует комплексного применения различных методик, позволяющих выявить глубинные причины деятельности человека (потребности, мотивационные установки, мотиваторы, состояние в данный момент), а не только цели. Однако при этом следует все же учитывать, что, как и любая психологическая диагностика, определение мотивов – это вероятностный процесс, не дающий в ряде случаев стопроцентной гарантии правильного диагноза. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Библиография

1. Анохин  П. К. Очерки по физиологии функциональных систем. – М.,1971.
2. Аристотель. О душе. – М., 1973.
3. Джемс У. Психология. – М.,1991.
4. Дружинин Н. Д. Психология. - СПб.,2002.
5. Иванников В. А. Формирование побуждения к действию.// Вопросы психологии. - 1985 - №3.
6. Ильин Е. П. Мотивация и мотивы. – СПб.,2002.
7. Кичатинов Л. П. Формирование мотивов деятельности школьников. – Учебное пособие. – Иркутск, 1989.
8. Крижанская Ю. С., Третьяков В. П. Грамматика общения. Л., 1990.
9. Левитов Н. Д. О психических состояниях человека. – М.,1964.
10. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. – М.,1975.
11. Леонтьев А. Н. Потребности, мотивы, эмоции. – М.,1971
12. Магун В. С. Понятие потребности и его теоретико-психологического контекста.// Вопросы психологии. – 1985 - №2.
13. Матюхина М. В. Мотивация учения младших школьников. – М, 1984.
14. Мерлин В. С. Лекции по психологии мотивации человека. – Пермь, 1971.
15. Мутафова Ю. Г. Мотивы деятельности и общения в малой группе.// Социально-психологическая и лингвистическая характеристики форм общения и развития контактов между людьми. Тезисы всесоюзного симпозиума. – Л., 1970.
16. Немов Р. С. Психология. – М., 2001.
17. Психология. Словарь./ Под ред. А В. Петровского, М. Г. Ярошевского. – М., 1990.
18. Психология личности. Тексты./ Под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, А. А. Пузырея. – М., 1982.
19. Реан А. А. Психология педагогической деятельности. – Ижевск, 1994.
20. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. – М., 1997.
21. Тихомиров О. К. Понятие «цель» и «целеобразование» в психологии: психологические механизмы целеобразования. – М., 1977.
22. Узнадзе Д. Н. Психологическая мотивация поведения человека. – М., 1965.

Приложение 1

Пирамида (иерархия) человеческих потребностей (по Маслоу):

Приложение 2

Развернутая схема формирования мотива органической потребности (нужды):

Приложение 3

Схема, отражающая параллельное формирование потребности и цели в процессе укороченной мотивации:

Приложение 4

Мотивационные свойства личности, связанные с особенностями  принятия решения:

• догматичность — опора на положение, которое субъект считает непреложной истиной, неизменной при всех обстоятельствах (такого называют догматиком, доктринером);
• капризность, своенравность, самодурство — принятие человеком решения без учета обстоятельств, взбалмошность поступков («так хочу, так считаю»; такого называют самодуром);
• эгоистичность— склонность к предпочтению своих, личных интересов в противовес интересам других людей, общества; пренебрежение последними при принятии решения (человека с такими склонностями называют эгоистом);
• нерешительность — наличие колебаний, необоснованных раздумий при принятии решения (выборе средства и способа удовлетворения потребности);
• легкомыслие — поверхностность в принятии решения, планирование поступков без учета последствий;
• безрассудность — не сдерживаемое доводами рассудка принятие решения (отсюда — безрассудные поступки как свойство личности);
• безответственность — легкомысленность, игнорирование при принятии решения чувства долга, обязанности, неприятных последствий для других людей, общества;
• авантюрность — планирование поступков, действий в расчете на случайный успех (склонный к авантюризму — авантюрист);
• делячество— проявление при принятии решения узкого практицизма, при котором упускается из виду общественная сторона дела (обладатель этого свойства — делец, деляга);
• импульсивность — проявление активности под влиянием случайных импульсов, без рассмотрения возможных последствий; торопливость в принятии решения действовать;
• корыстолюбие— учет при формировании намерения прежде всего личной выгоды;
• самоуверенность, самонадеянность — большая уверенность в себе, в своих возможностях (самоуверенный человек пренебрегает предостережениями и советами других при принятии решения);
• своеволие— принятие решения по собственной прихоти (своевольный человек пренебрегает законами, нормами общежития и т. п.)
• своенравие— проявление упрямства, капризности (своенравный человек поступает так, как заблагорассудится);
• предусмотрительность, дальновидность – учет при принятии решения возможных последствий (предусмотрительный человек планирует свои действия и поступки; его программа отличается доскональностью, скрупулезностью);
• благоразумие, обстоятельность – обдуманность в поступках, тщательное взвешивание всех «за» и «против» (благоразумный человек – антипод авантюристу);
• самостоятельность – склонность к принятию решений без посторонних влияний и помощи;
• рискованность – склонность к принятию планов, решений, могущих привести к неудаче, опасности (рискованный человек принимает решения вслепую, безоглядно, безрассудно, наобум, наудачу, наугад).