Моивация деятельности человека

     Несмотря  на все несовершенства, все же можно  сказать, что эти методы могут помочь с объяснением мотивов человека в конкретной деятельности, и даже с их предсказанием. Ведь с помощью этих методов выделяются наиболее устойчивые и доминирующие потребности, интересы, личностные диспозиции, направленность личности. Например, зная выраженность эмпатии у человека, можно понять, чем он мог руководствоваться при оказании кому-нибудь помощи, можно ли ожидать такой помощи, если обратиться к нему с просьбой, и т. д. 

3.2. Наблюдение  и оценка причин деятельности человека.

     Этот  метод изучения мотивов связан с  областью исследований, в социальной психологии названной казуальной атрибуцией, что означает интерпретацию субъектом причин, мотивов поведения других людей [8,16].

     Ф. Хайдер, с чьим именем обычно связывают  возникновение интереса к этой теме, указывал на решающую роль приписывания другому намерения совершить поступок при установлении степени ответственности за него. Он считает, что «наивное» понимание исходит из двух предположений: люди ответственны за свои намерения и усилия, Но в меньшей степени за свои способности, и чем больше факторы окружающей среды влияют на действие, тем меньшую ответственность несет за него человек.

     В этих положениях Ф. Хайдер отметил два  пункта:

• различение намеренных и ненамеренных действий;
• различение личностных и средовых атрибуций, или вопрос о локализации причины.

     Однако, решая с помощью этой модели вопрос о локализации причины поступка или действия, наблюдатель не может указать конкретной причины. Он может лишь грубо обозначить область, в которой она лежит. 

     Тем не менее, в реальном общении мы обычно не останавливаемся на этом, а идем дальше: нам важны именно конкретные причины, определяющие действия людей. Определить их попытались Джоунс и Дэвис в своей схеме казуальной атрибуции. Их основное предположение состоит в том, что для атрибуции намерений, действие может быть информативно в той степени, в какой оно рассматривается в контексте выбора и отражает выбор одной из многих альтернатив. Действительно, когда известно, что человек поступил единственным возможным способом, вряд ли можно что-то сказать о его личностных пристрастиях – неясно как бы он еще мог себя вести, если бы у него были другие возможности.

     При таком понимании проблемы вывод  от действия к диспозициям может  быть получен путем оперирования такой информацией:

1. о количестве необщих (уникальных) факторов (причин), приводящих к формированию поведения;
2. о социальной желательности этих факторов.

     Роль  количества необщих факторов для  понимания причин поведения легче  всего продемонстрировать на примере.

     Предположим, что  некий молодой инженер  выбирает себе место работы; у него есть три варианта – заводы А, Б и В. Перечислим возможные причины выбора места работы: 1) большая зарплата; 2) перспективы быстрого роста; 3) работа с друзьями по институту; 4) предоставление жилья; 5) интересная работа, дающая интеллектуальное удовлетворение. На заводе А у него будет большой оклад (1), возможность быстрого роста (2); на заводе Б – зарплата (10, друзья (3) и жильё (4); на заводе В – друзья (3) и интересная работа (5). Чтобы сделать вывод о причинах выбора того или иного места работы, необходимо выделить необщие факторы: 

     Теперь  становится ясно, что если инженер  выбирает завод А, то он в основном заинтересован в карьере (2), а жилье (4) и интересная работа (5) для него неактуальны. Если он выбирает завод Б, то он в основном хочет получить жилье (4), а карьера (2) и интересная работа (5) не очень важны, а если он выбирает завод В, то главное для него интересная работа (5), зарплата (1), а карьера (2) и жилье (4) неактуальны. В результате в первом случае мы делаем вывод, что инженер – карьерист, во втором – что он остро нуждается в жилье, и в третьем – что он творческая личность. Но если бы все три завода предоставляли одинаковые условия, то зная о выборе инженера, мы ничего не могли бы сказать о его мотивах.

     Что касается  социальной желательности  факторов, то чем меньше социальная желательность действия, тем увереннее причины поведения приписываются самому человеку. 

     Модель  казуальной атрибуции, позволяющую  найти причину и в личности, и в окружении, и при этом и при этом учитывать информацию не об одном, а о многих действиях человека, предложил Х. Келли. В его модели информация о поступке оценивается по трем аспектам: согласованности, различию и стабильности.

     Согласованность – степень уникальности действия с точки зрения принятых в обществе норм. Низкая согласованность отражает уникальность данного действия, а высокая говорит о том, что оно является схожим для большинства людей в данной ситуации.

     Стабильность  подчеркивает степень изменчивости во времени поведения данного человека в подобных ситуациях. Высокая стабильность – когда человек в большинстве случаев ведет себя так же, низкая – свидетельствует о том, что данное действие уникально для человека в подобных обстоятельствах.

     Различие  определяет уникальность данного действия по отношению к данному объекту. Низкое различие предполагает, что  человек ведет себя так же и  в других подобных ситуациях. Высокое различие – уникальность сочетания реакций и ситуации.

     Приведем  пример. Некто на наших глазах переходит  дорогу в неположенном месте. Если мы знаем, что на этой улице люди в основном соблюдают правила дорожного движения (низкая согласованность), если этот человек всегда пересекает дорогу здесь в неположенном месте (высокая стабильность) и при этом вообще часто нарушает правила движения не только здесь, но и в других местах (низкая степень различия), то мы заключаем, что причина его поведения в нем самом – характерологические особенности заставляют его действовать именно так.

Ошибки  атрибуции.

     Рассмотренные модели предполагают сложный анализ разнообразной информации о деятельности человека. Между тем далеко не всегда в нашем распоряжении есть вся  необходимая информация и время для ее анализа.

     Ошибки, связанные с недостатком имеющейся  информации и различиями в перспективе наблюдения:

• Фундаментальная ошибка атрибуции – склонность наблюдателя переоценивать возможности личности, приписывать причины наблюдаемых поступков личности того человека, который их совершает, а не независящим от человека внешним обстоятельствам.
• Ошибка иллюзорных корреляций возникает из-за использования априорной информации о причинных связях. В соответствии со своими представлениями, человек склонен в ситуации выделять одни моменты и совершенно не замечать других; вместо поиска причин просто «вынимать» из памяти то, что ближе (к примеру, если у кого-то боли в животе, то часто говорят «наверное, что-то не то съел»). Очевидно, что иллюзорные корреляции появляются у человека в силу разных причин – прошлого опыта, профессиональных или иных стереотипов, полученного воспитания, возраста, личностных особенностей многого другого.
• Ошибка ложного согласия состоит в том, что приписывание причин поступка ситуации или внутренним диспозициям всегда происходит с эгоистической позиции – человек отталкивается от своего поведения, причем переоценивая его обычность и распространенность («судит по себе»).

     Ошибка, связанная с мотивационными различиями - мотивационная предубежденность: атрибуция каждый раз проводится таким образом, чтобы ее результаты не противоречили представлениям о себе, чтобы подтверждалась самооценка. Например, представим лектора, который видит, что кто-то встает и, нисколько не стесняясь, выходит из аудитории. Если лектор молодой, неуверенный в себе, ему будет казаться, что он что-то не то сказал или что вышедшему стало скучно; уверенный в себе лектор решит, что человек просто невоспитан, не умеет себя вести и т. д. Опытный же лектор знает, что выход из аудитории чаще всего никак не связан ни с ним, ни с лекцией – человек вышел в связи со своими обстоятельствами. Как видно, во всех атрибуциях явно «просвечивает» мотивация.

     Таким образом, исследования показывают, что  существует множество ошибок атрибуции, вызванных разными причинами, в силу чего она приводит к различным результатам.

     Очевидно, что по результату деятельности, степени  владения умениями или по тому или иному поступку не всегда можно судить, какими мотивами руководствовался человек. Метод наблюдения с использованием казуальной атрибуции дает возможность делать лишь предположения. 

3.3. Экспериментальные методы выявления мотивов.

     Объективными, казалось бы, должны быть экспериментальные  методы изучения мотивов. Именно с целью объективизации их изучения в лаборатории Л. И. Божович были разработаны методики «Светофор» и «Секундомер». В первой методике определялось время реакции на различные световые сигналы (синий, желтый, белый, малиновый), каждый из которых связывался с определенным мотивом (установкой): завоевать лучшее место для звена, завоевать звание командира. Сравнение времени реакции при различных установках позволяло судить об индивидуалистских или коллективистских мотивах учащихся. Однако для использования этого метода надо отбирать людей с положительным отношением к группе, в состав которой его включают, т. к. отрицательное отношение к ней может искажать при эксперименте общую коллективистскую направленность учащегося [6].

     М. Н. Валуева предлагает изучать значимость тех или иных мотивов (точнее было бы сказать – мотиваторов) с помощью экспериментальной методики, основанной на регистрации вегетативных показателей эмоционального напряжения (использование эмоциональных реакций как «индукторов мотивов»). В качестве показателей, отражающих величину потребности и оценку вероятности ее удовлетворения, у автора этого метода выступают изменения  порогов обнаружения звуковых сигналов и частоты сердечных сокращений. С помощью этого метода объективно оценивается сила двух мотивационных установок: избежать неприятного болевого воздействия самому; избавить от подобного воздействия партнера [6].

     К экспериментальным методам изучения трудности избираемой цели можно  отнести методику выявления уровня притязаний. Е. И. Савонько модифицировала этот метод для изучения роли оценки  и самооценки как мотиваторов, определяющих поведения школьников разного возраста. Учащимся давалась возможность выбирать задачи на сообразительность разной трудности. Уровень самооценки определялся по степени трудности выбираемых задач, а установка на оценку – выбором задачи, которую решал учащийся, зная, что оценка будет объявлена в классе.

     К. Юнг в 1919 году в качестве метода анализа  скрытых мотивов (влечений, побуждений) предложил тест на ассоциацию слов (ассоциативный эксперимент). От испытуемого требуется, чтобы он, как можно быстрее отвечал на названное слово своим, первым пришедшим на ум, словом. Заторможенность этой реакции (увеличение латентного периода), непонимание слова-раздражителя, его механическое повторение, общее поведение испытуемого (беспричинный смех, жалобы, покраснение и пр.) рассматриваются как указание на наличие эмоционально окрашенных (значимых) представлений. Помимо отдельных слов в качестве раздражителей в ассоциативном эксперименте могут использоваться числа, рисунки, цветные пятна и пр.

     По  мнению американских психологов, проективные  методики позволяют выяснить неосознаваемые мотивы (причины). Из этих методик наиболее известны, кроме уже приведенного теста К. Юнга, тест Роршаха, проективно-ассоциативный логический тест (ПАЛТ) и тест тематической апперцепции (ТАТ).

     В тесте Роршаха испытуемые, рассматривая чернильные пятна причудливых очертаний, объясняют, на какие предметы или события они похожи. Экспериментатор, анализируя эти объяснения, выносит суждение о мотивах испытуемого.

     В тесте ПАЛТ испытуемым предъявляется  какой-либо раздражитель, например фрагмент пьесы, по которому они письменно излагают свое видение ситуации, ее истоков, взаимоотношения персонажей, предшествующих, настоящих и будущих событий. Этот тест требует сложного логического анализа письменного текста экспериментатором.

     В тесте ТАТ испытуемым предъявляются  сложные картинки, по которым они описывают не только настоящее, но прошлое и будущее.

     Как уже говорилось, все эти тесты  должны выявлять скрытые причины, доминирующие тенденции, определяющие действия человека, поэтому он не должен опасаться своими ответами навредить собственной репутации.