Межличностные отношения в коллективе подростков

статуса (см. график 3.2.) очевидно, что:

в экспериментальной  группе  “А”  38  %  мальчиков  имеют  первую  статусную

категорию (лидеры), что  на 13 % больше, чем в экспериментальной  группе  “В”

(25 %);

из графика также видно, что: 8  %  мальчиков экспериментальной группы  “А”

относятся к предпочитаемым, а в экспериментальной группе “Б” их –25 %;

к третьей статусной  категории относятся 23 % в экспериментальной  группа  “А”

и 33 % в экспериментальной  группе “Б”;

к четвертой статусной категории относятся 31 %  мальчиков  экспериментальной

группы “А”, что на 4 % меньше, чем в экспериментальной  группе “Б” (17 %).

Сравнив данные графика  также можно видеть, что:

в  экспериментальной  группе  “А”  34  %  девочек  имеют  первую   статусную

категорию, а в экспериментальной  группе “Б” - 31 %.

к предпочитаемым относятся 8% девочек в экспериментальной  группе “А” и 31  %

в экспериментальной  группе “Б”;

третью  статусную  категорию  (принебрегаемые)  имеют   50   %   девочек   в

экспериментальной группе “А” и 23 % в экспериментальной  группе “Б”;

к категории отверженные  относятся в экспериментальной  группе  “А”  8%  и  в

экспериментальной группе “Б” 15 %.

      Изучив  полученные результаты по определению   социологического  статуса

каждого члена группы можно сделать вывод,  что  в  экспериментальной  группе

“Б”   эмоциональный   климат   группы   для   каждого   воспитанника   более

благоприятный, теплый, чем  в экспериментальной группе “А”.

б.) В экспериментальной  группе  “А”  уровень  благополучия  взаимоотношений

(УБВ) можно  определить  как  низкий,  т.к.  в  группе  преобладают  дети  с

неблагоприятным статусом – 52 %.

 

В экспериментальной  группе  “Б”  УБВ  –  высокий,  т.к.  большинство  детей

находятся в благоприятных (1 и 2) статусных категориях – 56%.

      Вывод:  низкий   УБВ   в   экспериментальной   группе   “А”   означает

неблагополучие большинства  детей  в  системе  межличностных  отношений,  их

неудовлетворенность в  общении, признании сверстниками.

 

      Результаты проведения представленной методики в группах детей младшего

подросткового возраста выглядят следующим образом:

      в экспериментальной  группе “А”  (график  3.3.)  из  общего  количества

детей:

      28% имеют  высокий уровень самооценки;

      56% имеют  средний уровень самооценки;

      16% имеют  низкий уровень самооценки;

      в экспериментальной  группе “Б”  (график  3.3.)  из  общего  количества

детей:

      36% имеют  высокий уровень самооценки;

      52% имеют  средний уровень самооценки;

      12% имеют низкий уровень самооценки.

      [pic]

 

      Сопоставляя  статусное положение каждого  ребенка группы с присущим  ему

уровнем самооценки, мы получили следующие результаты

      А). В  экспериментальной группе “А”:

      из общего  количества детей первого статуса (лидеры)  78%  детей  имеют

высокий уровень самооценки и 22% имеют средний уровень самооценки;

      из всех  детей находящихся  во  втором  статусе  (предпочитаемые)  100%

детей имеют средний  уровень самооценки;

      100% детей,  относящихся к третей статусной категории  (принебрегаемые)

имеют средний уровень  самооценки;

      из  всех  детей,   находящихся   в   четвертой   статусной   категории

(отверженные)- 80%  имеют   низкий  уровень  самооценки  и  20%  детей  имеют

средний уровень самооценки.

      В). В  экспериментальной группе Б:

      из общего  количества детей первого статуса  (лидеры) 71% имеют  высокий

уровень самооценки и 29% имеют средний уровень самооценки;

      из всех  детей находящихся во втором  статусе (предпочитаемые) 57% имеют

высокий уровень самооценки и 43% имеют средний уровень самооценки;

      из всех  детей третей статусной категории  (принебрегаемые) 100 %  имеют

средний уровень самооценки;

      из  всех   детей   находящихся   в   четвертой   статусной   категории

(отверженные) 25% имеют  средний  уровень  самооценки  и  75%  имеют  низкий

уровень самооценки.

      В результате  исследования связи самооценки  школьника с  его  статусным

положением в системе  межличностных отношений мы пришли к следующим  выводам:

самооценка подростка в целом тем ниже, чем ниже его  статусное  положение  в

группе.

 

 

 

      Заключение

      В процессе  проведенного  исследования  влияния   статусного  положения

ребенка в группе на формирование уровня его самооценки  можно  сказать,  что

наша гипотеза подтвердилась, так как по  полученным  результатам  мы  видим,

что чем выше статус ребенка  в группе, тем более высокий  уровень  самооценки

выявляется в процессе экспериментов.

      Изучение  природы межличностных отношений   непростая  задача.  В  своей

работе мы попытались решить одну достаточно важную задачу – процесс  влияния

взаимоотношений между  подростками, в их  повседневной,  обыденной  форме,  а

именно, те его аспекты,  которые  раскрываются  в  непосредственном  общении

между подростками, в  совместной деятельности  разнопланового  характера,  на

формирование  уровня   самооценки   школьника,   а   соответственно   и   на

формирования уровня его притязаний.

 

 

 

1) Бурлачук Л.Ф., Морозов  С.М. Словарь – справочник по  психодиагностике. –

СПб.: Питер Ком, 1999г.

2) Выготский Л.С. Собрание  сочинений: в 6 т. – М.: Просвещение, 1984.

3) Давыдов В. В., Драгунова  Т. В., Ительсон Л. Б., Петровский  А. В.

Возрастная и педагогическая психология: учебник для студентов  пед.

институтов. - М.: Просвещение, 1979.

4) Карпенко Л.А., Петровский А. В. Краткий психологический словарь. - М.:

Просвещение, 1981.

5) Крылов А.А. Практикум  по общей и экспериментальной  психологии. – Л.:

Издательство Ленинградского Университета, 1987.

6) Кондратьева С.В.  Практическая психология: учебно-методическое пособие. –

Минск: Университетское, 1997.

7) Немов Р. С. Психология. Учебник для студентов высш. пед.  учеб.

заведений. В 3-х кн-х. Кн. 1 Общие основы психологии- 2-е изд. - М.:

Просвещение, ВЛАДОС, 1994.

8) Петровский А.В., Абраменкова  В.В. Социальная психология: учебное пособие

для студентов пед. Институтов. - М.: Просвещение, 1987.

9) Петровский А.В. Личность. Деятельность. Коллектив. – М.: Знание, 1982. –

 

 

 

      Приложение

 

 

Опросный лист №1.

Социометрический эксперимент.

 

Инструкция: Выбери из вашего класса трёх учеников в порядке твоего

предпочтения и укажи  их фамилии в прямоугольниках, расположенных  после

задания. Через тире укажи  номер причины, по которой ты делаешь  свой выбор

(на другой стороне  опросного листа написаны 14 причин). Напиши внизу листа

свою фамилию и имя.

 

Отвечать нужно искренне и точно. Гарантируем неразглашение  ваших ответов.

 

 

Напиши 3 фамилии учеников из Вашего класса (мальчика или девочку) с кем бы

Ты больше всего хотел  дружить и заниматься интересным делом.

Напиши через запятую фамилии тех, кто Тебе больше всего не нравится в твоем

классе.

 

Дата заполнения ________________

 

Класс__________

 

Имя ___________________________

 

Причины твоего выбора:

 

Потому что он веселый  и с ним можно общаться.

Потому что он не жадный.

Потому что мы живем  рядом.

Потому что мы вместе ходим на одну секцию.

Потому что мы давно  учимся в одной школе.

Потому что мы вместе отдыхали летом.

Потому что с ним  интересно.

Потому что много  знает.

Потому что подсказывает и мы вместе делаем домашнее задание.

Потому что мы обмениваемся книгами.

Потому что мы вместе играем на компьютере.

Потому что он очень  сильный и защищает меня.

Потому что он (она) мне нравиться.

Потому что мне нужен  такой друг (подруга).

 

 

 

Опросный лист №2.

 

Методика самооценки качеств личности

 

(м. Т. Дембо – С. Рубинштейн)

[pic]

 

 

Дата заполнения ________________

 

Класс__________________________

 

Имя ______________________________________