Выдвинутая  А. Н. Леонтьевым «гипотеза уподобления» явилась важным шагом на пути изучения закономерностей формирования чувственного отражения в процессе активного  взаимодействия субъекта с окружающим миром. Универсальное значение теории деятельности для объяснения движущих причин и закономерностей психического развития было раскрыто А. Н. Леонтьевым в  его обобщающем труде, посвященном проблемам эволюции психики животных и генезиса человеческого сознания. Отвергая как идеалистически-виталистические и антропоморфические трактовки эволюции психики животных, так и механистические, бихевиористические попытки свести эту эволюцию к последовательному усложнению внешних форм врожденного и индивидуально приобретенного поведения, он ставит перед собой задачу разработки диалектико-материалистического понимания изучаемого процесса. В результате критического анализа и обобщения громадного фактического материала, накопленного в зоопсихологии, он приходит к выводу о том, что процесс филогенеза психики животных необходимо рассматривать как ряд качественно своеобразных и внутренне взаимосвязанных стадий психического отражения животными окружающей действительности. Выделяя в качестве такого рода стадий элементарную сенсорную, а затем перцептивную и, наконец, интеллектуальную психику, он приводит убедительные данные, свидетельствующие о том, что возникновение каждой из них, а также переходы от одной к другой были обусловлены существенными изменениями в жизни и деятельности живых существ, что и вызвало необходимость в возникновении новых, более сложных форм психической ориентации и регуляции поведения. Таким образом, впервые была дана характеристика эволюции психики животных как процесса качественных изменений форм отражения действительности живыми существами и определены основные движущие причины этого диалектического процесса.

Отмечая внутреннюю взаимосвязь между эволюцией  психики животных и генезисом  человеческого сознания, А. Н. Леонтьев разоблачает попытки представителей биологизаторских концепций представить эти процессы как, по существу, тождественные, качественно не отличающиеся друг от друга. Используя в ходе своего исследования различные исторические, антропологические и этнографические данные, А. Н. Леонтьев выясняет специфические особенности человеческого сознания как своеобразной формы психики, детерминанты ее возникновения и развития, обусловленного переходом от биологических форм жизнедеятельности наших обезьяноподобных предков к общественно-трудовой деятельности людей, в ходе которой они, изменяя природную среду, изменяют вместе с тем свою собственную природу. Разработка проблем социально-исторического развития сознания органически сочеталась в творчестве А. Н. Леонтьева с исследованиями онтогенеза человеческой психики.

     Продолжая линию исследований, начатых Л. С. Выготским, он подверг обстоятельному изучению ту роль, которую играет усвоение общественного опыта, овладение  продуктами материальной и духовной культуры, созданной человечеством  в психическом развитии ребенка. Вместе с тем А. Н. Леонтьев придал особое значение тому фундаментальной важности обстоятельству, что такое усвоение не может быть достигнуто путем пассивной ассимиляции чужого опыта и необходимо предполагает активное воссоздание ребенком усваиваемого опыта в процессе его самостоятельной деятельности, руководимой и направляемой взрослыми. Характер этой детской деятельности, ее структура, ее средства, цели и мотивы не остаются неизменными, и на протяжении детства происходят последовательные ее трансформации и переходы от одного вида деятельности к другому. Как показали исследования А. Н. Леонтьева и его сотрудников, на каждой возрастной ступени какой-либо один вид деятельности приобретает ведущее значение в развитии психических процессов и свойств детской личности. Так, в младенческом возрасте ведущее значение имеет непосредственное эмоциональное общение с близкими взрослыми; в раннем детстве — предметные действия, в дошкольном возрасте — игра; в школьном — учебная деятельность и т. д. Именно в контексте этих ведущих деятельностей возникают специфические для данной возрастной стадии психологические новообразования, имеющие первостепенное значение для всего последующего развития ребенка.

     Разработанный А. Н Леонтьевым принцип периодизации психического развития ребенка, основывающийся на концепции последовательной смены ведущих форм детской деятельности, имеет важное значение не только для построения общей теории онтогенеза человеческой психики, но и для разработки педагогических проблем организации и методики воспитательно-образовательного процесса на различных ступенях дошкольного и школьного детства.

Вместе  с тем, эти исследования привели  к очень важным общетеоретическим  выводам, поскольку они позволили  обнаружить некоторые общие закономерности психического развития человеческого индивида и зависимость этого развития от особенностей его чувственно-предметной деятельности. Однако, как показали неудачные попытки такого рода перестройки, предпринятые в 20-х годах, ее невозможно произвести, идя по пути простого перенесения марксистских положений в их, пользуясь выражением Э. Г. Юдина, «первозданном виде» на область конкретной психологической действительности. По другому, и единственно правильному в методологическом отношении, пути шел А. Н. Леонтьев, который продолжал дело, начатое Л. С. Выготским, осуществляя последовательно реинтерпретацию и переосмысление марксистского принципа деятельности соответственно специфическим особенностям изучаемой им психологической реальности. Если ранее чувственно-предметная деятельность рассматривалась лишь как внешний фактор, «влияющий» на психическое отражение, либо только как внешняя форма его выражения, то, согласно разрабатываемой А. Н. Леонтьевым концепции, эта деятельность является основным объектом психологического исследования в тех взаимосвязях, в той мере, в какой она порождает психику, являющуюся вместе с тем необходимым моментом ее осуществления и развития. При такой интерпретации деятельности она выступила не как «аддитивная» категория, механически присоединяемая ко всем другим психологическим категориям, а как основополагающее понятие, введение которого в систему понятий психологии неизбежно влечет за собой кардинальную перестройку всего ее концептуального аппарата и реинтерпретацию предмета ее изучения. Кроме того, исследования в области соотношения биологического и социального в развитии психики и поведения человека позволили открыть новые перспективы в изучении психики и соотнести это с поведением человека.

     Таким образом, проблема отношения биологического и социального в человеческой жизнедеятельности и психике – это проблема не надуманная, а жизненная, и любой образованный человек должен быть знаком с общетеоретическим решением этой проблемы в психологии, чтобы делать поменьше ошибок в частных, в конкретных случаях, с которыми он сталкивается. Проблема биологического и социального имеет для научной психологии решающее значение.

Выводы

     Проведенные исследования показали, что такие  высшие специфически человеческие психические  функции, как логическое мышление, осмысленная память, целеполагающая воля и т. д., не даны человеку в готовом виде от рождения и что они формируются у этого индивида прижизненно в результате усвоения им социального опыта, накопленного предшествующими поколениями в результате овладения им средствами коммуникации и духовного производства (прежде всего средствами языка), вырабатываемыми и культивируемыми обществом. Было установлено, что эти средства используются людьми первоначально в процессе внешней совместной деятельности и общения друг с другом, а лишь затем при определенных условиях «интериоризуются», трансформируются в эффективные способы внутренней психической деятельности индивида, благодаря чему безгранично возрастает мощь человеческого интеллекта и человеческой воли.

     Изучение процессов «интериоризации», закономерностей переходов от внешней к внутренней психической деятельности субъекта имело очень большое значение для преодоления одного из основных пороков идеалистической психологии, заключающегося, по выражению И. М. Сеченова, в «обособлении» психического и материального, в отрыве якобы замкнутого в себе мира сознания человека от его материального бытия, от реальных практических взаимоотношений с окружающей действительностью.

     Таким образом, подводя итог данной работе, следует отметить, что согласно первой задаче, в данной работе было изучено отношение ученых к данной проблеме и рассмотрена с позиций разных ученых, занимавшихся данной проблемой. Кроме того, были рассмотрены исследования, проведенные в данной области А.Н.Леонтьевым, Ю.Б.Гиппенрейтер и другими учеными, которые пытались рассмотреть проблему биологического и социального в развитии психики и поведения человека с  помощью слухового восприятия звуков. Исходя из рассмотренных материалов по данному вопросу, мы можем прийти к выводу, что данная проблема еще не изучена до конца и психологи-ученые стараются соотнести биологические и социальные аспекты психики с развитием человека до сих пор. Благодаря исследованиям в данной области, мы получили различные открытия в области психологии, сюда можно отнести и возрастную периодизацию, и исследования Ж.Пиаже в области  мышления человека и его развития, о чем писал в своей работе Л.С.Выготский.

     Таким образом, рассмотрев данный вопрос с  позиции имеющихся знаний на данный момент времени, мы пришли к выводу, что проблемы биологического и социального в развитии психики и поведения человека остались до сих пор, ведь человек, как и его психики до сих пор до конца не исследован. 
 
 
 
 
 
 

Список  использованных источников 

1. Асмолов А.Г. Психология личности: Принципы общепсихологического анализа. М.:Владос, 2001.- 476с.
2. Выготский Л. С., Лурия А. Р.. Этюды по истории поведения. - М..:Оникс,2008.-762с.
3. Выготский Л.С. История развития высших психических функций. Собрание сочинений, том 3. - М.: Педагогика, 2003.-812с.
4. Выготский Л.С. Лекции по психологии. М.: ЭКСМО – Пресс, 2009.-922с.
5. Гиппенрейтер Ю.Б. Введение в общую психологию. Курс лекций М.:Эксмо-пресс, 2004.-953с.
6. Гусев А.Н., Измайлова Ч.А., Михалевская М.Б. Измерение в психологии: общий психологический практикум. СПб.:Речь,2009.-617с.
7. Крайг Г. Психология развития. СПб.:Грани, 2009.-456с.
8. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М.:Владос, 2009.-735с. с. 424-426
9. Немов Р.С. Психология Учебник для студентов. Кн. 1 Общие основы психологии. - М.: Просвещение, 2005.-455с.
10. Общая психология: в 7 т. / Под ред. Б.С. Братуся. Том 1. М.:Оникс,2009.-590с.
11. Соколова Е.Е. Введение в психологию. М.: Владос, 2007.-612с.
12. Рубинштейн С.П. Основы общей психологии. СПб.:Питер, 2005.-812с.
13. Сапогова Е.Е. Психология развития человека: Учебное пособие. М.: Оникс,2010.-438с.

Практическая  часть.

Исследование  теории К.Дункера

Теоретическое введение и постановка проблемы

     Проблема  заключается в  исследовании того, каким образом из проблемной ситуации возникает решение  и какие могут быть пути к решению определенной проблемы.

      Одним из важнейших аспектов в психологической  проблематике мышления  является изучение его как процесса решения задач. Одна из наиболее продуктивных редукций процесса мышления является понимание его мышления в узком смысле слова - как процесса решения задач. Модель Джеймса позволила вычленить  важную проблему: как соотносятся в процессе решения задач  прошлый опыт и открытия, которые делает решающий. Наиболее значимой теорией, сводящей мышление к прошлому опыту, является теория О.Зельца, в которой важное  место отводится проблеме соотношения сознательных и бессознательных механизмов в процессе решения задач. Именно на экспериментальной проверке этой теории с позиции теории К.Дункера мы и сосредоточим  усилия.

      Теория  комплексов О.Зельца сводит мышление к  прошлому опыту.  Согласно Зельцу, задача представляет собой  «схематически  антиципируемый комплекс». Искомое  решение является более или менее  неопределенной частью этого комплекса, но оно с самого начала находится в определенных абстрактных  и заданных отношениях с остальной, уже фиксированной частью комплекса.

        Для понимания дункеровского   подхода  важно учитывать, что  с его точки зрения мышление  невозможно увидеть ни изнутри,  ни снаружи. План функциональных значений недоступен непосредственному наблюдению изнутри. Психологическая структура  ситуации  не совпадает с физическим окружением, а проявляется в нем.

     Наш  эксперимент будет проходить  следующим образом. Предложим испытуемому  решить некоторую задачу, а затем попросим назвать общий способ ее решения. Далее просим отметить, было ли это задание трудным для испытуемого, совпадает ли названный способ решения с действительным, вычлененным нами в анализе решения, общим способом решения. Если ответы на эти вопросы будут утвердительными, можно констатировать, что на основании экспериментальных данных мы вынуждены отказаться от предположения, что осознание общего способа решения является необходимым элементом всего процесса решения задачи. 

Цели  и задачи работы 

Цель: проверить роль ассоциативных механизмов  в процессе решения задачи, проверить роль ассоциативных механизмов  в процессе решения задачи, влияние на процесс решения задачи ее сходства с прежде решавшимися задачами, проверить степень осознанности мыслительных процессов.

Гипотеза: осознание принципа решения не является необходимым условием  решения задачи.

Тогда независимой переменной в данном случае будут задачи, которые предложены испытуемым для решения.

А зависимой переменной в эксперименте будет ход решения задач испытуемым.

Задачи: основной задачей будет с помощью мышления вслух, выяснить, как идет процесс мышления над определенной задачей.

Теперь  подбираем 2 задачи. Одна из задач дается в дункеровской формулировке, а вторая – в измененной.

Первая  задача «Представьте себе большой город, в одном из концов которого находится  большая площадь. Однажды на площади  произошло странное и очень занятное событие. Оно привлекло  к себе тысячи людей, и так как главная  улица была самой широкой и  удобной в городе и вела прямо на площадь, полицейским органам  нужно было  найти способ предотвращения блокады движения по главной улице, которая была запружена толпами людей. Какой способ предложили бы вы?»