Интуиция в гносеологии

Третий  этап преобразования предполагает и  последующее движение от понятия  к новому чувственному образу, т.е. к  непосредственному знанию. Оно отличается от чисто непосредственного знания, это относительно непосредственное, его специфическая форма –  интуитивное знание. Полученное таким  образом интуитивное знание, подтвержденное опытом, представляет собой основу для получения нового эмпирического  знания, которое вновь является завершением  старого и началом нового знания. В нем уже заложены предпосылки  для получения нового теоретического знания. Это принципиально новое  теоретическое и эмпирическое знание и представляет собой новое научное  знание. Сложный процесс его получения  предполагает в качестве необходимого элемента наивысший этап научного познания – акт научного творчества, который, помимо другого, характеризуется использованием интуитивного знания.

Большое внимание "интуитивному знанию", как уже отмечалось, уделяет при  анализе механизма научного творчества Эйнштейн. Для него, вообще говоря, "подлинной  ценностью является в сущности только интуиция".

Итак, если процесс преобразования непосредственного  знания совершается по третьему способу, то мы получаем специфическое непосредственное знание, которому можно дать следующее  определение. Интуитивное знание –  это особый вид непосредственного  знания, основанный на предшествующем опыте, опосредствованный общественной практикой человечества, являющийся результатом внезапного, неосознанного  усмотрения истины без предшествующего  логического анализа и последующего логического доказательства на данном этапе научного исследования.

Интуитивное познание является одним из важнейших  проявлений научного творчества. Видимо, "научное творчество" в гносеологической плоскости должно рассматриваться как кульминационный этап в общей системе научного познания, являющийся необходимым компонентом в процессе получения принципиально нового научного знания.

Анализ  проблемы соотношения научного познания и научного творчества следовало  бы, по нашему мнению, разграничить на два этапа:

Определение области научного познания.

Выделение научного творчества, как высшего  акта научного познания и определение его специфики.

Сложность в определении научного познания обусловливается прежде всего тем, что границы между компонентами, в него входящими, весьма условны. В  различных условиях одни и те же операции могут квалифицироваться  и как научные, и как ненаучные. Один из вариантов ограничения сферы  научного познания предлагается в докладе  специального консультанта ЮНЕСКО Пьера  Оже: "Современные тенденции в  научных исследованиях".

"Область  научного познания, – по мнению  П. Оже, – включает в себя: фундаментальные исследования: исследования, предпринимаемые в первую очередь  для развития научных знаний, без каких-либо специальных практических  целей. Прикладные исследования: то же самое, но имеется в  виду особая практическая цель. Разработки: использование результатов  фундаментального или прикладного  исследования, направленное на внедрение  полезных материалов, устройств  продуктов, систем и процессов  или на улучшение уже существующих". Кроме того, Оже полагает, что  следует внести также понятие  "работы, связанной с научной  деятельностью". К этой области  предлагается отнести ряд научно-вспомогательных  операций, не относящихся к научным  исследованиям. "Полезно отличать  этот вид работ от более  оригинального вклада в человеческие  знания, определяемого здесь как  научные исследования и разработки", – пишет П. Оже.

Несомненно, оригинальные моменты в научном  познании должны быть выделены и отнесены к особой сфере научного познания – к акту научного творчества. Однако "работа, связанная с научной деятельностью", относится к сфере научного познания, и вряд ли ее следует выносить за его пределы. "Научное познание" все же не исчерпывается сферой "научного исследования". Тем более что основным моментом для отличия исследовательской деятельности от неисследовательской является "отсутствие или наличие элемента новшества или нововведения. Если та или иная деятельность осуществляется в обычных рамках, она не является исследованиями и разработками. Если она отходит от обычных методов и ищет новые пути, она квалифицируется как исследования и разработки".

Момент  новизны вводится в данном случае как критерий отличия научного исследования от ненаучного. И это в принципе верно. Однако всякое научное познание предполагает получение нового знания. Видимо, нужно более строго определить критерий "новизны", выделяя при  этом "принципиально новое" как результат научного творчества.

Справедливость  требует того, чтобы вопрос о критериях "новизны" в научном познании стал предметом самостоятельного глубокого  исследования. Но поскольку совершенно очевидно, что именно этот вопрос является одним из важнейших моментов в  решении проблемы соотношения областей научного познания и научного творчества, мы обращаем на него особое внимание.

Выделив сферу, где совершается специфическое  преобразование знания (по третьему способу), можно говорить, что в этой области  научного познания имеет место и  акт научного творчества. А отсюда и специфика научного познания по отношению к научному творчеству заключается в том, что в процессе указанного преобразования возникает  особое "новое" – не просто отличное о: "старого", а некая "новизна", которая является одновременно завершением  какого-то прошлого процесса п началом  нового познания. Получение такой "новизны" происходит в необычном, оригинальном, внезапном движении от неизвестного ранее к чему-то новому. Предпосылкой к такому качественному скачку в научном творчестве является интуитивное Знание.

Конечно, и первый и второй способы преобразования знания могут рассматриваться как  процессы познавательные и творческие, относящиеся к необходимому этапу  научного познания. Но акт научного творчества предполагает созидание  нового знания по третьему способу  преобразования знания, в котором  участвуют в диалектической взаимосвязи  все формы чувственного и рационального познания.

Кроме того, когда встает вопрос о продукте творческого  акта, следует подчеркнуть важность элемента "неповторимости" как  критерия творчества. При анализе  специфики научного творчества это, пожалуй, наиболее интересный и противоречивый вопрос.

Детальный анализ проблемы неповторимости в акте научного творчества может, по-видимому, дать немало неожиданных и интересных в гносеологическом плане результатов. Достаточно вспомнить историю создания специальной теории относительности, и многие из приведенных выше рассуждений, в том числе и о неповторимости творческого процесса, получают свое эмпирическое подтверждение. Так, используя  различные аналогии, можно получать и различные друг от друга результаты, как это было с работами Лоренца, Эйнштейна, Пуанкаре, Минковского по созданию специальной теории относительности. Индивидуальность и неповторимость творческого механизма ученого  подтверждается и в истории создания квантовой механики.

Открытие  специальной теории относительности  и квантовой механики принадлежит  сфере не просто научного познания, оно предполагает акт научного творчества. Полученные в этих исследованиях  результаты могут классифицироваться как принципиально новое научное  знание. Причем следует иметь в  виду, что специфика научного творчества (скажем, в сравнении с художественным) заключается в том, что результат  – продукт научного творчества –  не только может, но и должен быть повторим. А вот процесс научного творчества, равно как и процесс художественного творчества, оригинален, индивидуален и пеповторим. Неповторимость – необходимый компонент процесса научного творчества, даже если продукт его окажется ложным.

Индивидуальность, оригинальность, неповторимость творческого  акта ученого во многом определяется и его интуицией. Но, для того чтобы  судить об этом с большим основанием, следует не только рассматривать  результаты научных открытий, а детально и глубоко изучать сам процесс  их получения. Надо попытаться пройти весь путь исследования, приведшего к  открытию, только тогда действие интуиции не покажется нам неким мифическим инсайтом. В основе действия интуиции лежат реально существующие процессы материального мира. Это позволит выявить структуру "интуитивного знания", процесс преобразования которого и предполагает осуществление акта научного творчества.

Итак, можно  предложить некоторые выводы. По-видимому, познавательный процесс может квалифицироваться  как акт научного творчества, если в результате научного исследования, осуществляющегося новыми оригинальными  методами, мы имеем качественно новый  результат – продукт, отвечающий следующим требованиям:

Этот  новый продукт должен обладать и  новой сущностью, новым внутренним содержанием, а не только формой выражения или описания.

Процесс его получения оригинален, индивидуален и неповторим благодаря интуиции ученого. Научное творчество неосуществимо без действия интуиции.

Методы, используемые в процессе научного творчества, оригинальны как по своей структуре, так и в применении.

Новизна продукта научного творчества имеет  объективно-исторический характер, а  не является только субъективной новизной для исследователя, получившего его.

Продукт научного творчества должен быть одновременно завершением старых известных процессов  и исследований закономерностей  объективного мира и их новой систематизацией, началом нового научного исследования.

Эти условия  и определяют принципиально новое  научное знание в отличие от научного знания вообще как некую систему  развивающихся знаний, составляющих основу предвидения, т.е. получения  нового знания, которое служит предпосылкой для последующего преобразования знания. И если это преобразование пойдет по третьему способу, то перед нами вновь процесс научного творчества. Специфика последнего, по нашему мнению, заключается в следующем:

Акт научного творчества с необходимостью предполагает использование интуитивного знания.

Результатом научного творчества является принципиально  новое научное знание, объективно новое в "контексте всей истории" человеческого познания.

Критерий  неповторимости при анализе научного творчества применим только к самому процессу научного творчества, но не к его результату.

Выделение такого рода характеристик, видимо, даст возможность сформулировать определения  основных видов творческой деятельности: научное, техническое, художественное творчество и т.п. А это в свою очередь необходимо для создания общей теории творчества. В данном разделе нас интересовало исследование специфики только научного творчества, которому условно можно дать такое  определение: Научное творчество –  наивысший акт познания, характеризующийся  оригинальностью, неповторимостью  способов получения принципиально  нового научного знания и повторимостью  их результатов, акт, в основе которого лежит процесс преобразования интуитивного знания.

Отождествление  непосредственного и интуитивного знаний неправомерно, так как приводит к нежелательному упрощению сложной  структуры процесса научного познания. Основная же цель при исследовании особенностей процесса научного творчества – как можно глубже проникнуть в сущность акта научного творчества, вычленить его компоненты и определить их специфику.

В гносеологическом смысле понятие непосредственного  шире понятия интуитивного знания. Непосредственное и интуитивное  знания, хотя и диалектически взаимосвязаны, выполняют в познании различные  функции. Непосредственное знание, как  результат осознанной и неосознанной форм отражения, выступает началом  и предпосылкой всякого знания (не только научного), в том числе  и интуитивного. Интуитивное знание, как результат неосознанного  отражения, предстает в научном  познании как один из видов непосредственного  знания и является необходимым компонентом  акта научного творчества. Без использования  интуитивного знания не обходится ни одно научное открытие, о чем свидетельствует  вся история науки.

ИНТУИТИВНОЕ И ДИСКУРСИВНОЕ В НАУЧНОМ  МЫШЛЕНИИ

Вопрос  о соотношении интуитивного и  дискурсивно-логического в истории  гносеологии всегда был столь  же проблемным, сколь и традиционным. Не случайно, по мнению многих исследователей, данный вопрос есть вопрос о самой  интуиции. По крайней мере в анализе  интуиции как гносеологической проблемы он занимает важное место.

Особенно  остро этот вопрос встал в связи  с исследованием характера и  специфики формирования системы  современного научного знания. "Математизация  и формализация знания, – отмечает П. В. Копнин, – стремление окончательно вытеснить в нем интуитивный  момент стали фактом. Но одновременно с этим существует другая тенденция  – включение этого интуитивного момента в качестве основного  средства движения к новым теоретическим  построениям. Конечно, знание все больше стремится к логической строгости, одним из элементов которой является формализация. Остановить это движение нельзя, и нет в этом никакой  необходимости. В то же время наука, как и раньше, нуждается в выходах  из-под жесткой деспотии формально-логической дедукции, в скачках, в движении мысли  к принципиально новым результатам, в смелом выдвижении идей, концепций, не находящих в настоящее время  строгого логического обоснования. Без этого наука не может успешно  развиваться".

Существует  достаточно много подходов к решению  данной проблемы, но все они, пожалуй, в конечном счете сводятся к трем основным направлениям: