Філософсько психологічний аналіз почуття гумору

Теорія переваги отримала розвиток завдяки ідеям Т. Гоббса, на чий погляд, гумор ініціюється «несподіваним захопленням» («раптова слава»), що отримуються при усвідомленні своєї переваги над іншими. Треба сказати, що Т. Гоббс теоретизувати про гумор у дусі тих давньогрецьких філософів, які підкреслювали недружню початок, що може лежати в основі гумору. Тому сумнівна правота тих, хто як і раніше наполягає на тому, що гумор завжди світлий, добрий і пухнастий. Про те, наскільки ефективним може бути гумор, узятий в якості зброї, свідчать численні памфлети видатного сатирика Дж. Свіфта. В руках же квазікоміков гумор - зброя небезпечне.

У XVII в. Томас Гоббс сформулював «теорію переваги». За Гоббсом, «гримаси, іменовані сміхом», висловлюють не торжество суспільно-корисної перемоги над злом і недосконалістю, а нашу егоїстичну і марнославну «раптову гордість» від усвідомлення того, що ми самі, мовляв, благороднішими, розумніші і красивіше об'єкта (Гоббс, 1957 рік. P. 36).

Томас Гоббс розвинув погляд Платона і Аристотеля про те, що сміх має відношення до переваги над оточуючими. У «Левіафанів» Гоббс пише, що людство перебуває в постійній боротьбі за владу і не повинно дивувати, що він віддає перемогу сміялося. Гоббс висловив плідну ідею про те, що сміх є вираженням раптового тріумфу, що походить від раптового ж почуття переваги над оточуючими або над своїм минулим.

Оскільки зараз нам відома еволюційна теорія, то твердження Гоббса треба співвідносити з її принципами, тобто необхідно показати еволюційну доцільність такої поведінки. На цьому етапі виникають певні проблеми і стають видні явні невідповідності.

Вслід, або просто послідкувавши  авторитетній думці продовжує питання  значущості природи смішного Еммануїл Кант в «Критиці чистого розуму» стверджував:

«Сміх є емоцією, що виникає з несподіваного перетворення напруженого очікування в ніщо (тобто, при проголошенні ключового слова, «солі» анекдоту, наше передчуття про очікуване продовження не виконується). Наприклад, розповідь про людину, яка від горя посивів в одну ніч, не викличе сміху, навіть якщо ми йому не повіримо (перехід на противагу). Але розповідь про людину, яка пережила таке нещастя, що у нього від горя посивів ... перуку, змусить нас сміятися (перехід в ніщо).

Дотепна жарт повинна містити в собі щось таке, що ми спершу приймаємо за істину, ввести нас в оману, а в наступний момент звернутися в ніщо. Такий механізм, що включає реакцію сміху, - вважав Кант. Він розібрав психологічну ситуацію, викликану сприйняттям дотепних висловлювань.»

Правда, Кант так і не визначив термін «ніщо».

З наведених прикладів можна було б зробити висновок, що кантівське ніщо - це звичайна безглуздість. Але ж не всяка безглуздість смішна і дотепна. Для того щоб викликати сміх, безглуздість повинна бути піднесена особливим чином, який Кант чітко проаналізував. Він першим відзначив, що певна структура думки («гра ідей») може викликати сміх.

Артур Шопенгауер розвинув популярну на той час ідею=теорію, так звану «Теорію абсурду». За Шопенгауером сміх виникає з розпізнавання невідповідності між фізичною очікуванням і абстрактним поданням деяких речей, людей або дій, концепція, висхідна до Аристотеля. Успіх в розпізнаванні абсурду, усвідомлення розбіжності між поняттям і реальним об'єктом є, за Шопенгауером, причина сміху. Ідея ця, як ми побачимо, дуже близька до пропонованої в цьому дослідженні концепції, але не здатна пояснити головне: чому абсурд не завжди смішний, що відрізняє смішний абсурд від несмішного.

Сучасні дослідники анекдотів  приділяють головну увагу когнітивно-семантичним  аспектам - «опозиції скриптів (сценаріїв)», «логічним механізмам», пуанти і пр. Така установка відповідає «теорії невідповідності», як сформулював в XIX в. - А. Шопенгауер.

 Головну невідповідність,  що викликає нібито сміх, творці  «семантичних теорій словесного  гумору» вбачають в семантиці  комічного тексту, тобто в його  ставленні до життя. Це відношення  суперечливо, засноване на несумісності  і полярної протилежності «скриптів» (альтернативних прочитань тексту). Сміючись, суб'єкт нібито реагує на протиріччя, висловлює своє ставлення до нього. Іншими словами, комічне суперечність виявляється об'єктивним, зовнішнім по відношенню до суб'єкта. Так думають майже всі - не тільки ті, хто дотримується теорії невідповідності, а й прихильники більшості інших теорій. Від «теорії гумору» хочеться універсального пояснення всіх проявів цього явища. Дослідження, засноване на когнітивно-семантичних проявах гумору, ризикує втратити суттєві елементи мозаїки і за розбором окремих випадків не побачити необхідних узагальнень.

Посилки теорії «дозволу недоладності» про наявність «труднощі» і «осяяння» застосовні Шопенгауером лише до анекдотів, карикатур і певних ситуацій. Але існує величезна кількість явищ, що викликають сміх, але побудованих за іншими принципами. Тому дану теорію потрібно розвивати і узагальнювати дотримуючись прикладу практичного дослідження Артура Шопенгауера.

Хоча Шопенгауер претендував на остаточне вирішення проблеми дотепного і дурного, його трактування, як і пояснення явища смішного, дане в одному абзаці роботи «Світ як воля і уявлення» (1819), залишає багато неясного.

2.3. Новий Час  (Фрейд, Бергсон, Спенсер)

Серед психологів і філософів дуже популярна теорія «дозволу недоладності» (сульс, 1972; Шульц, 1972), споріднена теоріям гештальтпсихологии. Те ж саме називають «доречною недоречністю» (Монро, 1951. P. 241-242), «згідною незгідністю» (ORing, 1992. P. 81), «локальної логікою» (Зів, 1984. P. 90), «когнітивним принципом »(Forabosco, 1992),« логічним механізмом »(Аттард, 1994), або« псевдоправдоподобіем »(Chafe 2007 року. стр. 9). Теорія говорить, що сприйняття анекдотів і карикатур складається з двох стадій: спершу людина опиняється в скруті, виявивши в тексті або рисунку якусь невідповідність, а потім приходить осяяння («інсайт») - виявляється новий, прихований сенс. Когнітивні лінгвісти називають це «зміною фреймів» (Коулсон, 2001).

У другій половині XIX століття Герберт Спенсер знову звернувся до структури ситуацій, що викликають сміх. По Спенсеру, сміх може бути викликаний різними почуттями, не завжди приємними (сардонічний і істеричний сміх). Сильні емоційні потрясіння приводять до накопичення надлишку нервової енергії. Хвиля енергії шукає виходу і в першу чергу звільняється через ті м'язи, які через малої маси мають малу інертністю: м'язи рота, мімічні м'язи, мовний апарат, дихальну мускулатуру. Якщо цих каналів виявляється недостатньо для розрядки нервової енергії, то використовуються і інші рухові канали, і все тіло починає сіпатися в судомах. Такий механізм сміху, що викликається простими почуттями. Сміх при сприйнятті комічного Спенсер пояснює по-іншому. Комічне неодмінно означає якусь несумісність, але ця несумісність повинна носити спадний характер. Іншими словами, в комічної ситуації ми чекаємо чогось великого, а виявляємо маленьке. Це і є спадна несумісність. В іншому випадку, якщо замість очікуваного маленького виявляється несподівано велике, то виникає почуття подиву від висхідній несумісності.

Він виводить "закон психічного затору", що є основою всякого подиву й інтересу. Суть його в наступному: ми очікуємо однієї цінності, але раптово виникає інша, не відповідна даній ситуації, ця підміна пробуджує інтерес в силу своєї незвичайності, сприяє концентрації "психічної енергії" або, кажучи інакше, створює "психічний затор", звільненням від якого є , як правило, сміх. Цей підхід можна віднести і до теорій несумісності, і до теорій вивільнення.

Зигмунд Фрейд та його послідовники внесли значний вклад в розгляд смішного. В роботі «Дотепність і його відношення до несвідомого» (1905 р.) Фрейд, вивчивши більшість доступних йому тоді робіт про сміх, дав психологічну оцінку дотепності. Він прийшов до наступного висновку:

«Задоволення від гостроти випливає для нас з економії витрати  енергії на скасування затримки, задоволення  від комізму - з економії витрати  енергії на роботу уявлення, а задоволення  від гумору - з економії афективної витрати енергії».

По Фрейду: «гумор є засобом  отримання задоволення, незважаючи на перешкоджають йому болісні афекти. Він пригнічує розвиток афекту, займає його місце. Умова для його виникнення дано тоді, коли є ситуація, в якій ми згідно з нашими звичками мали б  пережити болісний афект, і коли ми піддаємося впливу мотивів, які говорять за придушення цього афекту. Отже, людина, якій завдано шкоду, може отримати гумористичне задоволення в той час, як людина непричетна сміється від комічного  задоволення. Задоволення від гумору виникає в цих випадках - ми не можемо сказати інакше - ціною цього  нездійсненний розвитку афекту, воно випливає з економії афективної витрати».

У знаменитій роботі З. Фрейда «Дотепність і його відношення до несвідомого» гумор був пояснений  в рамках побудованої Фрейдом  моделі особистості. Воно і Над-Я, якими їх малює Фрейд, - це дві конкуруючі частини особистості. Вони однаково серйозні. У них один і той же об'єкт в зовнішньому світі. Вони ведуть серйозну боротьбу за владу над Я, за лідерство в серйозному поведінці. Воно - (.. Фрейд, 1997б З 96-115) це витіснені зі свідомості заборонені помисли (агресивні, сексуальні), нібито отримують легальний вихід в анекдотах і дотепах, «тенденційне» зміст яких приховано за нешкідливим комічним «фасадом». Як запевняють фрейдисти, незалежно від того, використовує гумор злободенні теми або небувальщину, він завжди заснований на витіснених серйозних бажаннях і страхах. У самому невинному на вигляд анекдоті, якщо піддати його прискіпливому аналізу, виявляється таємна підгрунтя, незмінно брудна. (.. 1997 З 135, 144) Фрейд був впевнений, що автори «тенденційних» дотепів - люди із садистськими нахилами, їх слухачі - «спільники і соненавістнікі», а оповідачі непристойних анекдотів - таємні ексгібіціоністи.

Теорія Фрейда не дає пояснення, чому одна фраза здається смішною, а  інша ні, хоча обидві вони можуть бути побудовані на «витіснених серйозних  бажаннях і страхах». Крім того Фрейд  не пояснює чому «смішне» супроводжується  сміхом. Крім того вкрай сумнівним  видається твердження про «відхиленнях»  властивих авторам і оповідачам дотепів.

Фрейд змістив акцент на значимість культурних традицій і положення соціальних груп. Звільнення енергії, пов'язане з гумором і сміхом, пов'язане з руйнуванням соціальних заборон. Приблизно таку ж точку зору висловив і М. Чойс («Страх сміху"), вважаючи сміх захисною реакцією проти страху заборони. Людина, на його думку, за допомогою сміху долає страх перед батьком, матір'ю, владою, сексуальністю, агресією і так далі. Сміх, таким чином, прирівнюється за своїм соціальним значенням до мистецтва, неврозів, алкоголізму. Е. Кріс («Розвиток Его і комізм") думав комізм не просто засобом звільнення енергії, але також поверненням до дитячого досвіду.

Д. Левайн а потім і Р. Косеріу поширили цю тезу на соціальну поведінку в цілому, стверджуючи, що гумор і сміх завжди містять якусь агресивність, незалежно від того, чи спрямовані вони на певний об'єкт чи ні. На противагу їм М. Істмен ("Гострота і нісенітниця: помилка Фрейда»), вважав, що існує такий «розділ» гумору, як безглузді жарти. Та й народний гумор, на його думку, не зовсім вписується в агресивний підтекст. Так званий дитячий анекдот, по Істмену, взагалі відкидає тезу про агресивність гумору. Він вважав, що гумор, крім сексуальної і агресивних причин, може бути простим бажанням людини піти від неприємної йому реальності.

Анрі Бергсон у трактаті «Сміх. Есе про сутність комічного »вніс істотний внесок в розгляд соціальної сутності смішного. На відміну від Платона Бергсон визначає головну функцію сміху як виправлення суспільства. За Бергсону сміх втрачає своє значення поза соціальної групи. Цей погляд підтримується майже всіма сучасними дослідниками. Бергсон додає, що смішне пов'язане або з людським, або з чимось, що належать або що можуть бути віднесені до людини.

«Пейзаж, - пише Бергсон, повторюючи висловлену раніше думку Н.Г. Чернишевського, - може бути гарний, привабливий, прекрасний, непоказний або огидний, але він  ніколи не буде смішним.»

Бергсон стверджує, що «смішно  не буває одинокому».

Бергсон відштовхувався від  визначення Теофіля Готьє, який назвав комізм логікою безглуздості. Він прийшов до висновку, «що багато теорії сміху сходяться на подібній же думки. Всякий комічний ефект повинен містити в собі протиріччя в якому-небудь відношенні. Нас змушує сміятися безглуздість, втілена в конкретну форму, «видима безглуздість», чи що здається безглуздість, спочатку допущена, але одразу ж потім виправлена, або, нарешті, те, що безглуздо з одного боку, але природно зрозуміло - з іншого, і т. д».

Бергсон вважав, що незважаючи на те, «що всі ці теорії роблять  висновок, безсумнівно, відому частку істини, але, перш за все, вони застосовні лише для деяких, досить грубим комічним ефектам, і навіть в тих випадках, коли вони застосовні, вони ... не беруть до уваги найбільш характерний елемент  смішного, саме абсолютно особливий  рід безглуздості, який комічне містить, коли воно взагалі містить у собі безглуздість. Достатньо взяти одне з цих визначень і скласти  комічні ефекти за його формулою: найчастіше комічний ефект не буде містити в  собі нічого смішного. Безглуздість, зустрічається  іноді в комічному, не є будь-яка  безглуздість. Це безглуздість цілком певна. Вона не створює комічне, вона, скоріше, походить від нього. Вона є  не причина, а наслідок - наслідок абсолютно  спеціальна, в якому відображається спеціальна природа його причини. Ми знаємо цю причину. Нам не буде, отже, важко тепер зрозуміти і слідство».

Але, незважаючи на відсутність  труднощів, дійсної причини ні Бергсон, ні наступні дослідники так і не назвали. Вони наблизили нас до розв'язання загадки, але не знайшли його.

Існувала одна цікава теорія, суть якої полягає в наступному: гумор є першопричиною розвитку людства, оскільки є певним індикатором людського розуму. І в ході природного вибору сексуального партнера, людини привертає той представник протилежної статі, який володіє хорошим почуттям гумору - своєрідним символом інтелекту.