Политика как общественное явление. Структура и функции политики

Значение  и роль политики как социального  института обусловлены функциями, которые она выполняет в обществе. Количество функций может быть различным. Чем более многочисленны функции  политики в конкретном обществе, тем менее развито общество и сама политическая сфера, подминающая под себя другие сферы его жизнедеятельности. В современных обществах политика выполняет ряд наиболее значимых функций, без которых они не могут нормально развиваться.

1. Функция  обеспечения целостности и стабильности общества. Она осуществляется благодаря тому, что политика определяет проекты будущего, социальные ориентиры и направленность развития, обеспечивая их ресурсами.

2. Функция  мобилизации и эффективности  общей деятельности. Политика формулирует ценностно-значимые цели поступательного развития и обеспечивает их реализацию путем создания развитого мотивационного механизма, предоставляя индивиду эффективные возможности удовлетворения социальных потребностей, изменения социального статуса с помощью власти.

3. Управленческая  и регулятивная функции. Выражая,  властно значимые интересы и  потребности различных социальных  групп общества, политика обеспечивает  их взаимодействие и влияет  на них путем принятия политических  решений. Согласно данной функции, политика управляет социальными процессами и регулирует их, воздействуя на интересы групп, используя социальное принуждение и насилие.

4. Функция  рационализации. Учитывая групповые  и индивидуальные интересы, политика  вырабатывает общие правила и механизмы их представительства и реализации. Тем самым политика рационализирует конфликты и противоречия, предупреждает и осуществляет их цивилизованное разрешение.

5. Функция  политической социализации. Благодаря  вовлеченности индивида или группы  политика включает личность в социальные отношения, наделяет ее опытом и навыками преобразовательной деятельности и эффективного выполнения политических ролей и функций.

6. Интеграция  различных групп и слоев общества  в единое целое. 

7. Обеспечение  инновационности социального развития общества и человека, расширение сферы отношений между народами, человеком и природой.

8. Обеспечение  целостности общественной системы  и порядка в обществе.

     Эти функции наиболее полно раскрывают сущность политики и включают ее рассмотрение в трех измерениях. Во-первых, институциональном, как совокупности институтов, в рамках которых осуществляется властвующая и управленческая деятельность, оформляются и функционируют властеотношения. Во-вторых, нормативном - как совокупности ценностей и норм, целей и задач политической деятельности, зависящих от общих интересов социальных групп. В-третьих, процессуальном - как системы действий по защите и реализации общих интересов и целей по осуществлению власти и управления государством.

     Многогранность политики определяется и не менее сложной типологией. В современной науке выделяют различные типы политики:

1. директивная; 

2. функциональная;

3. коммуникативная. 

     Директивная политика основана на прямом принудительном насилии. Это политика силы, в основе которой лежат принципы «игры с отрицательной суммой». Характерной чертой такой политики является ригоризм, означающий нетерпимость и нежелание «поступаться принципами».

     Функциональная  политика акцентирует внимание на правилах игры, учитывающих разнообразие существующих социальных ролей и институтов. Это – политика компромисса, основанная на логике «игры с нулевой суммой».

Коммуникативная политика – это политика сотрудничества на принципах игры «с положительной  суммой».

     Следующая классификация идет по следующим основным критериям. Сферы общественной жизни – здесь выделяются такие типы: экономическая, социальная, национальная, научно-техническая, экологическая, культурная, военная. Объект воздействия – внутренняя и внешняя. Субъект политики – государственная политика, политика партий, политика общественных организаций и движений. Приоритет деятельности (цель) – политика нейтралитета, политика национального примирения, политика «открытых дверей», политика «большого скачка», политика компромиссов.

     В жизни общества, особенно современного, большое значение имеет соотношение  политики и морали. Являясь сферой социального выбора группы, индивидов, организаций, политика органично связана  с моралью. Как известно, выбор  проектов желаемого, будущего, значимость тех или иных целей, определение средств и методов их достижения основываются на моральных представлениях человека о добре и зле, справедливости и несправедливости, долге, чести и достоинстве.

     Между политикой и моралью есть то, что  их сближает, одновременно есть и то, что их различает.

     Сближает  их то, что и та и другая относятся  к сфере социального выбора. Их содержание обусловлено влиянием множества  факторов, начиная от исторических и социокультурных и кончая субъективными  представлениями и случаем. Кроме того надо сказать, что упорядочение поведения людей осуществляется при помощи нравственных и политико-правовых норм, которые являются общеобязательными для всех людей. Вот что их сближает.

     Теперь  посмотрим каковы различия между  ними. Нравственные и политические нормы различаются способом формирования и средствами реализации. Нормы морали складываются в обществе на основе представлений людей о добре и зле, совести, справедливости. Они становятся обязательными для всех по мере осознания и признания их большинством членов общества. Политические нормы устанавливаются государством и закрепляются в законах. Нормы морали не закрепляются в специальных актах, а существуют в сознании людей. В большинстве случаев они соблюдаются добровольно на основе понимания людьми справедливости их предписаний, благодаря внутреннему убеждению и силе общественного мнения. Нравственные нормы выступают в виде обобщенных правил поведения, свойственных для всех ситуаций, а политические нормы более детализированы и специализированы для конкретных участников политической жизни. Мораль и политика также различаются механизмом воздействия на общество. Так мораль является разновидностью индивидуального регулирования с помощью наиболее общих правил поведения. Политика же обращена к общественным или групповым интересам и поэтому прямо не выражает индивидуальных особенностей.

     В реальной практике взаимоотношения  политики и морали намного сложнее  и противоречивее. Как показывает исторический опыт многих цивилизованных государств, сбалансированного взаимодействия политики и морали можно добиться только в зрелом гражданском обществе, где соблюдение законов властью и индивидом является естественным следствием их культурного, цивилизованного и интеллектуального развития.

     В истории чаще встречались две крайности. Первая, когда политика полностью подчиняла себе нравственные нормы и ценности. При этом потребности конкретного человека приносились в жертву интересам общества. В таком случае политическая целесообразность подменяла простые требования честности, порядочности, совести. Замена морали политикой привела к утверждению тоталитарных режимов. Вторая крайность выражается в слиянии политики и морали. Опираясь на вечные ценности, мораль снижает эффективность и результативность политических решений и при принятии решений политиками всякий раз приходится соизмерять их с нравственными нормами общества.

     Макиавелли  определил сущность политики через  «государственный интерес». Реализация «государственного интереса» предполагала, по Макиавелли, использование различных средств, даже самых жестоких. Однако еще раньше Аристотель утверждал, что политика и мораль неразделимы, поскольку целью политики является достижение общего блага, счастливой жизни для всех граждан.

     В наши дни мы часто встречается  с выражением, что политика – это «слишком человеческое» или «вообще грязное дело». Ответить на поставленный вопрос однозначно невозможно и поэтому с древних времен идет вечный спор. Смысл этого спора можно сформулировать следующим образом – выяснить, как в реальности должны соотноситься цели, средства и главным образом результаты политической деятельности; можно ли добиваться решения самых благородных целей насильственными методами; следует ли во имя достижения счастья большинства общества принести в жертву жизнь одного человека?

     Как было сказано выше, политика, как  деятельность по руководству и управлению может быть ориентирована на реализацию интересов как всего общества, так и отдельной группы или  личности. Субъекты политики в своих  действиях нередко руководствуются  имеющимися у них представлениями о добре и зле, справедливом и несправедливом, прекрасном и безобразном. Эти ценности задают порой определенную направленность конкретным политическим действиям. Однако, как показывает историческая действительность многих стран мира, подобное взаимодействие политики и морали существует скорее идеально, нежели реально. На практике порой оказывается, что даже самые честные и благородные люди, попадая в политику и наделенные властью, постепенно утрачивают свои лучшие благородные качества, деградируют сами и разлагающее воздействуют тем самым на свое окружение, способствуя и его деморализации. В литературе можно найти такой пример. Н Чаушеску, бывший руководитель Румынии, за 20 лет своего «правления» «сколотил» свое личное состояние в размере 3,8 млрд. фунтов стерлингов. Это состояние равно стоимости личного имущества английской королевы Елизаветы 11. Но здесь надо учесть одно обстоятельство – монархи накапливали эти богатства в течение нескольких поколений и имея при том определенные финансово-экономические основания. Вовсе не случайно Н. Чаушеску был расстрелян восставшим своим же народом прямо на центральной площади страны.

     Естественно напрашивается такой вопрос –  в силу каких причин или факторов перерождаются политики в худшую сторону, утрачивая свои лучшие качества, которыми они обладали, когда шли к власти? Политологи, изучающие эти проблемы, выделяют такие причины этого неординарного явления.

Первая  причина заключается, по их мнению, в том, что опережающий рост потребностей человека наталкивается на ограниченные возможности их удовлетворения и  порождает желание осуществить  их за счет других людей. Политика как  раз открывает во многих случаях  такую возможность, где идет распределение ресурсов и благ, статусов и привилегий с помощью власти. С помощью власти субъект политики может удовлетворить все свои искушения: в богатстве, в желании повелевать, в господстве над другими людьми.

     Вторая  причина – индивидуальные и общественные интересы, как правило, противоречат друг другу. Конкретно взятый человек живет в обществе и поэтому вынужден подчиняться тем правилам, которые сложились в нем. В такой ситуации в действие вступают две взаимоисключающие друг друга тенденции. Первая – общество как бы «репрессирует» индивидуальность и уникальность личности. Вторая – политика же предоставляет этой личности выйти за пределы установленного общественного контроля.

     Эта опасность развращения человека властью давно была подмечена в истории политической мысли. Выше мы отмечали взгляды по данному вопросу Аристотеля и Макиавелли. Мыслители прошлого сдержать разрушающие начала политики пытались с помощью морали. Они утверждали, что мораль является единственным и одним из наиболее важных институтов регуляции не простых отношений между людьми в сфере общественных и политических отношений. Линия концепции особого выделения морали как сдерживающего фактора у древних мыслителей была выстроена следующим образом: во-первых, обязательность моральных основ основана на силе общественного мнения и внутреннем убеждении индивида в истинности данных правил; во-вторых, мораль согласовывает свободу и необходимость и снимает противоречие между личностью и обществом. Однако в бурный ХХ век мораль постепенно утратила свои прежние позиции и политика стала в большей степени оморальной, так как произошло слияние политики и морали. Мораль теперь снижает уровень результативности политических решений. Выход из этого замкнутого круга двести лет тому назад предложил президент США, автор Декларации независимости США Томас Джефферсон, который утверждал, что искусство управления состоит в искусстве быть честным. Но в политике выполнить данное требование не очень просто. Удержаться от соблазна получения благ за счет других, от искушения богатством, славой, привилегиями для большинства политиков, к сожалению, оказывается невозможным.

     По  поводу соотношения политики и морали определенно высказывался также  Макс Вебер. Он, полагая, что особенностью политики является опора на силу, пытался «примирить» мораль и насилие установлением границ сферы их действия. Он утверждал, что до принятия политического решения политик может руководствоваться своими идейными убеждениями и моральными принципами. Однако при принятии решения он должен думать о его последствиях и результатах. Выбор между меньшим злом и неукоснительным соблюдением своих моральных принципов остается за политиком. Поэтому единого морального кодекса нет и в каждой конкретной ситуации политик выбирает сам свою модель поведения.