Конституционные проекты М. М. Сперанского и декабристов

Граждане, помещенные в первый список, имели бы право на занятие самых высоких должностей в управление: быть избранными депутатами в Верховную думу высшего законодательного органа, в правители держав и в тысяцкие-начальники уездов. Состоящие во втором списке могли быть избраны в члены державных дум, быть судьями разных инстанций. те, кто находился в третьем списке, должны были избираться в Палату народных представителей- нижнюю палату высшего законодательного органа, в члены державных дум выборных. И, наконец, относящиеся к четвертому списку, могли занимать должности присяжных в судах. Лишь при выборах низшего представителя местного управления- волостного старшины- отсутствовало требование имущественного ценза: к этим выборам допускались “все граждане без изъятия и различия” Списки, указывалось в Конституции, следовало тщательно проверять, после чего они должны быть опубликованы.

Отметим, что  в Конституции Н. Муравьева предусматривалось участие в выборах бывших казенных и удельных крестьян. Им было предоставлено двухстепенное избирательное право без требования имущественного ценза и они составляли категорию “общих владельцев”. “Общие владельцы не имеют права каждый лично участвовать в выборе тысяцкого, народных представителей и других чиновников, но все общество на сходке имеет право назначить одного избирателя с каждых 500 жителей мужского пола, и сии избиратели, назначенные общими владельцами, подают голоса наравне с гражданами, как уполномоченные целого общества ”/6,с.34/. Все это крайне сильно ограничивало участие в политическое деятельности подавляющего по численности сословия крестьян. Устанавливаемый Н. Муравьевым высокий имущественный ценз для участия в выборах и занятия должностей подвергался острой критике не только со стороны Пестеля и его единомышленников, но и членов Северного общества.

Во втором и третьем вариантах своей Конституции Н. Муравьев хотя и снизил вдвое размер имущественного ценза при занятии должностей и снял его с избирателей, однако сам цензовый принцип остался неизменным. Этот принцип обеспечивал политическое господство торгово-промышленной и аграрной буржуазии, причем с преимуществом крупных земельных собственников.

4.3 Решение крестьянского вопроса

Защита интересов землевладельцев-помещиков наиболее полно отразилась в решение Н. Муравьевым аграрно-крестьянского вопроса. “Земли помещиков остаются за ними”,-определенно заявлял Н. Муравьев. Что касается проблемы освобождения помещичьих крестьян, то, согласно первому варианту проекта, им предоставлялась только личная свобода, а также право переход к другому владельцу земли, но при этом крестьяне обязаны были выплатить  своим бывшим помещикам “вознаграждение за прерывание в порядке получения доходов с возделываемой поселянами земли”/6, с.43/. Таким образом, согласно проекту Н. Муравьева, помещик в лице крестьянина получал рабочую силу, экономически прикрепленную к району землевладельческого имения. Вознаграждение со стороны крестьянина за уход от владельца- замаскированный выкуп личности. Н. Муравьев не только обезземеливал крестьянство, но и не устранял и внеэкономического принуждения: создавая внешнюю видимость свободного договора, он сохранял, хотя и в смягченной форме, юридическую преграду свободному переходу. Это правило распространялась и на арендные имения: размеры крестьянских платежей и работ должны были воспроизводить прежние размеры крепостного оброка или прежнюю барщину. Безземельный вариант освобождения крестьян встретил сильные возражения не только со стороны Пестеля, но и многих членов Северного общества. В следующих вариантах своего проекта Н. Муравьев сделал некоторые уступки освобождаемым крестьянам. Второй вариант предусматривал выделение крестьянину в собственность двора с живым и мертвым инвентарем и усадебной землей. По третьему варианту крестьянам помимо усадьбы предоставлялся и небольшой участок полевой земли в размере двух десятин на двор “для оседлости их”, что также заставляло освобожденного крестьянина идти в кабалу к своему прежнему владельцу.

Однако следует добавить, что государственные и удельные крестьяне, а также военные поселяне после упразднения военных поселений получили бы, согласно проекту, все те земли, которыми они владели прежде, то есть оказались бы в более выгодном положение, нежели бывшие помещичьи крестьяне.

Первоначально, согласно Конституции Н. Муравьева, земля предоставлялась крестьянам всех категорий в общинную собственность. Впоследствии она должна была перейти в собственность каждого отдельного двора. Данный вариант во многом напоминает крестьянскую реформу 1861 года и издержки проекта Н. Муравьева были бы также,  как я думаю, сходны, если бы этот план удалось осуществить.

Сокращению подвергалась в проекте царское землевладение. Земли удела (принадлежащие царскому дому) переходили удельным крестьянам, но так называемые “кабинетные земли” (находившиеся в личной собственности самого царя) оставались неприкосновенными. Проект Н. Муравьев не ущемлял церковного и монастырского землевладения. “Церковные земли остаются навсегда за ними”, указывается во всех вариантах его Конституции.

4.4 Преобразования в сфере прав человека

Как и “Русской Правде” Пестеля, в проекте Муравьева весьма радикально решался вопрос о введение демократических свобод и правах личности. Полностью упразднялись все сословные ограничения (“Разделение между благородными и простолюдинами не принимается, поскольку противно Вере, по которой все люди братья, все рождены по воле Божьей, все рождены для блага и просто люди: ибо все слабы и несовершенны”)/6, с.45/, названия и сословия однодворцев, мещан, дворян, именитых граждан заменяются на название гражданина и русского.

Отменялась петровская “Табель о рангах”, упразднялись ремесленные цехи и купеческие гильдии как остатки средневековья и стесняющие торгово-промышленное предпринимательство (“всякий имеет право заниматься тем промыслом, который покажется ему выгоднейшим”)/6, с.51/. Провозглашалось свобода слова и печати: “Всякий имеет право излагать свои мысли и чувства невозбранно и сообщать оные посредством печати своим соотечественникам”/6, с.54/. Всякая цензура также упразднялась. Предусматривалась, чтобы в случае злоупотребления печатным словом виновный отвечал только перед судом присяжных. В отличии от проекта Пестеля, категорически запрещающего “заводить частные общества”, Н. Муравьев провозглашал: ”Граждане имеют право составить всякого рода общества и товарищества, не испрашивая о том ни у кого позволения, ни утверждения, лишь только действия оных не были противозаконными”/6, с.56/. Запрет налагался только на образование какого-либо “иностранного общества” на территории России или подчиненного ему какого-либо русского общества. Большое внимание Н. Муравьев придавал защите неприкосновенности личности, имущества и жилища граждан. “Подозреваемый в злоумышлении”, говорилось в проекте, может быть взят под стражу только официальными властями и “учрежденным порядком”, но в течение 24 часов задержанному должно было быть предъявлено письменное уведомление о причине задержания (“в противном случае он немедленно освобождается”)/6, c.76/. Только на законном основании и с письменным распоряжение властей можно проводить “домовой обыск”. ”Всякое уголовное дело производиться с присяжными”/6, c.78/. В результате судебного разбирательства “никто не может быть наказан иначе, как и в силу закона, обнародованного до преступления, и правильно и законным образом приведенного в исполнение”/6, c.79/. Обвиняемых, считал Н. Муравьев, не следует содержать вместе с осужденными, так же как заключенными за долги или за “легкие проступки” с “преступниками и злодеями”. Не только суды, но и полицейские чиновники, а также “тюремное начальство” должно избираться из “людей добросовестных”. “Никакое нарушение закона не может быть оправдано повелением начальство. Сперва наказывается нарушить закона, потом предписавшие противозаконное повеление”/6, c.70/.

Гражданам предоставляется право обращаться “со своими жалобами и желаниями” во все официальные учреждения- вплоть до Народного веча и императора. В Конституции провозглашалась свобода совести: “Никто не может быть обеспокоиваем в отправлении своего богослужения по совести и чувствам своим, лишь бы только не нарушал законов природы и нравственности”/6,c.45/.

Конституция Никиты Муравьева в большей степени, нежели “Русская Правда” Пестеля, несла на себе печать непоследовательности ограниченности. Тем не менее это- глубоко прогрессивный документ революционного преобразования тогдашней крепостной России, направленный на решительную ломку феодально-абсолютистких порядков и предусматривавший достаточно широкие для того времени демократические преобразования. Вот почему несмотря на критику отдельных положений этого проекта (в частности, имущественного ценза, решения аграрного вопроса)  членами Северного общества, проект Н. Муравьева не встретил принципиального неприятия как со стороны петербургских, так и московских декабристов. Предлагаемые ими поправки и дополнения не затрагивали важнейших основ Конституции Н. Муравьева.

В своих показаниях на следствии Н. Муравьев рассказал о том, как он реально представлял себе введение своей конституции:” Я полагал: 1-е- распространить между всеми состояниями людей множество экземпляров моей конституции, лишь только оная будет мной окончена, 2-е- про известь возмущение войск и обнародовать оную, 3-е-  по мере успехов военных во всех занятых губерниях и областях приступить к собранию избирателей, выбору тысяцких, судей, местных правлений, учреждению областных палат, а в случае и великих успехов- и Народного веча, 4-е- если бы тогда императорская фамилия не приняла Конституции, то как крайнее средство я предполагал изгнание оной и предложение республиканского правления”/4, c.145/. Следовательно, Н. Муравьев не был последовательным сторонником конституционной монархии, он допуска и республиканскую форму правления. Да и конституционный проект его легко можно было трансформировать в республиканский, передав функции императора избираемому на определенный срок президенту. Конституция Н. Муравьева была монархической с формально-правовой точки зрения, но республиканской по своему внутреннему содержанию. Идея наследственной монархии была внесена в республиканское построение не из принципиальных соображений, а из особых тактических расчетов: она обеспечивала неразрывное преемство законно существующей власти и оставляла нетронутыми традиционные чувства повиновения и порядка.

Заключение

    Реформы 1802-1812 гг. не изменили самодержавной сущности политической системы России. Они усилили централизацию и бюрократизацию государственного аппарата. Как и прежде, император обладал верховной законодательной властью.

    В последующие годы реформаторские настроения Александра I отразились во введении конституции в Царстве Польском (1815), сохранении сейма и конституционного устройства в Финляндии, присоединённой к России в 1809 г., а также в создании Н. Н. Новосильцевым по поручению царя “Уставной грамоты Российской империи” (1819-1820). В проекте предусматривалось разделение ветвей власти, введение представительных органов, равенство всех граждан перед законом и федеративный принцип государственного устройства. Однако все эти предложения остались на бумаге.

    Конституционные же проекты Пестеля и Муравьева являются одними из первых документов в истории России, так кардинально предусматривающие изменение тогдашнего строя России.

Несмотря на различие Конституции и “Русской Правды” (в вопросах о форме правления, административном устройстве, в решение аграрного вопроса, избирательной системы), в основном, по многим положениям (идея гражданской свободы и народного представительства, уничтожении личного рабства и введения законного управления, ликвидация сословных перегородок и установление формального равенства всех граждан) эти проекты были сходными. Поэтому противопоставление одного проекта другому, по моему мнению, неправомерно. Невзирая на ограниченность в решение некоторых важных социальных проблем, противоречивость и утопичность отдельных положений, нельзя отрицать, что оба проекта являются замечательными памятниками декабристкой мысли и что они отражают горячее стремление декабристов приспособить к российским условиям передовые идеи Века Просвещения.

     Движение декабристов наложило глубокий отпечаток на дальнейшую историю России, ибо это было первое организованное выступление против самодержавно-крепостнических порядков в России и стало началом первого, дворянского периода в революционном движении в России. Политико-правовые взгляды декабристов, также сыграли большую роль. Так, например, идеи декабристов, отличающиеся радикализмом для своего времени, оказывали влияние на ход государственных реформ в XIX веке (как рассказывают современники, материалы допросов декабристов были настольной книгой императора Николая I) и идеологию будущих поколений общественных деятелей России.

Список литературы

1.Азаркин Н.Н., Левченко В.Н., Мартышин О. В. История политических учений: Учебное пособие. Вып.1. м., 1994. Вып.2 м., 1997.-370 с.

2.АнисимовЕ. В., Каменский А. Б. Россия в XVIII-первой половине XIX века: История. Историк. Документ. М: МИРОС, 1994.- 335с.

3.Восстание декабристов. Документы. Материалы. Т1.-М.; 1986.- 496с.

4.Восстание декабристов. Документы. Материалы. Т3.-М.; 1986.- 512с.

5. Гуторов В. А. История политических  и правовых учений. Конспект лекций.- С.-Пб:       Издательство Михайлова В.А., 2000.- 64с.

6. Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. Т1.-М.:Госкомиздат,1951. – 287с.

7. Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. Т3.-М.:Госкомиздат,1951.- 354с.

8. История России (Россия в мировой цивилизации): Учеб. пособие для вузов/ Сост. и отв. ред. А.А.Радугин.- М.: Центр, 1998.- 352с.

9. История России. Учебник. А. С. Орлов, В. А. Георгиев и др. – М.: ПРОСПЕКТ, 1997.- 544с.

10. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т7. -М.: Знание, 1954.- 296с.

11. Семёнова А.В. Временное революционное правительство в планах декабристов. - М.: Мысль, 1982.- 206с.

1