Конституционные проекты М. М. Сперанского и декабристов

      3.5 Решение национального вопроса

Своеобразны предложения Пестеля по решению национального вопроса в будущей многонациональной Российской республики. Они отличаются противоречивостью и непоследовательностью. Пестель исходил из двух плохо согласующихся друг с другом принципов: ”право народности ” и ”право благоудобства”. Суть их заключалась в следующем. ”Народы, подвластные большому государству, - писал Пестель, - и происходящие не от  не от господствующего в оном, но от других племен, желают всегда себе независимости и отдельного политического существования, утверждаясь на праве составлять особые государства и называя оное правом народности (то есть правом на самоопределение). С другой же стороны, стремится всякое большое государство к установлению границ, крепких местным положением и сильных естественными оплотами, а вместе с тем стремиться и к тому, чтобы силы маленьких народов, его окружающих, умножали силы собственные его, а не силы какого-либо соседственного большого государства, основывая свое стремление и старание на праве безопасности и называя оное правом благоудобства”/7, с.122/. Оба права Пестель называл одинаково законными и справедливыми, однако, по его мнению, право на самоопределение реально можно представить только тем народам, которые имеют силы и возможности “ оное сохранить”, в противном случае они не смогут ”по слабости своей пользоваться самостоятельно политической независимостью”/7, с.136/ и неизбежно подпадут под власть ”которого либо из больших соседственных государств”/7,с.124/. Поэтому это право для малых народов есть ”мнимое и несуществующее”. Поэтому, указывал далее Пестель, ”лучше и полезнее будет для них самих, когда они соединяться духом и обществом с большим государством и совершенно сольют свою народность с народностью господствующего народа, составляя с ним только один народ”/6, с.147/. Исходя из этих посылок, Пестель считал, что по отношению к народам населяющим Россию, должно действовать “право благоудобства”. Исключение он делал лишь для Польши, которая получала политическую самостоятельность при условии, что в ней при помощи русской революции утвердиться демократическая республика и будут проведены те же преобразования, что и России, с которой она вступит в тесный союз,  вследствие коего бы Польша обязалась войско свое присоединить на случай войны к русской армии. План отделения Польши введен в ”Русскую Правду” ”в предположении,, что Польша заслужит самостоятельную независимость поступками своими и образом своего действия в роковое время Российского возрождения и государственного преобразования”/7, с.134/ .Однако, отдавая явный приоритет ”праву благоудобства”, Пестель указывал, что в перспективе ”не должно противиться враждебным чувствами и действиями правильному отдельному существованию народов, могущих пользоваться полной политической независимостью”/7, с.156/.

Осуществление ”права благоудобства” означало бы ассимиляцию всех малых народов России с русским народом. Поэтому слово ”русский” у Пестеля обозначало не столько принадлежность к русской национальности, сколько определяла гражданство Российской республики. Вхождение малы народов в состав Российского государства не связывалось с их насильственной христианизацией и русификацией. Не допустима, по мысли Пестеля, никакая дискриминация по национальному признаку: все народы пользуются одинаковыми правами и одинаковыми обязанностями.

Разрабатывая план реализации ”плана благоудобства” Пестель не мог не считаться с национальными особенностями разных народов. Помимо ”коренного народа русского” (куда он включал также украинцев и белорусов) остальные народы были им подразделены на 10 “разрядов” : ”1) племя финское 2) племя латышское, 3) племя молдавское, 4)колонисты, в Россию переселенные, 5) народы кочующие, 6) племя татарское, 7) народы кавказские, 8) казаки, 9) восточные народы сибирские и 10) народ еврейские”/7, с.137/, отношении которых, считал он, Временным революционным правлением должны быть решены определенные задачи, связанные с будущностью этих народов в составе Российского государства. Эти задачи подробно излагались в ”Русской Правде”. Так, применительно к разряду угро-финских племен предлагалось распространить на Финляндию те же законы и тот же образ правления, что и в собственно российских губерниях. По отношению к финно-угорским народам, населявшим северную часть России,” вменялось” особенную обязанность Временного верховного правления ”все меры принять для избавления сих племен от частного ига их правителей и для доставления им средств к улучшению их состояния и к водворению между ними просвещения”/7, с.144/. Разряд, куда включалось население остзейского края (“жителей губерний Эстляндской, Лифляндской и Курляндской”), подразделял Пестелем на два ”рода”: ”жителей коренных и пришельцев”. ”Пришельцы суть немцы, завоевавшие некогда сии страны и разделивши в то время между собой имущество и музы  (хутора) народа, им побежденного”/7, с.133/. Перед Временным верховным правлением ставилась задача ”окончательного искоренения остатков феодализма”/7, с.134/, установленного пришельцами, и утверждения общероссийских порядков. Новый общероссийские гражданские законы, говорилось в проекте, Временное верховного правления обязано распространить на жителей Бесарабии и колонистов юга России и Заволжья. Особо был выделен Пестелем разряд  ”народов кочующих”, ”которые подразделяется им на две категории: занимающихся скотоводством и ”звериной и рыбной ловлей”/7, с.143/. С помощью ”кротких мер” и материальной поддержки намечалось в персп5ктиве перевести их на “оседлость”. Для этого же предполагалось посылать к ним миссионеров. Кроме того, планировалось определить “удобнейшие места” для устройства “склада различных потребностей, в коих сии народы нуждаться могут”/7, с.145/. Пестель считал, что “сии склады могут со временем в волостные селения обратиться”/7, с.136/.

В разряд “племя татарское” Пестель включил народы, исповедующие мусульманство. “Им дозволяется оной веры держаться и всякое насилие против нее воспрещается”/7, с.125/. Рекомендовалось ”дружелюбием и кроткими убеждениями их склонять к восприятию святого крещения, на каковой конец, -писал Пестель, полезно посоветоваться с их духовными чинами”/7, с.121/. В будущем предусматривалось введение запрета на такой “вредный обычай”, как многоженство.

“Народы кавказские” подразделялись Пестелем на два разряда- ”мирных” (находившихся под властью России и ”буйных” (отказавшихся покориться этой власти и боровшихся за свою независимость). Первой группе кавказских народов, считал автор “Русской Правды”, временное верховное правление должно ввести на их территорию российскую администрацию и распространить на них общероссийские законы. Вторых предлагалось “силою поселить во внутренность России”, чтобы сломить их сопротивление, однако не ставить эту категорию населения вне закона, а предоставить ей все права российского гражданства.

В отношении ”народа еврейского” Пестель, видя бесперспективность его ассимиляции, выдвигал утопичный план оказания “содействия евреям к учреждения особенного отдельного государства в какой-либо части Малой Азии”/7, с.121/. Для этого Временное верховное правление должно назначить им ”сборный пункт” и дать достаточно русского войска ”в подкрепление”. Впрочем Пестель отдавал себе отчет в малой вероятности исполнения этого плана. ”Так как сие исполнение, -писал он, -требует особенных обстоятельств истинной гениальной предприимчивости, то и не может оно быть поставлено в непременную обязанность Временному верховному правлению, и здесь упоминается только для того об нем, чтобы намеку представить на все то, что можно было сделать”/7, с.232/.

Будущий статус иностранцев в России Пестель определял следующим образом. Он подразделил их на две категории- ”подданных” и ”неподданых”. ”Первые суть те, которые постоянное пребывание в России основали и в подданстве  присягнули. Вторые суть те, которые только на время в Россию приезжают или в подданстве присягнули”/7, с.130/. К первой категории он относил остзейских немцев и немцев-колонистов Поволжья и юга России, поляков литовских и белорусских губерний, армян, греков и прочих  ”подданных иноземного происхождения”, обосновавшихся в России. Всем предлагалось сделать выбор: ”желают ли они быть русскими или хотят быть иностранцами”/7,с.121/. В случае отказа “быть русскими” они обязаны подать Временному верховному правлению прошения об освобождении от подданства и тем самым перейти во вторую категорию. ”Что же касается до второго разряда, то есть до не подданных иностранцев, то всегда будет Россия всяким гостям рада и  будет им покровительство и всякую любовь оказывать”/7, с.109/. Однако, говорится в “Русской Правде”, они не могут иметь в России какое-либо недвижимое имущество,  ”пользоваться правами политическими, предоставляемыми одним только российским гражданам”/7, с.104/, не имеют права ”вступать в государственную службу или какую-либо отрасль правления и продолжать оную, исключая министерство просвещения”/6, с.114/. В случае желания кого-либо из них получить все права гражданства требовалось подать прошение о вступление в подданство России и, ”вступи в оное, будет он уже признаваться русским”/7, с.112/.

”Право благоудобства”, по мысли Пестеля, должно было служить ”целостности и единству великого государства Российского”, а также ”безопасности границ”. Пестель полагал, что границы России должны быть “раздвинуты” (как дипломатическими, так и военными методами) до ее ”естественных пределов”. Это означало бы закрепление за ней территории Дальнего Востока, части Монголии, ”киргизских земель” (то есть южной части Казахстана и всей Средней Азии), черноморского побережья Кавказа, ”воссоединение с Молдавией”. ”Далее же отнюдь пределов не распространять”, -писал Пестель/6, с.140/. В то же время он подчеркивал, что Россия- не агрессивное государство, грозящее войной соседям. ”Сильное государство, -указывал Пестель, -опирающееся на народ великий, должно всегда помнить, что могущество дано ему от Проведения не для утеснения соседей, но для действий праведных и согласных с чистой совестью”/7, с.110/.

В целом, несмотря на отмеченные здесь некоторые черты ограниченности “Русской Правды” Пестеля, обновленные в значительной степени самой эпохой, это был самый радикальный из конституционных проектов, разработанный декабристами, выдающийся документ декабристкой идеологии, вобравший в себя лучшие достижения передовой общественной мысли того времени.

IV. “Конституция” Муравьева              

4.1 Система органов государственной власти и административно-территориальное деление по “Конституции”

Теоретической основой программы Н. Муравьева, так же как и П. И. Пестеля, была просветительская философия, а сама программа объективно выражала задачи буржуазно-демократического переустройства страны, но она являлась плодом самостоятельного политического творчества, но основе западноевропейского и американского опыта, и применения его к русской действительности.

Однако если Пестель после 1821г. становится убежденным республиканцем, то Н. Муравьев проделал обратную эволюцию, став сторонником монархического образа правления, ограниченного конституцией, введения высокого имущественного ценза для занятия правительственных должностей. Впрочем, и после 1821г. Н. Муравьев не был последовательным защитником монархической формы правления, допуская правомерность установления республики.

Сохранилось три варианта конституционного проекта Н. Муравьева: найденный у Трубецкого и приложенный к следственному делу, “пущинский” и так называемый “тюремный”. Ни один из этих вариантов, в отличие от “Русской правды” Пестеля, не был обсужден всем Северным обществом, не был проголосован и принят в качестве официальной программы Северного общества и отражал взгляды лишь умеренной группы единомышленников Н. Муравьева. Первая редакция содержит “Вступление” и 13 глав, подразделенных в общей сложности на 93 параграфа. Более обширной по содержанию является вторая редакция, состоящая также из 13 глав, но содержащая уже 134 параграфа. В третьем варианте отсутствует подразделение на главы и параграфы, но выделены заголовками 15 вопросов о новых центральных и местных органах власти, о преобразовании полиции и судебных органов, а также о порядке изменения конституции.

Рассмотрим содержание конституционного проекта Н. М. Муравьева с учетом тех изменений, которые им вносились в каждую редакцию.

Принципиальное значение имеет ярко, эмоционального написанное “Вступление” к первому варианту  проекта. Во “Вступлении” говорится: ”Опыт всех народов и времен  доказал, что власть самодержавная равно гибельна для правителей и для общества, что она не согласна ни с правилами святой веры нашей, ни с началами здравого рассудка. Нельзя допустить основанием Правительства произвол одного человека; невозможно согласиться, чтобы все права находились на одной стороне, а все  обязанности на другой. Слепое повиновение может быть основано только на страхе и не достойно ни разумного правителя, ни разумных исполнителей. Ставя себя выше законов, государи забыли, что они в таком случае вне законов, вне человечества! Что невозможно им ссылаться на законы, когда дело идет о них самих. Одно из двух: или они справедливы, тогда к чему же не хотят и сами подчиняться оным, или он несправедливы тогда зачем хотят подчинять их другим. Все народы европейские достигают законов и свободы. Более всех их народ русский заслуживает и то и другое”/6, с.27/.

Итак, основными принципами, изложенными во “Вступлении” к Конституции, являются суверенитет народа, верховенство закона (в данном случае конституции) и необходимость федеративного устройства для такого обширного государства, как Россия. Эти положения и нашли свое развернутое воплощение в Конституции Н. Муравьева.

Конституция Н. Муравьева провозглашает: ” Русский народ, свободный и независимый, не есть и не может быть принадлежностью никакого лица и никакого семейства”; “Источник верховной власти есть народ, которому принадлежит исключительное право делать основные постановления для самого себя”/6, с.36/. В этих статьях нашло свое выражение одно из основных положений естественного права - право народа самому устанавливать законы и определять тот образ правления, какой ему наиболее подходит и какой защищает его права и свободы.

Согласно проекту Н. Муравьева, будущая Россия должна представлять собой федеративное государство -он был сторонником государственного устройства Северо-Американских Штатов. Империя делилась на отдельные федеральные единицы, которые Муравьев назвал “державами”, обладающих определенной автономией, - со своими ”столицами”, законодательными и исполнительными органами власти, правом самостоятельно решать свои внутренние дела. В заключительной части “Вступления” к первому варианту проекта определены следующие взаимоотношения центральной власти и этих административных единиц: ”Под надзором государя одно законодательное Собрание находится в столице и делает все распоряжения, общие для всего государства; частные распоряжения, касающиеся до областей, представлены областным законодательным собраниям, образованным наподобие Столичного, и таким образом достигается благосостояние целого и частей”/6, с.29/.