Формирование субъективного отношения дошкольника к природе посредством изобразительной деятельности

Инструкция:

«Вам будут  предложены слова и к каждому  из них еще по пять слов. Выберите из этих пяти то, которое для Вас лучше всего связывается с предложенным. Например: ЛОСЬ – следы, лесник, трофей, камни, рога. Отвечать нужно быстро, так как первая реакция наиболее точно отражает Ваш выбор».

 

III.2 Особенности субъективного отношения дошкольников к природе

На констатирующем этапе  для определения вида субъективного  отношения у детей была проведена  методика «ЭЗОП» (Прил.1). Результаты представлены в таблице 1.

  Таблица 1

Результаты  диагностики субъективного отношения  к природе у дошкольников, (%)

N=20

№ п/п	Виды экологических  установок	Количество в %
1	Эстетическая	60
2	прагматическая	20
3	этическая	10
4	когнитивная	10

Анализ результатов  показал, что высокий уровень  выраженности преобладает по фактору: эстетическая установка (60%). Данные результаты говорят о том, что 60%  испытуемых воспринимают природу как объект красоты. Средний уровень выраженности преобладает по фактору прагматическая установка (20%). Данный фактор отражает отношение к природе как к объекту пользы. Низкий уровень выраженности соответствует фактору: этическая установка (10%) и  когнитивная (10%). Данные показатели отражают отношение к природе как к объекту охраны и объекту изучения.            Таким образом, констатирующий этап продемонстрировал такие результаты, которые позволили сформировать дошкольников в две группы: I – экспериментальную;II- контрольную.       

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

1. Буре Р. С., Година Г. Н., «Учите детей трудиться», Москва, «Просвещение», 1983 г.- 257с.
2. Буре Р. С. «Нравственно-трудовое воспитание детей в детском саду», Москва, «Просвещение», 1987 г.- 163с.
3. Вересов Н., «Основы гуманитарного подхода к экологическому воспитанию старших дошкольников», // «Дошкольное воспитание», 1995 г- с. 65-70.
4. Веретенникова С. А. «Ознакомление дошкольников с природой», Москва, «Просвещение», 1993 г.- 237с.
5. Виноградова Н. Ф. «Умственное воспитание детей в процессе ознакомления с природой»., Москва, «Просвещение», 1978 г.-397с.
6. Градобоева Т. «Создание экологической тропы и методики работы с ней». // «Дошкольное воспитание», № 1, 1993 г. – с. 32-37.
7. Дерябо С. Д., Ясвин В. А. «Природа: объект или субъект отношений личности», Москва, «Школа здоровья», 1995 г., т. 1,2.
8. Дерябо С. Д., Ясвин В. А. «Методики диагностики и коррекции в экологическом воспитании», Москва, 1995г.- 457с.
9. Дмитриев Ю.Д. , Пожарицкая Н. М., «Твоя Красная книга.», Москва, «Молодая гвардия», 1986 г.- 359с.
10. Жуковская Р. Н. и др. «Родной край: пособие для воспитателей детского сада»/Под ред. Козловой С. А., Москва, «Просвещение», 1985 г. -314с.
11. Кавтарадзе Д. Н. «Природа: от охраны к заботе?» // «Знание –сила», 1993 г., №3.-с. 53-59
12. Лихачев Б.Т. «Экология личности» , // «Педагогика», №2, 1993 г.-с.44-49.
13. Марковская М.М. Уголок природы в детском саду / Пособие для воспитателя детского сада. – М.: Просвещение, 2004 г., 128 с.
14. Мир природы и ребенок. Под ред. Л.М. Маневцовой и П.Г. Саморуковой. СПб.: Акцидент, 1998 г.- 274с.
15. Нечаева В. Г. «Воспитание дошкольника в труде», Москва, «Просвещение», 1983 г.-178с.
16. Николаева С. Н «Создание условий для экологического воспитания детей», Москва, «Новая школа», 1993 г.- 311с.
17. Николаева С. Н.  «Место игры в экологическом воспитании дошкольников». Пособие для специалистов по дошкольному воспитанию., Москва, «Новая школа», 1996 г.-251с.
18. Николаева С. Н. «Формирование начал экологической культуры», // «Дошкольное воспитание», 1994 г., №7. –с. 17-24.
19. Николаева С. Ню «Программа «Юный эколог»»// «Дошкольное воспитание», №9, 1994 г.-с. 39-44.
20. Охапкина Г.М., Баймашова В.А. Ознакомление дошкольников с комнатными растениями: Система работы. Изд-во: Скрипторий 2003. – 2008 г., 72 с.
21. Рыжова Н. А. «Наш дом – природа», // «Дошкольное воспитание», 1994 г., №7.-с.72-77.
22. Рыжова Н. А., Тычина Ю. Н. «Что такое экология?» Методическое пособие по экологическому воспитанию и образованию дошкольников», Тамбов, ИПКРО, 1993 г.-144с.
23. Саморукова П. Г. «Как знакомить дошкольников с природой», Москва, «Просвещение», 1983 г.- 310с.
24. Ядешко В. И., Сахина В. А.«Дошкольная педагогика»,Москва, «Просвещение»,1978 г.- 475 с.
25. Ясвин В. А., Дерябо С. Д. «Методика проведения эколого-психологического тренинга», // «Школа здоровья», №2, 1995 г.-с. 64-72.

26. Григорьева Г. Г.  Изобразительная деятельность дошкольников. – М.,

    1999.

27. Григорьева Г.Г.  Развитие дошкольника в изобразительной деятельности.

    -  М.,  2000.

 28. Сакулина Н. П.,  Комарова Т. С.  Изобразительная деятельность в детском

    саду.  -  М.,  1973.

 29. Методика обучения изобразительной деятельности и конструированию./ Под

    ред. Т. С.  Комаровой.  -  М.,  1991.

30. Комарова Т. С.  Обучение детей технике рисования.  -  М.,  1994.

 31. Комарова Т. С.  Дети в мире творчества.  -  М.,  1995.

 32. Саккулина Н. П.  Рисование в дошкольном детстве.  -  М.,  1965.

 33. Выгодский Л. С.  Воображение и творчество в детском возрасте.  -  М.,

    1991.

 34. Обухова Л. Ф.  Возрастная психология.  -  М.,  1996.

35.  Мухина В. С.  Изобразительная деятельность ребёнка как форма усвоения

    социального  опыта.  -  М.,  1981.

36.  Мелик-Пашаев А.А..,  Новлянская З. Н.  Ступеньки к творчеству.  -  М.,

     1995.

37.  Система эстетического воспитания в детском саду./ Под. ред. Н. А.

    Ветлугиной.  -  М.,  1962.

38.   Эстетическое воспитание в детском саду./ Под. ред. Н. А. Ветлугиной.

    -  М.,  1978.

39.  Художественное творчество и ребёнок / Под. ред. Н. А. Ветлугиной.  -

    М.,  1972.

40.  Журнал “Дошкольное воспитание”, 1992, №2, статья Торшилова Е.

    “Эстетическая  одарённость: что это?”.

41.  Журнал ”Дошкольное воспитание”, 1995, №3, статья Некрасова-Каратаева

    О. и  Осорина  М. “Психологическая природа  детского рисования”.

42.  Журнал “Дошкольное воспитание”,         , №10, статья Комаровой Т. С.

    “Дошкольный  возраст: проблемы развития художественно-творческих

    способностей”.

43.  Журнал ”Дошкольное воспитание”, 1996, №6, статья Дроновой О.

    “Диагностика  и формирование представлений  о красоте в старшем

    дошкольном  возрасте”.

44.  Журнал “Вопросы психологии”, 1996, №6, статья Адаскиной А. А.

    “Особенности  проявления эстетического отношения при восприятии

    действительности”.

45.  Журнал “Дошкольное воспитание”, 2000, №2, статья Аюевой И.  “Воспитай личность!»

46.  Флёрина Е. А. Изобразительное творчество детей дошкольного возраста.

    -  М.,  1956.

47.  Курочкина Н. Знакомство детей с пейзажной живописью.  – М.,  2001

 

 

Приложение1

ВЕРБАЛЬНАЯ АССОЦИАТИВНАЯ  МЕТОДИКА «ЭЗОП»

 

Методика, разработанная  В.А. Ясвиным, С.Д. Дерябо, предназначена  для исследования типа доминирующей установки учащихся в отношении  природы. Основополагающим методом исследования является тестирование. Методика проводится в стандартных условиях учебных заведений (групповая  форма тестирования). Интерпретация результатов проводится в соответствии с ключом оценки и обработки данных исследования.

Описание:

Условно можно выделить четыре типа таких установок: личность воспринимает природу как объект красоты («эстетическая установка»), как объект изучения, знаний («когнитивная»), как объект охраны («этическая») и как объект пользы («прагматическая»).

 «ЭЗОП» -- это «эмоции», «знания», «охрана», «польза» -- такие рабочие названия типов установок использовались во времена создания методики.

Методика состоит из 12 пунктов. Каждый пункт содержит стимульное слово и пять слов для ассоциаций. Например: ЛОСЬ – следы, лесник, трофей, камни, рога. Эти слова отобраны как наиболее характерные, но «неявные» ассоциации, возникающие у людей, с четко выраженным доминированием соответствующей установки. (Четыре слова соответствуют четырем типам установки, пятое – для отвлечения внимания, «мусорное» слово).

Методика проводится в устной форме. На бланке фиксируется  только ответ. Возможен индивидуальный и групповой вариант.

Обследуемому предъявляется  стимульное слово и предлагается выбрать одно из пяти следующих, которое больше всего «к нему подходит». Слова предъявляются в крайне высоком темпе, у испытуемого на остается времени осмыслить варианты (5 вариантов для этого наиболее оптимальны) и он вынужден выбирать тот, который «первым пришел в голову», как раз и характеризующий доминирующую у него установку.

Количество выборов  того или иного типа представляется в процентном отношении от максимально  возможного, а затем им присваиваются  соответствующие ранги: 1, 2, 3 и 4. тип установки, получивший наибольший удельный вес (1 ранг), рассматривается как ведущий у данной личности.

Опыт показывает, что, как правило, у испытуемых существует не один, а два преобладающих типа установок.

 

Инструкция:

Вам будут предложены слова и к каждому из них  еще по пять слов. Выберите то из этих пяти, которое для Вас лучше всего связывается с предложенным. Например, дается слово "МЯЧ" и к нему следующие слова: "красный", "футбольный", "большой", "резиновый", "детский". В качестве ответа Вы записываете только выбранное слово, например, "резиновый". Отвечать нужно быстро, так как первая реакция наиболее точно отражает Ваш выбор.

 

1.   ЛЕС:	поляна (К) муравейник (И) заповедник (О) дрова(П) песок	2.     ЛОСЬ:	следы (И) лесник (О) трофей (П) камни рога(К)
3.   ТРАВА:	поливать (о) силос (П) кора  роса (К) стебель (И)	4.     ОЗЕРО:	улов (П) шерсть острова (К) моллюск (И) очищать (О)
5.   МЕДВЕДЬ:	паутина хозяин (К) малина (И) редкий (О) шкура (П)	6.    ДЕРЕВО:	осень (К) кольца (И) вырастить (О) мебель (П) сено
7.   БОЛОТО:	головастик (И) заказник (О) торф (П) яблоки туман (К)	8.     УТКА:	запрет (О) жаркое (П) рассвет (К) ветка кольцевание (И)
9.   РЫБА:	жабры (И) серебристая (К) нерестилище (О) жарить (П) перо	10. САД	берлога цветущий (К) опыление (И) ухаживать (О) урожай (П)
11. БОБР:	ловкий (К) резцы (И) расселение (О) шуба (П) грибы	12.   ПРИРОДА:	красота (К) изучение (И) охрана (О) польза (П)

Примечание: в скобках после стимульного слова указывается, к какому типу установки относится данный ответ испытуемого; этот ключ, естественно, не зачитывается.

К     - природа воспринимается как объект красоты —

"эстетическая" установка 
И     - природа воспринимается как объект изучения —

"когнитивная" установка 
О     - природа воспринимается как объект охраны —

"этическая установка" 

 П    -         природа воспринимается как объект пользы —

"прагматическая" установка

Обработка результатов. Каждый ответ испытуемого сравнивается с ключом и записывается в графу соответствующего типа установки. Количество выборов того или иного типа представляется в процентном отношении от максимально возможного, а затем им присваиваются соответствующие ранги: 1, 2, 3 и 4.

Необходимо отметить, что нужно  обращать внимание на количество ответов, несовпадающих ни с одним типом установки в ключе — "мусорные слова". Опыт показывает, что если испытуемый выбрал 3 и более "мусорных" слова, то его результаты необходимо забраковать, так как он, вероятно, стремился специально использовать наиболее "неподходящие" ассоциации.

Интересную информацию может дать сопоставление доминирующей установки, полученной по первым 11 пунктам, и выбором в 12 пункте. В последнем пункте исследуемые установки даны "открытым текстом", и экспериментальная ситуация является практически получением ответа испытуемого на прямой вопрос "Природа есть ... (красота, изучение, охрана, польза)?".

Естественно, что при этом вступает в силу фактор социальной "желательности — нежелательности": из более тысячи испытуемых только единицы выбрали ответ "польза",— ведь откровенно прагматические установки на природу социально не одобряются. Опыт показал, что существует интересный "перевертыш": подавляющее большинство тех, у кого в целом по методике выявлена прагматическая установка, выбирают в последнем пункте ответ "охрана", ведь "природу надо охранять!"; и наоборот, только для нескольких из тех, кто выбрал ответ "охрана", характерна этическая установка на природу и по другим пунктам, а для очень многих — как раз прагматическая. Этот факт является своеобразным показателем ва-лидности методики: испытуемые действительно не могут "расшифровать" стимульные слова и сознательно фальсифицировать ответ.