Проблемы развития иннновационного менеджмента в России

Из содержания сказанного следует  заключить, что поскольку процесс разграничения предметов ведения и полномочий объективно является конкурентным и потенциально конфликтным, неоднократно возникали идеи о необходимости решить его "раз и навсегда", полностью разделив предметы ведения между Российской Федерации и ее субъектами. Такая точка зрения является не только ошибочной, но и опасной, так как исчезновение сферы конкурирующей компетенции ведет к ослаблению связей, скрепляющих Федерацию, поскольку тем самым уничтожается предмет для постоянного (пусть и небесконфликтного) диалога и взаимодействия Федерации и ее субъектов. Полное разграничение предметов совместного ведения и полномочий провоцирует изоляцию регионов, особенно экономически сильных. Вдумчивое и деликатное использование разнообразных форм и методов разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и ее субъектов позволяет обеспечить высокую эффективность государственного управления с учетом различия в уровнях социально-экономического развития российских регионов, способствует согласованию интересов федерального центра и регионов, помогает создать равные стандарты защищенности прав граждан на всей территории страны.

 

Заключение

 

Подводя итог всему вышеизложенному  в содержании курсовой работы, следует сделать ряд важных выводов.

Одной из особенностей моделей российской формы государственного устройства является структура специфика  федерации – симметричная и асимметричная, - которая, в свою очередь, обусловлена статусом субъекта федерации.   Симметрия – это закономерное и однообразное расположение равных частей фигуры относительно друг друга. Симметричная федерация состоит из однопорядковых частей в отличие от асимметричной, допускающей дифференциацию статуса субъектов.   

Асимметрия  субъектов федерации  предусматривает вхождение в  состав федерации наряду с субъектами и иных территориальных образований: округов, союзных территорий, различных владений, ассоциированных государств, резерваций и т.п.

Поскольку федерацию составляют ее субъекты, постольку только они и  способны образовывать асимметричную структуру государства; прочие административно-территориальные или национально-государственные образования, хотя и могут обладать совершенно различным статусом, к федерации ни какого отношения не имеют. Не субъекты федерации не могут вносить элементов асимметрии в структуру федеративного устройства.

 Следует выделять формальную  и реальную асимметрию: формальная  асимметрия (асимметрия субъектов  федерации) предполагает такую  структуру федеративного государства,  при которой главным источником  асимметрии является очевидное, (то есть юридически закрепленное в конституции и законах) неравноправия субъектов федерации. Ключевым моментом здесь следует считать отсутствие равноправие субъектов федерации, а не их равенства, потому что фактическое равенство не достижимо, а попытки его достижения весьма сомнительны. Это разновидность асимметрии проявляется по обыкновению в форме наличия в составе федерации различных по своему статусу субъектов,  ярким примером чему служит Российская Федерация.

Реальная асимметрия (скрытая асимметрия субъектов федерации) в структуре федеративного государства характеризуется тем, что субъекты подобной федерации формально равноправны, но фактически не в состоянии реализовать свои равные права (например, г. .Москва и Алтайский край). 

  Субъекты федерации для реализации  своих прав должны быть поставлены  в одинаковые условия (территориальные,  политические, экономические, социальные  и пр.),  в число которых входит  и равное с другими субъектами  представительство, соответствующее  их истинным, а не предполагаемым возможностям.  Поэтому хочется присоединится к мнению авторов, видящих в федеративной асимметрии негативное начало, ведущее к распаду федерации..

Ни один субъект Российской Федерации  не должен требовать себе прав, отличных от прав других субъектов Российской Федерации. Известно, к чему на практике приводит не соблюдение этого простого правила: если льгота предоставлена одному субъекту Федерации, то почему другой должен довольствоваться меньшим? Единственным исключением из общего правила могли бы стать особенная изначальная сущность субъекта Федерации или какие-либо форс-мажорные обстоятельства. В качестве таковых рассматриваются иногда этнические основания, что, на наш взгляд, недопустимо; никакие этнические, расовые, языковые, политические, культурные и религиозные основания не могут оправдать неравноправие субъектов, кем бы субъекты не являлись: индивидуумами, общественными организациями или частями федеративного государства.

 Не лишним будет отметить  следующее положение - конституции и уставы субъектов РФ, значительно расходясь с Конституцией и законами РФ, а то и прямо противореча им, вносят существенные отклонения в правовое положение отдельных субъектов Федерации. И хотя, как уже отмечалось, противоречащее российской Конституции законодательство субъектов РФ не должно применяться при определении их правового статуса, фактически субъектами РФ соблюдаются неконституционные нормы собственного законодательства, что создает дополнительные основания для их дифференциации.  

 Сегодня что говорить о совершенствовании федерального законодательства, так или иначе затрагивающего сферу федеративных отношений, можно с большой долей условности, ибо законодательство это на сегодняшний момент огромно: оно включает в себя не только Конституцию РФ и законы, но и подзаконные акты, решения Конституционного Суда РФ, договоры и соглашения органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов и характеризуется пробельностью и противоречивостью норм, туманностью и дублированием отдельных положений, а в целом – бессистемностью.

Нормальная работа по совершенствованию  массива федерального законодательства возможна только после создания полноценного Свода законов Российской Федерации, включающего в себя все нормативные  правовые акты на федеральном уровне (известно, что работа по созданию Свода законов идет с переменным успехом уже не первый год, но завершения ее пока не ожидается). Процесс упорядочения подзаконного нормотворчества, накладывающего неизгладимый отпечаток на правовую систему России, может только следовать упорядочению федеральных законов и, прежде всего, Конституции, если политическое решение об этом будет принято федеральной властью. «Эпоха перемен» в российском законодательстве еще далека от своего завершения.

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

Нормативно-правовые акты и иные правовые документы

 

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации.- 2009.- N 4.- Ст. 445
2. Конституция Республики Беларусь (принята на всенародном голосовании 15 марта 1994г.). - Минск, 1995.
3. Федеральный конституционный закон от 14 октября 2005 г. N 6-ФКЗ "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа" // Собрании законодательства Российской Федерации.- 2005.- N 42.- Ст. 4212
4. Федеральный конституционный закон от 25 марта 2004 г. N 1-ФКЗ "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа"  (в ред. от  12 апреля 2006 г.) // Собрание  законодательства Российской Федерации.- 2004.- N 13.- Ст. 1110
5. О международных договорах Российской Федерации Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ  //  СЗ РФ. - 1995.- N 29. - Ст.2757.
6. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан (Москва, 26 июня 2007 г.) // Internet (http://www.duma.gov.ru)
7. О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации Федеральный закон   от 4 января 1999 г. N 4-ФЗ   // СЗ РФ. - 1999. - N 2. - Ст.231.
8. Указ Президента РФ от 12 марта 1996 г. N 370 "Об утверждении Положения о порядке работы по разграничению предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о взаимной передаче осуществления части своих полномочий федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации" (с изменениями от 25 ноября 1996 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1996.- N 12.- Ст. 1058.
9. Об утверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации Указ Президента РФ   от 17 декабря 1997 г. N 1300  // СЗ РФ.- 1997.- N 52.- Ст. 5909
10. О межведомственных комиссиях Совета Безопасности Российской Федерации Указ Президента РФ   от 19 сентября 1997 г.   // СЗ РФ. - 1997. - N 39. - Ст.4527.
11. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 8 августа 1996 г. N 326-СФ "О Послании по национальной безопасности Президента Российской Федерации Федеральному Собранию" // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1996.- N 34.- Ст. 4059.
12. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 октября 1995 г. N 1208-I ГД "О доктрине национальной безопасности России" // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1995.- N 44.- Ст. 4154.
13. О Концепции приграничного сотрудничества в РФ Распоряжение Правительства РФ  от 9 февраля 2001 г. N 196-р    // СЗ РФ.- 2001.- N 8.- Ст. 764

 

Специальная литература

 

14.  Алексеев С.С. Теория права.- М., 1994.
15. Абдулатипов Р. Г. Россия на пороге XXI века: Состояние и перспективы федеративного устройства. - М., 1996. 123 с.
16. Абдулатипов Р. Г., Болтенкова Л. Ф. Опыты федерализма. - М., 1994. 156 с.
17. Абдулатипов Р. Г. и др. Федерация в истории России: В 3 кн. / Р. Г. Абдулатипов, Л. Ф. Болтенкова, Ю. Ф. Яров. - М., 1993. 567 с.
18. Абросимова Е. Б. Международная конференция «Конституционные проблемы федерализма и регионализма» // Государство и право. - 1994. - № 3. С. 142-154.
19. Бабурин С. Н. Современные проблемы российской государственности: территория и гражданство // Государство и право. - 1996. - № 11. С. 3-9.
20. Белых Е. Л., Веркеенко Г. П. Политика, государство, демократия: Учеб. пособие для студентов. - М., 1994. 432 с.
21. Благож И. Форма правления и права человека в буржуазных государствах. - M., 1985. 176 с.
22. Виноградов С. В., Транш А. А. СНГ: Межгосударственные отношения в области охраны окружающей среды // Государство и право. - 1994.- № 12. С. 37-45. 
23. Витрук Н. В. Федерализм, автономия и права национальных меньшинств: современная ситуация в России // Право и жизнь. - №11.- 1997. С. 64-82.
24. Голубецкая Н. П. Роль межгосударственных структур СНГ в решении экологических проблем // Государство и право. - 1996. - № 2. С. 104-109.
25. Золотарева М.В. Асимметрия в федеративном устройстве России // Вестник МГУ. Право. - 1999. - №1. С. 74-84.
26. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. - М., 2006. 321с.
27. Каминский С. А. Институт монархии в странах Арабского Востока. -М., 1981. 234с.
28. Кара-Мурза С.Г. Россия в "глобализирующемся" мире // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. - N 1. - 2001. С.56-59.
29. Карапетян Л. М. К вопросу о «моделях» федерализма (Критический обзор некоторых публикаций) // Государство и право. - 1996. - № 12. С. 53-65.
30. Керимов Д.А. Конституции России 10 лет - опыт реализации: Сб. научных статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции. - Тюмень: Изд-во ТГУ, 2003.
31. Кистринова О.В. Категория "самостоятельность территориальной единицы" в современной государственности // Журнал российского права.- 2009.- N 11.
32. Королев Ю. А. Проблемы соотношения законодательства государств-участников СНГ и актов органов Содружества,// Государство и право. - 1995. - №2. С. 3-9.
33. Комарова В. Некоторые аспекты развития федеративных отношений в России // Право и жизнь. - № 10. - 1996. С. 10—48.
34. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. – М.: "Эксмо", 2009.
35. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник в  4 т. Т. 1-2 / Отв. ред. Б. А. Страшун. - М., 1995.  784 с.
36. Лузин В. В. Формы правления современных государств: Учеб. пособие. - Н. Новгород, 1998.  300с.
37. Мальковская И.А. Проблемы размывания государственности в условиях глобализации // Философия хозяйства. - 2000. - N 5. С. 231-238
38. Морозова Л. А. Государство и собственность (Проблемы межотраслевого института) // Государство и право. - 1996. - № 12. С.34-45.
39. Морозова Л. А. Функции российского государства на современном этапе // Государство и право. - 1993. - № 6.   С.34-50.
40. Неклесса А.И. Глобализация и новое геоэкономическое мироустройство // Философия хозяйства. - 2002. - N 1. С. 110-113.
41. Онохова В.В. Проблемы конституционного регулирования федеративных отношений в России // СибЮрВестник. - 1998. - N 2
42. Петров В. С. Тип и формы государства. - Л., 1967. 120 с.
43. Петров В. С. Сущность, содержание и форма государства. - М., 1971. 178с.
44. Пустогаров В. В. Общеевропейский процесс и проблемы федерализма // Советское государство и право. - 1991. - № 6. С. 41-46.
45. Пустогаров В. В. О концепции развития международных связей субъектов Российской Федерации // Государство и право. - 1997. - № 2. С. 45-50.
46. Ржевский В. А., Киселева А. В. Субъекты Российской Федерации: типология и конституционные основы организации // Государство и право. - 1994.- №10. С. 38-45.
47. Румянцев О.Е. Основы конституционного строя России. - М. 1994.  С. 23-45.
48. Саленко А.В. Россия – унитарная федерация: парадокс или реальность// Правоведение. - 2001. - №2 С. 66-73.
49. Симонян Г.Р. Общие конституционные принципы устройства современного российского федеративного государства // Законы России: опыт, анализ, практика.-  2007.- N 3.
50. Тадевосян Э. В. Российский федерализм и современный национально-государственный нигилизм // Государство и право. - 1996. - № 10. С. 3-14.
51. Теория государства и права: Учебник (под ред. М.Н. Марченко). - Зерцало, 2004.  687 с.
52. Чиркин В. Е. Формы государства, переходного к социалистическому типу. - М., 1966. 224 с.
53. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. – М., 1997. 167 с.
54. Чертков А.Н. Законодательное регулирование территориального устройства Российской Федерации: проблемы и решения // Журнал российского права.-  декабрь 2009.- N 12.
55. Федерализм: Теория, институты, отношения: Сравнительно-правовое исследование / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. - М., 2001
56. Умнова И. А. Эволюция правового статуса края, области как субъекта Российской Федерации // Государство и право. - 1994. - № 8-9. С. 43-51.
57. Хабриева Т. Я. Теоретические проблемы современного российского конституционализма (Научно-практический семинар) // Государство и право.- 1999. - № 4. С. 23-45.
58. Хабибулин А. Г., Рахитов Р. А. Государственная идеология: к вопросу о правомерности категории // Государство и право. 1999. №3. С.51-56.
59. Хабибулин А. Г. Научные основы типологии государства: вопросы теории и практики. - СПб., 1997. 305 с.
60. Шуберт Т.Э. Конституционная безопасность России // Журнал российского права. - 1998. - N 5. С. 23-32.
61. Явич Л.С. О философии права на XXI век // Правоведение. - 2000. - N 4.  С. 45-56.

 

Судебная практика

62. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 12-П "По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области" // Российская  газета.-  1997.- N 139.
63. Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // "Вестник Конституционного Суда Российской Федерации.- 2000.-  N 5.

 

 

 

 

¹ Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. – М., 1997. - С. 34. 

² Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учеб.: В 4 т. Т.2 / Отв. ред. Б. А. Страшун. - М, 1995.  - С. 353-354.

³ Конституция Республики Беларусь (принята на всенародном голосовании 15 марта 1994г.). - Минск, 1995. -  С. 12.

⁴ Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации.- 2009.- N 4.- Ст. 445

⁵ Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В.Лазарев М.,  2003. С. 112.

⁶ Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации.- 2009.- N 4.- Ст. 445

 

⁷ Керимов Д.А. Конституции России 10 лет - опыт реализации: Сб. научных статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции. - Тюмень: Изд-во ТГУ, 2003. – С.34.

⁸ Федерализм: Теория, институты, отношения: Сравнительно-правовое исследование / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. - М., 2001. - С.34.

⁹ Онохова В.В. Проблемы конституционного регулирования федеративных отношений в России // СибЮрВестник. - 1998. - N 2. - С.23.

¹⁰ Федеральный конституционный закон от 25 марта 2004 г. N 1-ФКЗ "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа"  (в ред. от  12 апреля 2006 г.) // Собрание  законодательства Российской Федерации.- 2004.- N 13.- Ст. 1110

¹¹ Федеральный конституционный закон от 14 октября 2005 г. N 6-ФКЗ "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа" // Собрании законодательства Российской Федерации.- 2005.- N 42.- Ст. 4212