Анализ конкурентоспособности товара

1. Для определения конкурентоспособности  продукции АО «ЛМ» воспользуемся  традиционным способом.

2. Для определения позиции АО  «ЛМ» и его основных конкурентов  воспользуемся матрицей Мак-Кинзи.

 

Исследование включает следующие  этапы:

 

Этап 1. Определение характеристик  «идеального» изделия целевого сегмента.

При разработке анкеты встает вопрос количества параметров, описывающих изделие. Так как опрашиваемыми являются потребители, то в данном случае «идеальное» изделие мебели для целевого сегмента должно быть описано показателями комфортабельности, социального назначения, фундаментальными показателями, показатели надежности в потреблении, эстетические и безопасности. Задача опрашиваемых состояла в выборе 11 наиболее значимых для них характеристик и их ранжирование (распределение в порядке убывания значимости). Ранжирование проводится последующей методике: наиболее значимой характеристике присваивается значение ранга 1, следующей по важности – ранга 2 и так далее до 11.

Если несколько характеристик, по мнению опрашиваемого равноценны, то им присваиваются одинаковые ранги.

Перечень показателей, включая  показатели, описанные выше. В качестве опрашиваемых выступали эксперты (работники  отделов розничной продажи мебели) и представители целевого сегмента, которые отбирались случайным образом. Всего было опрошено 77 человек.

Перечень наиболее важных критериев выглядит следующим образом (табл. 4.).

Таким образом, для большинства  представителей целевой аудитории  основным критерием выбора мебели является конструкторское решение, дизайн, а менее значимо простота уборки. Прочие факторы (помимо представленных в таблице 4) являются для представителей целевой аудитории несущественными.                     

                                                              

Таблица 4.

Показатель	Ранг средневзвешенный
Насыщенность целесообразными  элементами внутреннего оборудования (полки, перегородки и т.д.)	7
Простота уборки	11
Легкость передвижения внутри помещения	6
Возможность блокирования изделия  в функциональные группы и их разделение	2
Цвет, фактура лицевых поверхностей	3
Надежность и долговечность	5
Вред выделения летучих компонентов  покрытия	10
Удобство использования мебелью (высота, глубина блоков)	8
Конструкторское решение, дизайн	1
Вместимость мебели	4
Универсальность	9

 

После того, как определены показатели, необходимо определить оценку значения каждого из них в «идеальном»  изделии мебели, позволяющим сформировать для представителей целевой аудитории  потребительские свойства. Для этого  построим для каждого из показателя шкалу возможных значений (таблица 5).

 

 

Таблица 5.

Показатель	Шкала измерения показателя
Насыщенность целесообразными  элементами внутреннего оборудования (полки, перегородки и т.д.)	Высокая, средняя, низкая
Простота уборки	Обычная, хлопотная
Легкость передвижения внутри помещения	Незначительные усилия, средние, значительные
Возможность блокирования изделия  в функциональные группы и их разделение	Блокирование на блоки, блокирование до конечного функционального состояния
Цвет, фактура лицевых поверхностей	Дерево, однотонные расцветки, темные тона, светлые тона
Надежность и долговечность	Да, нет
Вред выделения летучих компонентов  покрытия	Да, нет
Удобство использования мебелью (высота, глубина блоков)	Не пользоваться подручными средствами, допустимо пользование подручными средствами
Конструкторское решение, дизайн	Крупногабаритные, многосекционные, позволяющие расчленить составляющие
Вместимость мебели	Высокая, средняя, низкая
Универсальность	Высокая, средняя, низкая

 

Респонденту предлагается обвести  в кружок желательное значение показателя и зачеркнуть крестиком совершенно неприемлемое.

В результате заполнения были определены следующие показатели «идеального» изделия мебели для целевого сегмента:

Мебель не должна быть крупногабаритной. Она должна с легкостью вписываться в интерьер квартир старой планировки. Кроме того, желательно, чтобы ее без труда можно было перегруппировать. Предпочтение отдано декоративной отделке «подл дерево». Однотонная расцветка не вызывает симпатии у потребителя. Кроме того, несмотря на отрицание крупногабаритной мебели есть потребность в увеличении от вместимости, универсальности. Желательно, при передвижении мебели применять незначительные усилия, что выражается в низкой массе изделия и снабжении ее различного рода подвижных блоков (колес и т. д.).

Этап 2. Сравнение продукции АО «ЛМ» и ее приоритетных конкурентов и  параметрами «идеального» изделия  мебели

Реализация данного этапа возможна при опросе экспертов, знающих досконально  большую часть изделий мебели, представленных на дальневосточном рынке. Потребители не могут выступать в качестве таких экспертов. Поэтому данный тип будет реализовываться через опрос работников АО «ЛМ» и розничных продавцов мебели. Всего опрошено 11 человек. Каждый товар конкурента предлагалось оценить по показателям «идеального» товара, используя 5 бальную шкалу: 5 – лучшая, максимальная оценка, 1 – наихудшая оценка. Далее была определена средняя взвешенная. Результаты представлены в таблице 6. Далее исследование будем проводить методом расчета единичных и групповых показателей.

Рассчитаем по каждому показателю единичный показатель конкурентоспособности (qi) продукта по отношению к эталону и сводный индекс конкурентоспособности каждого конкурента по потребительским показателям. Результаты представлены в таблице 7. Анализ таблицы 7 показывает, что из четырех изделий мебели максимально по потребительским показателям к идеальному изделию близко изделия сибирских производителей, затем УМФ, затем АО «ЛМ» и ДОК.

АО «ЛМ» уступает мебели из Сибири по следующим потребительским свойствам:

-возможность блокирования изделия  в функциональные группы и  их разделение,

-цвет, фактура лицевых поверхностей,

-удобство пользования мебелью,

-конструкторское решение, дизайн.

Этап 3. Расчет конкурентоспособности по экономическим показателям.

При сравнении изделий мебели по экономическим показателям возьмем  за базу сравнения розничную цену на Стенку Карина» АО «ЛМ». И определим  конкурентоспособность цен других изготовителей относительно цен  АО «ЛМ». Результаты представим в таблице 8. Из таблицы 8 видно, что по экономическому показателю стенка «Карина» более конкурентоспособна, чем аналоги, изготовленные на УМФ и ДОК, но менее конкурентоспособна, чем мебель сибирского производства.

Таблица 6.

Факторы конкурентоспособности	Исследуемые продукты (на примере  «»)
	ЛМ	Сибирь	УМФ	ДОК	Идеальные изделия типа «Стенка»
1	3	3	2	4	5
2	4	4	4	3	5
3	5	2	4	2	5
4	2	4	3	4	5
5	3	5	4	3	5
6	4	4	5	3	5
7	4	3	4	2	5
8	3	4	4	2	5
9	2	4	3	2	5
10	5	5	2	3	5
11	1	3	4	2	5

 

 

 

Таблица 7

Определение сводного индекса конкурентоспособности  по потребительским показателям

Показатель конкурентоспособности	Индекс qi				Вид показателя	Вес аi	qi * аi
	ЛМ	Сибирь	УМФ	ДОК			ЛМ	Сибирь	УМФ	ДОК
1	0,6	0,6	0,4	0,8	7	0,07	0,042	0,042	0,028	0,056
2	0,8	0,8	0,8	0,6	11	0,01	0,0008	0,0008	0,0008	0,006
3	1	0,4	0,8	0,4	6	0,09	0,09	0,036	0,072	0,09
4	0,4	0,8	0,6	0,8	2	0,15	0,06	0,12	0,09	0,06
5	0,6	1	0,8	0,6	3	0,13	0,078	0,13	0,104	0,078
6	0,8	0,8	1	0,6	5	0,1	0,08	0,08	0,1	0,05
7	0,8	0,6	0,8	0,4	10	0,03	0,024	0,018	0,024	0,012
8	0,6	0,8	0,8	0,4	8	0,06	0,036	0,048	0,048	0,024
9	0,4	0,8	0,6	0,4	1	0,17	0,068	0,136	0,102	0,068
10	1	1	0,4	0,6	4	0,12	0,12	0,12	0,048	0,072
11	0,1	0,6	0,8	0,4	9	0,05	0,005	0,03	0,04	0,02
Сводный индекс конкурентоспособности					65	1	0,6038	0,7608	0,6568	0,6000

Для того, чтобы рассчитать интегральный показатель конкурентоспособности приведем Qэ и  Qn в сопоставимый вид. Для этого рассчитаем Qэ для каждого изготовителя относительно изделия АО «ЛМ», приняв Qэ АО «ЛМ» за 1.

Имеем:                                        Qс = 0,7608 : 0,6038 = 1,26,

Qумф = 0,6568 : 0,6038 = 1,087,

Qдок = 0,6000 : 0,6038 = 0,993,

где Qс, Qумф, Qдок – сводные индексы конкурентоспособности предприяти1 Сибири, УМФ, ДОК относительно АО «ЛМ».

Воспользовавшись формулой  имеем:  Клм = 1 : 1 = 1

                                                     Кумф = 1,087 : 1/0,93² = 1,01,

                                                       Кс = 1,26 : 1/1,078 = 1,36,

                                                        Кдок = 0,993 : 1/0,82 = 0,81.

Таблица 8.

Определение сводного индекса Расчет конкурентоспособности по экономическим  показателям

Показатель	ЛМ	Сибирь	УМФ	ДОК	Расчет показателя	ai	qi * ai
							ЛМ	Сибирь	УМФ	ДОК
Цена розничная	19800	18370	21300	24200	1	1	1	1,078	0,93	0,82

 

Вышеприведенные расчеты позволяют  сделать вывод:

1. Самым конкурентоспособным изделием в рамках рассматриваемой стратегической группы является мебель сибирского производства: на единицу затрат потребитель получает 1,36 единиц полезного эффекта. Данное обстоятельство обеспечило как конкурентным преимуществом по потребительским показателям, так и по экономическим.

2. Потребители мебели УМФ на  единицу затрат получают 1,01 единицы  полезного эффекта. Конкурентное  преимущество мебели УМФ состоит в лучших потребительских качествах по сравнению с мебелью АО «ЛМ». По экономическим характеристикам (цене) мебель УМФ проигрывает мебели АО «ЛМ». Однако, так как Кумф больше 1, это означает, что преимущество сильнее недостатка, вызванного более высокой ценой.

3. Кдок менее 1 свидетельствует  о неконкурентоспособности мебели, производимой ДОК относительно  АО «ЛМ». Причем конкурентные  недостатки выражаются как по  показателю цена, так и по потребительским  показателям.