Сущность конституции и ее модели. Конституция и идеология

--------------------------------

<*> Лучин В.О. Социальная ценность Конституции Российской Федерации // Конституция как символ эпохи: В 2 т. / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. Т. 1. М.: Изд-во МГУ, 2004. С. 119.

3. Политическая природа

Между тем наряду с инстинктом самосохранения природа наградила человека и другими качествами. Среди них можно выделить стремление одних людей управлять другими, в то время как другие, при определенных условиях, согласны быть управляемыми. Например, касаясь русского народа, еще славянофилы поднимали тезис о том, что этот народ не любит власти и "государствования" и не хочет этим заниматься, хочет остаться в свободе духа. Народу нужна лишь свобода духа, свобода думы, совести, слова. "Государство как принцип - зло, государство по своей идее - ложь", - писал И.С. Аксаков <*>. Различия в притязаниях на власть ставят перед людьми задачу примирения между теми, кто стремится управлять, и теми, кто согласен быть управляемым. В необходимости регламентации порядка приема и передачи власти выражается политическая природа конституции.

--------------------------------

<*> Аксаков И.С. Сочинения.  М., 1986. С. 96.

Для того чтобы примирение политических интересов было действительным, люди должны выработать и установить в конституции такие правила  приема-передачи власти, которые устраивали бы если не всех людей, то самое максимальное их число. Причем заранее должно быть оговорено, что, если какого-то человека эти правила не устраивают, он должен иметь право на временное или постоянное самоустранение из политической жизни общества и быть оставленным в покое <*>. В таком случае человек живет по правилам, которые устанавливаются текущим законодательством государства, а если лицо не принимает никакого гражданства, то живет только по правилам, регламентирующим частную жизнь того государства, на территории которого он находится. Здесь общество не вправе требовать от человека нести перед ним повинности, поскольку и сам человек не нуждается в таком обществе, конституцию которого он ставит под сомнение.

--------------------------------

<*> Например, в США это право определяется как право на прайвеси, которое определяется "как право человека контролировать "свое жизненное пространство" и "свою личность", право жить так, чтобы органы власти и посторонние лица не вмешивались без достаточных на то оснований в личные дела. Подробнее см.: Николайчик В.М. США: полицейский контроль над обществом. М., 1987. С. 4.

Вместе с тем как  обязательное условие должно быть установлено  и то, что, если число выбывших из политической жизни людей достигает  какого-то заранее определенного количества, конституция должна подлежать пересмотру, причем с обязательным учетом мнения всех абсентеистов. Если держатели власти не согласятся на мирный пересмотр конституции или окажутся не в силах по каким-либо причинам его организовать, у людей должно возникать легитимное право на принудительную смену власти, пересмотр старых или установление новых политических правил.

Заметим, что, например, в  Конституции РФ 1993 г. вопросы приема-передачи власти совсем обходятся стороной и  не подлежат хоть какой-либо регламентации. На этот счет в ней содержится только памятка о том, что единственным источником власти и носителем суверенитета является многонациональный народ России. Институт же избирательного права выведен за рамки текста Конституции. Порядок наделения конкретных лиц государственной властью устанавливается Федеральным законом Российской Федерации самим органом государственной власти <*>. При таком подходе общенародный вопрос о власти предрешается интересами государства, поскольку порядок его решения Конституция уступила государству. Возможно, с точки зрения мировой практики порядок установления и корректировки избирательной системы самими органами государственной власти соответствует демократическим нормам <**>. Однако очевидно, что сосредоточение реальной власти только в руках государства чревато гиперболизацией государственных интересов в ущерб интересам человека и общества. Только этим может объясняться парадоксальность экономической ситуации, в которой оказалась Россия осенью 2004 г., когда государство за счет неожиданного повышения мировых цен на нефть встало вдруг перед дилеммой расходования незапланированных доходов, это притом, что для населения страны рост цен на энергоресурсы обернулся повсеместным удорожанием жизни <***>. Возможно, что при разработке Конституции РФ 1993 г. никто и не помышлял о том, чтобы каким-либо образом ущемить права человека и общества в угоду интересам государства. Но реальность такова, что недостаточность теоретической проработки, в частности игнорирование политической природы Конституции, ослабляет ее защитный потенциал для человека.

--------------------------------

<*> См.: Федеральный  закон от 12 июня 2002 г. "Об основных  гарантиях избирательных прав  и права на участие в референдуме  граждан Российской Федерации" // Рос. газета. 2002. 15 июня.

<**> См., например: У  демократии нет шаблонов // Российская  газета. 2004. 18 сент.

<***> См., например: Велетминский  И. Две цены на бензин // Российская  газета. 2004. 10 ноября.

4. Юридическая природа

Вслед за решением вопросов приема-передачи власти перед людьми неминуемо встает проблема установления порядка пользования этой властью, а также охраны этого порядка. Наделяя одних людей властью, другие люди, чтобы не оказаться пораженными ею, обязаны предусмотреть такую систему предупредительных мер, которая смогла бы предотвратить использование власти не по назначению. Российская история изобилует примерами "нецелевого" использования государственной власти. Это было как в случае с Конституцией РСФСР 1918 г., согласно которой государство объявлялось диктатором и, защищая интересы одних людей, подавляло права и свободы других, так и с другими советскими конституциями, когда под флагом широкого декларирования прав и свобод граждан государство, не спрашивая человека, строило планы на будущее, реально попирая его права и свободы.

Для того чтобы подобное не случалось, между человеком, обществом  и государством должны быть установлены  такие модельные отношения, развитие которых служило бы прежде всего  интересам человека и способствовало бы его продвижению по пути создания общества, состоящего из свободных людей. В установлении реальных гарантий в целях охраны государственной власти от использования ее не по назначению проявляется юридическая природа конституции.

Еще Ю.С. Кукушкин и О.С. Чистяков обратили внимание на то, что "гарантии не могут быть произвольно провозглашены в конституции, они обусловлены общественным и государственным строем, развитием общества и государства" <*>. Для того чтобы гарантии действительно были реальными, необходимо, чтобы право в своем изначальном учредительном виде прежде всего служило человеку и обществу, а потом уже государству. Соответственно правила пользования властью должны устанавливаться не государством, после того как отдельные люди получат власть, а народом, до того как власть будет государству передана, поскольку именно "конституция представляет собой инструмент подчинения государства обществу" <**>, но никак не наоборот.

--------------------------------

<*> Кукушкин Ю.С., Чистяков  О.И. Очерк истории Советской Конституции. 2-е изд., доп. М., 1987. С. 46.

<**> Лучин В.О. Указ. соч. С. 118.

В такой постановке вопроса  конституция является не основным законом  государства, а является основным законом  для государства. Когда же конституция  преподносится как основной закон государства, то этим подчеркивается то, что право распространяет свое воздействие на человека и все другие институты общества только через государственную власть и не связывается напрямую с человеком и обществом. Несомненно, что так должно быть, когда речь идет о государственном регулировании. Но когда речь идет о конституционном регулировании, право изначально должно оказывать свое прямое и непосредственное влияние на всех участников конституционных правоотношений. Если признать в качестве субстанциональных субъектов конституционных правоотношений человека, общество и государство, то конституция как документ, устанавливающий основы их взаимоотношений, должна стать основным законом как для государства, так и для общества и для человека.

Конституция - это акт совместного творчества человека, государства и общества, а значит, она должна подвергать прямому регулированию не только вопросы организации государственной власти, но и принципиальные вопросы взаимоотношений человека, государства и общества, которые в конституционных правоотношениях должны являться паритетными субъектами.

5. Сущность конституций

Первыми буржуазными  конституциями в собственном  смысле слова были американская 1787 г. и французская 1791 г. В эту же эпоху возникает концепция конституционализма, под которым понималось правление, ограниченное конституцией. Эта концепция, выведенная из идей естественного права, явилась буржуазно-демократической антитезой феодальной тирании. Теоретики того времени исходили из идеи, что конституция устанавливает не только пределы государственной власти, но и процедуры осуществления властных функций. Иными словами, устанавливалась юридическая граница между сферой приложения верховной государственной власти и правами гражданина-собственника. Одновременно регламентировалось то, что американская Конституция назвала "надлежащей правовой процедурой". Объективно идеи конституционализма (конституционного государства, конституционного правления, господства права) были исторически прогрессивными, как и само буржуазное государство и буржуазная демократия.

Нередко наука  конституционного права и другие социальные науки ограничиваются чисто  формальным определением конституции. Они уходят от главного, коренного  вопроса - вопроса о сущности конституции. В трудах многих ученых прошлого и нашего времени на разные лады истолковываются две основные идеи. Во-первых, они утверждают, что конституция есть выражение общей воли народа, создающего свою государственность для достижения общей цели. Таким образом, конституция считается не актом государства, а актом народа, создающего государство. Так, один из наиболее демократических мыслителей XVIII столетия, американец английского происхождения Томас Пейн утверждал, что конституция предшествует государству, а государство является детищем конституции. "Конституция некоей страны есть акт не государства, а народа" <6>. Во-вторых, из первой идеалистической посылки делается не менее идеалистический вывод о том, что конституция есть продукт общего согласия всех классов и групп, составляющих общество.

--------------------------------

<6> Пейн Томас. Избр. соч. М., 1959. С. 207.

Подобного рода методологический подход обусловливает  чисто формальное, описательное определение  конституции. В основу этих определений  кладется какой-либо один или несколько формальных признаков, относящихся к предмету правового регулирования конституции, места ее в системе правовых норм, способа объектирования текста. Такие определения конституции зачастую абсолютизируют одно или несколько качеств, присущих конституции как основному закону государства, но ничего не говорят о сущности этого главного источника государственного права. Подобного рода подход объясняется нежеланием касаться столь неприятного для многих вопроса, как демократичность либо, напротив, недемократичность основного закона. Сама постановка этой проблемы предполагает необходимость установления того, чьи интересы выражает конституция, какой политический режим она устанавливает, насколько реальны предусмотренные в ее тексте права и свободы.

Технологические и информационные изменения также ведут к новым этапам развития конституционного права, включая возвращение на новом уровне к вопросам общественного договора, описанного Жан Жаком Руссо.

Совмещение  современного понятия государства  с древними и ренессансными городами-республиками только на первый взгляд лишено политического и конституционного содержания и значения для нашего XXI века. Казалось бы, масштабы многомиллионных современных государств исключают принципы представительства и волеизъявления, возможные в условиях многотысячных народных собраний Древних Афин, или Рима, или хотя бы Флоренции XV века. Появившаяся в конце XX века теория конституционных революций, предусматривающая принципы конституционного договора, заключаемого со всеми гражданами, с последующими принципиальными конституционными изменениями только на основе всеобщего консенсуса, отнюдь не выглядит исключительной. Автор этой теории профессор Вирджинского университета экономист Джеймс Бьюкенен удостоен в том числе и за нее Нобелевской премии в 1986 году.

Очевидными  становятся моменты, которые подтверждают схожесть новых явлений современности  с практикой голосования малых  городов-коммун прошлого. Последние  выборы в США решались пересчетом голосов в небольших избирательных  округах Флориды, где разница шла на сотни и десятки голосов, практически как в Древних Афинах и Риме. Растущие технологические возможности Интернета в ближайшие десятилетия сделают практически осуществимым одновременное голосование всех граждан любой по масштабу страны по вопросу любой государственной важности с моментальным и точным подсчетом голосов. Так что непосредственное народное волеизъявление населения большого государства из научной фантастики XX века вскоре может превратиться в реальность XXI века <7>. Коммуникационные возможности Интернета могут вернуть в жизнь многие элементы первоначальных полисных демократий. Они также увеличат возможность граждан объединяться между собой и непосредственно общаться с властями.

--------------------------------

<7> Баренбойм  П. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера. М.: РОССПЭН, 2003. С. 139.

От обычных  правовых норм конституционные нормы  отличаются тем, что они закрепляют в широком смысле слова методы и формы осуществления государственной  власти. Предмет правового регулирования конституционных норм качественно отличается от предмета правового регулирования обычных законов своей высшей политической важностью и фундаментальностью, поскольку они касаются самых основных условий политического бытия всего общества. Этим прежде всего объясняется относительная стабильность конституций, которые не являются продуктом повседневной нормоустанавливающей деятельности. Дата принятия конституции в истории любого государства представляет собой важнейшую веху, отмечающую переломный момент его развития. Обычно конституция не является актом законодательного произвола, ее принятие, как правило, исторически обусловлено.