Институт ответственности в международном праве

     §2 Ответственность индивидов за совершение международных преступлений

     Ответственность индивида в связи с совершением  международного преступления неоднократно реализовывалась на практике, начиная  с Нюрнбергского и Токийского военных трибуналов над главными военными преступниками. Важное значение имеет деятельность международных трибуналов, созданных для привлечения к ответственности лиц, совершивших международные преступления на территории Руанды и бывшей Югославии. В соответствии с положениями Римского статута Международного уголовного суда, вступившего в силу 1 июля 2002 г., образован постоянно действующий орган международной уголовной юстиции.

     Характер  международной ответственности  индивида порождает немало теоретических  споров. Прежде всего, возникает вопрос о международной правосубъектности индивида, который в ряде случаев рассматривается как непосредственный носитель международных прав и обязанностей, за нарушение которых наступает его ответственность. Советская юридическая наука, последовательно отрицавшая за индивидом качество субъекта международного права, толковала это явление как одну из форм ответственности государства, совершившего международное преступление, которое вследствие этого утрачивает юрисдикцию в отношении собственных граждан. Соответственно международная уголовная ответственность индивида исключалась, если его действия не выражали волю государства.

     Однако  этот взгляд все чаще подвергается критике. В международно-правовой литературе, указывается на недопустимость перенесения  ответственности индивида на государство  как абстрактный субъект, ведущего к уменьшению бремени его ответственности, следовательно, международные преступления могут совершаться индивидом  без участия государства и  международная уголовная ответственность  индивида является самостоятельным  институтом международного права, отличным от института ответственности государств.

     Другой  теоретической проблемой международной  ответственности физических лиц  за международное преступление выступает  конкурирующая юрисдикция международных  институтов и национальных правоохранительных и судебных органов. Следует согласиться  с мнением тех авторов, что  по существу это явления различного порядка: «Национальное уголовное  право не регулирует и не охраняет напрямую отношения между государствами  и народами. А если международные  отношения не могут быть общим  объектом преступления по национальному  уголовному праву, то они, естественно, не могут быть и объектом преступления, предусмотренного национальным уголовным  законом»⁴.

     Подобный  подход не должен преуменьшать значения национальных средств борьбы с международными преступлениями. Международно-правовыми  актами, на основе которых учреждались  органы международной уголовной  юстиции, предусматривается недопустимость преследования физических лиц за международное преступление, если в  их отношении осуществляется уголовное  преследование или они были судимы за аналогичные деяния национальными  судами государств. Исключение составляют случаи, когда судебное разбирательство  проводилось с целью ограждения соответствующих лиц от международной  уголовной ответственности или при наличии иных причин, препятствующих свершению над ними правосудия. Таким образом, цель деятельности международных судебных органов состоит не в подмене национальных судебных учреждений, а в их дополнении. Это положение отражено в Статуте Международного уголовного суда, согласно ст. 1 которого Суд дополняет национальные системы уголовного правосудия.

     Вместе  с тем юрисдикция международных  органов может иметь приоритет. Согласно ст. 8 Устава Международного трибунала  по Руанде Трибунал «имеет приоритет  по отношению к юрисдикции национальных судов всех государств. На любом  этапе судебного разбирательства  Международный трибунал по Руанде может  официально просить национальные суды передать ему производство по делу». В таком случае при определении  меры наказания Международный уголовный  трибунал по Руанде должен был принимать  «во внимание степень отбытия  любого наказания, определенного национальным судом для этого же лица за совершение того же деяния» (п. 3 ст. 9 Устава).

     Основанием  юрисдикции международных органов, осуществляющих преследование за совершение международных преступлений, может  быть соглашение с государством, на территории которого подобные деяния имели место либо гражданином  которого является лицо, обвиняемое в  совершении преступления. В силу п. 1 ст. 12 Статута Международного уголовного суда юрисдикцию Суда признают все  государства, ставшие участниками  Статута. Однако в прошлом практическая реализация ответственности за международные  преступления происходила в основном в отсутствие такого признания. Таким  образом были учреждены Нюрнбергский и Токийский международные военные трибуналы. На основании решения Совета Безопасности ООН был учрежден трибунал по бывшей Югославии. Аналогичная возможность предусмотрена в ст. 13 Статута Международного уголовного суда, при обращении в Суд Совета Безопасности, действующего на основании главы VII Устава ООН.

     Состав  международных преступлений, за которые  могут нести ответственность  индивиды, определяется уставными документами  органов международной уголовной  юстиции. В уставах Нюрнбергского (ст. 6) и Токийского (ст. 5) международных  военных трибуналов предусматривалась  ответственность за преступления против мира, военные преступления, преступления против человечности. Имеющие важнейшее  значение для всего человечества, эти положения конкретизировались и развивались в других международно-правовых актах. Наиболее полное отражение они нашли в ст.5 Статута Международного уголовного суда, который приобретает юрисдикцию в отношении самых серьезных преступлений, вызывающих озабоченность всего мирового сообщества, таких как геноцид, преступления против человечности, военные преступления, агрессия. Этот перечень нельзя рассматривать как исчерпывающий. В ст. 9 Статута предусмотрен механизм дальнейшего уточнения определений состава международных преступлений. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

     Вопрос  ответственности государства за международные преступления вызывает много разногласий. В отличие  от ответственности индивида они  обусловлены не отсутствием согласия по вопросу о правовом происхождении (юридическая ответственность государства  может быть только международно-правовой), а разным подходом к содержанию ответственности  за международные преступления (конкретному  перечню мер – исходя из их направленности) и оценке характера. Хотя сама возможность  несения государством ответственности  за совершение международных преступлений является также общепризнанной.

     Международно-правовая ответственность является необходимым  юридическим средством обеспечения  соблюдения норм международного права  и восстановления нарушенных прав и  отношений. Она выступает в качестве особого инструмента регулирования  международных отношений и гаранта  функционирования международного права.

     Но  ответственность наступает при  наличии определенных оснований, понимаемых в двух значениях – на основе чего и за что возникает ответственность.

     Важную  роль в развитии института международно-правовой является процесс кодификации. Этот процесс не закончен, он продолжается. Еще не достигнуты соглашения по некоторым  основополагающим вопросам. Однако, сам  этот процесс, активность государств и  их заинтересованность в его функционировании показывают, что международное сообщество осознало всю необходимость и  важность проделываемой работы. Ведь главным назначением института  ответственности является обеспечение  эффективности действия норм международного права.  
 
 
 

Список  литературы

1. Устав Организации Объединенных Наций от 26 июля 1945 года // Международное право в документах. М.,1982.
2. Проект статей об ответственности государств от 2001 года. // Международное публичное и частное право, № 2 (6), 2002г.
3. Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью // Бюллетень международных договоров. 2008. N 10. С. 4.
4. Конвенция по предотвращению загрязнения моря сбросами отходов и других материало // Бюллетень международных договоров. 2008. N 10. С. 4.
5. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами, вып.  ХХIХ. М., 1975, с. 95 - 101.
6. Статут Международного Суда ООН // Действующее международное публичное право / Сост. Ю.М.. Колосов и Э.С. Кривчикова. В 3 т. Т. 1. М., 2006.
7. Международное право: ДА МИД РФ; МГИМО МИД РФ – 4-е изд., перераб. и доп., -М.: Международные отношения, 2003. - 498с.
8. Ежегодник Комиссии международного права, 1984. Т. 2, ч. 2, С. 120
9. Ежегодник Комиссии международного права, 1973. Т.2.С. 204.
10. Тункин Г. И. Теория международного права.
11. Ушаков Н.А. Указ. соч. С. 12, 19, 21.
12. Мазов, B.A. Ответственность в международном праве / В.А. Ма- зов. - М., 1979.
13. Лукашук И.И. Международное публичное право в судах государств. М., 2003.
14. Василенко В. А. Ответственность за международные правонарушения. Киев, 1976.
15. Верещетин В. С. Новый шаг на пути кодификации права ответственности государств // Российский ежегодник международного права. 1992. СПб., 1994.
16. Колосов Ю. М. Ответственность в международном праве. М., 1975.