Институт ответственности в международном праве

     Процессуальные  основания ответственности представляют собой процедуру рассмотрения дел о правонарушениях и привлечения к ответственности. В одних случаях эта процедура детально регламентирована в международно-правовых актах, в других – ее выбор оставлен на усмотрение органов, применяющих меры ответственности.

     Итак, международно-правовая ответственность  возникает при необходимых юридических  и фактических основаниях – конкретного  правового обязательства и наличия  правонарушения в действиях субъекта.

     При квалификации поведения государств необходимо учитывать обстоятельства, наличие которых освобождает  государства  от ответственности. Они могут быть двух видов - исключающие возникновение ответственности и исключающие реализацию ответственности. Первые представляют собой ситуации, при которых поведение государства, квалифицируемое в нормальных условиях как правонарушение, признается правомерным и не порождает ответственности. Вторые – это фактические ситуации, , при которых порожденная правонарушением ответственность фактически не осуществляется.

     Отличие между поведением государства при  обстоятельствах, освобождающих от ответственности, и поведением, смежным  с правонарушениями, состоит в  том, что первое формально содержит все признаки состава, тогда как  второе лишь внешне похоже на правонарушение, но не содержит всех его признаков.

     В проекте статей об ответственности  фактически сконцентрировано внимание только на обстоятельствах, исключающих  возникновение ответственности. Выделив  специальную главу "Обстоятельства, исключающие противоправность", она отметила случаи, когда "несмотря на явное наличие двух условий  существования международно-противоправного  деяния, нельзя сделать вывод о  его существовании. Комиссия назвала  следующие обстоятельства: согласие, контрмеры, форс-мажор и непредвиденный случай, бедствие, состояние необходимости, самооборона.

     Надо  подчеркнуть, вместе с тем, что международное  право не допускает ссылок на обстоятельства, освобождающие от ответственности, при нарушении норм jus cogens (прежде всего при совершении международных преступлений). Это нашло отражение и в проекте статей об ответственности.

     Согласие, ответные меры, самооборона осуществляются самим государством и представляют волевое действие, осуществление  права. В отличие от них форс-мажор, случай, бедствие, состояние необходимости  – это объективные, внешние по отношению к поведению государства  обстоятельства, независящие от его  воли.

     Согласие. Статья 29 проекта говорит, что данное одним государством другому государству согласие на отступление последнего от международного обязательства исключает противоправность в отношении первого государства. Согласие должно быть юридически действительным, т.е. не быть результатом ошибки, подкупа, насилия.

     Контрмеры. Согласно ст. 30 проекта это — действия одного государства, вызванные международно-противоправным деянием другого. Контрмеры в принципе также могут нарушать международные обязательства. Но именно их ответный характер в отношении государства-нарушителя исключает ответственность за них.

     Самооборона. Противоправность деяния исключается и в случае, если оно является законной мерой самообороны в соответствии с Уставом ООН (ст. 34 проекта статей).  В ст. 51 Устава ООН закреплено неотъемлемое право государства на применение вооруженной силы в ответ на вооруженное нападение. Законность самообороны означает соответствие критериям, заложенным в ст. 51: должно произойти вооруженное нападение, самооборона должна быть предпринята до принятия мер Советом Безопасности, о ней должно быть сообщено Совету Безопасности, меры самообороны не должны затрагивать полномочий Совета. Безусловно, наличие агрессии — первое и непременное условие правомерности самообороны.

     Форс-мажор  и непредвиденный случай. Противоправность исключается, если деяние было вызвано непреодолимой силой или не поддающимся контролю государства непредвиденным событием, которое обусловило невозможность действий в соответствии с обязательствами. В случаях непреодолимой силы государство абсолютно лишено возможности предотвратить ущерб другому государству, проявить свою волю, чтобы изменить ситуацию. Так, Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью исключает ответственность, если ущерб "является результатом акта войны, военных действий, гражданской войны, восстания или природного явления исключительного, неизбежного и неотвратимого характера..." (ст. 111).

     При непредвиденном случае государство  действует в состоянии добросовестного  заблуждения, не осознает, не понимает, что нарушает международное обязательство. Государство не может ссылаться  на непреодолимую силу и случай, если само содействовало возникновению  данных ситуаций.

     Бедствие – ситуации, возникающие, когда представители государства под воздействием сил природы или аварий вынуждены не соблюдать международные обязательства, не имея другой возможности спасти свою жизнь или жизнь вверенных лиц (ст. 32 проекта). В данном случае налицо не только волевое действие, но и осознанное нарушение соответствующих международно-правовых норм для избежания трагических последствий. Так, Конвенция по предотвращению загрязнения моря сбросами отходов и других материалов 1972 г. допускает как исключение соответствующие действия в целях спасения человеческой жизни на море.

     Состояние необходимости. Статья 33 проекта статей не допускает ссылки на такое состояние, как на основание исключения ответственности, кроме случаев, когда деяние являлось средством зашиты существенного интереса государства от тяжкой и неминуемой угрозы и не нанесло серьезного ущерба другому государству.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава II. Реализация международно-правовой ответственности

     §1. Механизм реализации международной ответственности  государств за правонарушение

     При определении оснований наступления  международной ответственности  употребляют термин «нарушение международного обязательства», который отражает характер построения международных правоотношений, связывающих отдельные государства, вследствие чего международное правонарушение тождественно нарушению обязательств в отношении конкретных государств, которые приобретают возможность  правомерно использовать механизм реализации международной ответственности  для защиты своего нарушенного права. С учетом этого правом на осуществление  мер ответственности обладают государства, обладающие статусом «потерпевшего» в  результате совершения международно-противоправного  деяния.

     Объем ответственности государства правонарушителя  определяется с учетом ущерба, который  понесли потерпевшие субъекты международного права. Главным критерием при  определении объема ответственности  при этом является принцип полного  возмещения причиненного нематериального  и материального ущерба. Исходя из этого принципа государство-правонарушитель обязано нести ответственность в полном объеме. Но эта норма носит диспозитивный характер, т. к. международное право не запрещает заинтересованным государствам заключать специальные соглашения об установлении объема ответственности, при этом иной объем ответственности может быть установлен только в отношении материальной ответственности.

     Традиционно международные обязательства носили двусторонний характер, вследствие чего потерпевшим выступал один из субъектов  международного права, который самостоятельно обеспечивал защиту своих прав. Реакция  на совершение международного правонарушения входила в его внутреннюю компетенцию, и вмешательство в ход осуществления  ответственности со стороны иных субъектов было недопустимым. Однако со временем важным этапом стало формирование обязательств, принимаемых в интересах группы стран. Их появление вызвано расширением практики заключения многосторонних договоров, устанавливающих между участниками определенный правовой режим. Нарушение принятых обязательств хотя бы одним из участников договора ведет к разрушению всей договорной структуры. Соответственно отношения ответственности, возникающие между правонарушителем и остальными участниками режима, можно выделить в отдельный тип.

     Возникновение принципиально нового – третьего по счету типа отношений ответственности  связано с формированием общих  интересов мирового сообщества в  устранении угрозы для существования  всего человечества. В современных  условиях действия отдельных государств могут поставить на грань выживания  все человечество или привести к  уничтожению его важнейших ценностей. Ряд обязательств, в первую очередь  запрещающих угрозу силой и ее применение, массовое и грубое нарушение  прав человека, загрязнение окружающей среды, призваны защитить коренные интересы всего мирового сообщества. С учетом заинтересованности в их соблюдении со стороны всех участников международного общения, подобные обязательства рассматриваются  как универсальные erga omnes (от лат. «против всех»), т.е. связывающие всех субъектов международного права. Их нарушение порождает универсальные правоотношения ответственности между правонарушителем, с одной стороны, и мировым сообществом, с другой. Вследствие этого любое из государств приобретает статус потерпевшего и уполномочено участвовать в реализации ответственности правонарушителя .

     Расширение  круга стран, реагирующих на совершение международного правонарушения, может  быть сопряжено с произволом. В  частности, реализация международной  ответственности не должна перейти  в руки отдельных государств, относящихся  к категории наиболее сильных, которые  выступят в роли мировых полицейских. В этой связи актуальна проблема определения категории универсальных обязательств erga omnes и координации действий государств, реализующих ответственность на многосторонней основе.

     Универсальные правоотношения ответственности возникают прежде всего вследствие совершения наиболее опасных нарушений международного права. Координация действий государств осуществляется путем их разграничения на категорию непосредственно и косвенно потерпевших. При этом только непосредственная жертва противоправного деяния обладает полным набором полномочий, тогда как полномочия других государств, заинтересованных в соблюдении нарушенного обязательства, являются производными и более узкими. Учитывая это, Комиссия Международного Права ООН ограничила полномочия косвенно потерпевших государств, согласно п. 2 ст. 48 Проекта статей об государственной ответственности, возможностью выдвижения требований о прекращении международно-противоправного деяния и предоставления заверений и гарантий неповторения; и исполнении обязательства по возмещению в интересах потерпевшего государства или бенефициариев нарушенного обязательства.

     В большинстве примеров реагирование на совершение международно-противоправного  деяния связано с действиями отдельных  стран. Причем подобная реакция является правом потерпевшей стороны, происходит в ее интересах и в отсутствие какого-либо внешнего контроля. Это  положение касается как государств, так и международных организаций. В частности, Специальный докладчик  комиссии международного права ООН  по теме международной ответственности  государств г. Аранджио-Руис по поводу полномочий Совета Безопасности ООН, играющего ключевую роль в обеспечении международного мира и безопасности, справедливо отмечал, что:

     а) Совет действует в высшей степени  дискреционно. Он не действует обязательно и регулярно во всех ситуациях, которые, видимо, требуют применения его компетенции. Напротив, он действует избирательно;

     б) Совет не обязан применять единый критерий в ситуациях, которые могут  показаться вполне схожими. Соответственно преступления такого же вида и такой  же серьезности, что и другие, могут  рассматриваться иначе или не рассматриваться вообще;

     в) сам характер решений Совета, по-видимому, исключает какую-либо обязанность  с его стороны мотивировать свои решения, свои действия или бездействия.

     Дискреционный и, возможно, произвольный характер выбора, сделанного этим органом, усугубляется, таким образом, тем фактом, что  отсутствие мотивировки исключает  немедленную или последующую  проверку законности сделанного им выбора.

     Осуществление международной ответственности  не на обязательной основе означает, что  политические мотивы играют значительную роль в ходе восстановления нарушенного  правопорядка. Учитывая также, что решение  о защите нарушенного права потерпевшее  государство принимает самостоятельно, они могут брать верх над правовыми  соображениями. К числу политических мотивов следует отнести, например, различия в фактическом положении  государств, в силу чего многие из них  не обладают достаточными возможностями  при реализации ответственности, в  то время как более сильные  могут злоупотреблять предоставляемыми им правами. В целом это ослабляет  эффективность международно-правового  регулирования.

     Вместе  с тем необходимость реагирования на совершение наиболее опасных нарушений  международного права, угрожающих существованию  всего человечества и сохранению его важнейших ценностей, требует  привлечения усилий всего мирового сообщества. В таких случаях реагирование со стороны отдельных государств может приобретать обязательный характер. В частности, ст. 41 Проекта включила требование, выраженное также в ряде других международно-правовых актов, о сотрудничестве всех государств в случае совершения серьезных нарушений международного права с тем, чтобы положить конец правомерными средствами любому серьезному нарушению, не допустить признания правомерным положение, сложившееся в результате серьезного нарушения и не оказывать помощи или содействия в сохранении такого положения.