Проблемы иммунитета государства в международном частном праве

  Проблемы иммунитета государства в международном частном праве.

     Прежде всего, в моем эссе мне хотелось бы написать о государстве как субъекте права. Государство занимает центральное место в системе международных отношений.  Суверенитет, являющийся одним их признаков любого государства, делает его субъектом как международного, так и внутригосударственного права.  Т. о. государство нередко выступает не только в качестве субъектов властных отношений, т. е. межгосударственных отношений публично-правового характера, регулируемых международным правом, но оно может быть и участником отношений  имущественного либо неимущественного характера, являющихся частно-правовыми отношениями, попадающими под действие международного частного права.  В этом случае государство выступает на равных правах с другими субъектами международного частного права, оно характеризуется независимостью, свободой воли субъектов, неприкосновенностью частной собственности и, как я уже отметила выше, равноправием. Но, участвуя в частноправовых отношениях, государство остается суверенным, а это означает, что на него как на субъект не распространяется юрисдикция другого государства. Отсюда можно сделать вывод о том, что оно выступает на равных правах с другими субъектами МЧП и в то же время обладает иммунитетом, неподчинением юрисдикции другого государства.

     Итак, правовое положение государства в частно-правовых отношениях регулирует иммунитет, один из институтов МЧП. Иммунитет – это изъятие государства из-под административной, законодательной и судебной юрисдикции другого государства, т. е. право на неприменение к нему мер со стороны судебных, административных и иных органов другого государства. Само понятие "иммунитет государства" сложилось в международном праве сначала в качестве обычной нормы, а затем стало определяться судебной практикой, законодательством и международными договорами. Наличие у государства иммунитета вовсе не означает, что оно не может быть осуждено, привлечено к административной ответственности или что нельзя вообще предъявить иск о возмещении вреда к иностранному государству. Здесь имеется в виду следующее: без согласия иностранного государства оно не может быть ответчиком в суде другого государства, имущество иностранного государства не может быть принудительно подвержено аресту, секвестру и др. принудительные меры со стороны органов государства, на территории которого оно находится. Ключевыми словами в данном контексте являются «без согласия иностранного государства».

    Следует подчеркнуть и другое: признание  иммунитета ни в коей мере не должно состоять в освобождении государства от выполнения принятых им на себя обязательств или в освобождении государства от ответственности за неисполнение обязательств.

    Сферой  применения иммунитета является государство в целом и его правительственные органы, а именно: государство и его органы управления; учреждения и иные образования в той мере, в какой они правомочны действовать в осуществлении государственной власти; представители государства, действующие в этом качестве; составные части федеративного государства и политические подразделения унитарного государства, которые правомочны предпринимать действия в осуществлении государственной власти, а также имущество государства.

      Проблема иммунитета одного государства в настоящее время крайне актуальна, прежде всего, для Российской Федерации. Об этом свидетельствуют события в связи с рядом исков, предъявленных некими И. Щукиной, дочерью коллекционера С. И. Щукина, и И. Коновалова, якобы внука собирателя живописи И. А. Морозова к Российской Федерации, Государственному Эрмитажу, ГМИИ имени А.С. Пушкина и Центру Помпиду по поводу выставки картин Анри Матисса, события по иску швейцарской компании «NOGA», а также предъявление в октябре 2005 года в федеральный районный суд округа Колумбия (Вашингтон, США) американскими акционерами ОАО НК «ЮКОС» коллективного иска к Правительству Российской Федерации. Эти ситуации будут рассмотрены ниже в качестве примеров сложности вопроса иммунитета.

     Еще одним показателем остроты и сложности проблемы иммунитета в РФ является то, что в настоящее время в Российской Федерации отсутствует соответствующий закон (пока существует только законопроект), который регулировал бы вопросы государственного иммунитета. В то же время целый ряд российских законодательных актов, например, Федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции», Гражданский кодекс РФ, Гражданский процессуальный Кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ прямо указывают на необходимость принятия подобного федерального закона, который бы регулировал вопросы, связанные с иммунитетом иностранных государств в Российской Федерации.

    Так, согласно ст. 401 Гражданский процессуальный Кодекса РФ:

1. Предъявление в суде в Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятие по отношению к этому имуществу иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда допускаются только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

3. Аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представители иностранных государств, другие лица, указанные в международных договорах Российской Федерации или федеральных законах, подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных общепризнанными принципами и нормами международного права или международными договорами Российской Федерации.

Из этих статей следует, что любые действия по отношению к иностранному государству  на территории РФ возможны только с  согласия компетентных органов соответствующего государства.

В силу ст. 251 Арбитражно-процессуального кодекса  РФ:  

1. Иностранное  государство, выступающее в качестве  носителя власти, обладает судебным  иммунитетом по отношению к  предъявленному к нему иску  в арбитражном суде в Российской Федерации, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов. Обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда допускается только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. 
3. Отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном законом иностранного государства или правилами международной организации. В этом случае арбитражный суд рассматривает дело в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п. 1 говорится  о судебном иммунитете государства, т. е. о том, что привлечение к  уголовной ответственности иностранного государства, наложение ареста на его  имущество и т. д. возможно только с согласия этого государства. В п. 3 отмечается о возможности отказа от иммунитета.

    Иммунитет государства играет важную роль в их экономических отношениях. Государства все чаще обращаются к иностранным банкам, международным финансовым организациям для получения кредитов. Особое значение в современных экономических отношениях приобрел вопрос об иммунитете для тех государств, которые проводят политику активного привлечения иностранных инвестиций. Инвесторы заинтересованы в том, чтобы государство, принимающее инвестиции, отказывалось от своего иммунитета в случае возникающих споров между инвестором и этим государством.

    В результате, сфера применения договорной и обычной международно-правовой норм, ограничивающих иммунитет иностранного государства, постепенно расширяется, о чем свидетельствует законодательная и судебная практика стран, придерживающихся концепции ограниченного иммунитета. Все чаще государства, придерживающиеся концепции абсолютного иммунитета, отказываются от него в отношении определенных категорий дел.

     Не во всех странах приняты специальные законы об иммунитете. В этих странах, а также в государствах, не участвующих в международных соглашениях по этому вопросу, существенную роль продолжает играть судебная практика, хотя решения суда одной страны могут использоваться и, во всяком случае, учитываться при рассмотрении аналогичного дела в другой стране.

   Характерный пример дает практика Франции. В этой связи следует остановиться на решении Парижского суда Большой инстанции от 16 июня 1993 г.

    В связи с проведением в Центре искусства и культуры имени Жоржа Помпиду выставки картин Анри Матисса из Государственного Эрмитажа и Государственного музея изобразительных искусств имени А.С. Пушкина (ГМИИ) дочь коллекционера С.И. Щукина Ирина Щукина, а также некий И. Коновалов, утверждавший, что он является внуком другого известного собирателя западной живописи - И.А. Морозова, предъявили ряд исков к Российской Федерации, Государственному Эрмитажу, ГМИИ имени А.С. Пушкина и Центру Помпиду. Истцы требовали наложения предварительного ареста на картины и выплаты им возмещения в крупных суммах. Картины перешли в собственность государства на основании декретов о национализации 1918 г.  Решением суда в исках Щукиной и Коновалову было отказано со ссылкой на принцип судебного иммунитета государства и его собственности. От имени российского государства в суде было заявлено, что акт о национализации представлял собой осуществление публичной власти государства и касался коллекции картин, принадлежащей его гражданам и находящейся на его территории. Кроме того, было обращено внимание суда на то, что иммунитетом от принудительных мер пользуется не только государство как таковое, но также два музея, осуществляющих хранение картин в рамках выполнения публично-правовых функций в области культуры, на что они были уполномочены Министерством культуры РФ. Суд согласился с этими доводами и признал, что при отсутствии согласия государства на рассмотрение дела иски не могут быть предметом рассмотрения суда. На этом же основании суд отказал истцам в признании их требований об осуществлении мер принудительного характера в отношении картин.

    В конце XX в. возникла проблема в отношении иммунитета государства по искам о нарушениях прав человека в связи с решением Верховного суда Греции по иску к ФРГ и решениями судов других государств по искам жертв нацизма. Так, иск о возмещении ущерба в греческих судах был предъявлен родственниками лиц, уничтоженных во время операции, проведенной подразделениями СС в греческом селе Дистомо в 1944 г. ФРГ в своих возражениях ссылалась на принцип иммунитета государства. Ареопагом (Верховным судом Греции) иммунитет не был признан, и иск был удовлетворен.

    Практика  США показала, что вопросы использования  принципа иммунитета в отношении  исков, связанных с нарушением прав человека, даже при наличии законодательного регулирования нельзя считать окончательно решенными. Вопрос о непредставлении иммунитета иностранному государству по искам к государству о нарушении прав человека нельзя считать решенным. Эта проблема является актуальной на сегодняшний день.

    Еще одним примером можно доказать наличие  сложностей в вопросах предоставления иммунитета. Швейцарская корпорация "Нога" заключила 29 января 1992 г. кредитное соглашение с Правительством РСФСР в лице Министерства сельского хозяйства и Министерства экономики и финансов. В соответствии с этим соглашением компания "Нога" открыла кредитную линию российскому правительству на общую сумму 1 млрд. 426 млн. долларов США. Россия должна была расплачиваться поставками нефти, мазута и газа через своих уполномоченных экспортеров по специальному графику.

    В ходе исполнения соглашения между партнерами возникли разногласия, которые не удалось разрешить мирным путем. Начиная с 1993 г. компания "Нога" предъявила ряд исков в судах различных стран. В результате по решению суда Люксембурга в качестве обеспечительной меры были наложены аресты на вклады Банка России в Швейцарии и Люксембурге. Впоследствии компания "Нога" обратилась с иском в Арбитражный институт при Стокгольмской торговой палате. Она добилась наложения ареста на банковский счет посольства Российской Федерации во Франции. Французский суд, рассматривавший это ходатайство, пришел к выводу, что банковский счет посольства пользуется иммунитетом от исполнительных действий на основании ст. 25 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г.

В порядке  принудительного исполнения были наложены аресты на счета других представительств России во Франции, а также во французском порту на российское парусное судно «Седов»