Культурология

• путь догоняющей модернизации по европейскому образцу;
• путь возвращения к старому советскому обществу с его централизованной экономикой и тоталитарной культурой (маловероятный);
• практически неизведанный путь евразийского развития, ориентация всех социокультурных процессов России на процветающий Тихоокеанский регион и примыкающие к нему страны Азии, в первую очередь, Китай и Индию.

Анализируя аргументы в пользу того или иного пути развития России, культурологи подчеркивают, что для русского менталитета утилитарные интересы и даже материальные выгоды никогда не стояли на первом месте в выборе жизненного пути. Русская идея, как ее понимали еще в XIX веке, в первую очередь, была связана со служением Богу, царю и Отечеству, с понятием жизни «по совести», с представлением о «несправедливости богатства», со справедливостью во всем. Пренебрежение к опасности, аскетический образ жизни, стремление помочь другим, коллективизм, самоотверженность – вот те лучшие стороны русского народа, которые проявлялись в нем на протяжении веков и закреплялись в его социальной памяти.

Важным вопросом современного развития России является сохранение ее самобытности и уникальности, особенно в связи с наступлением эпохи массовой культуры. Своеобразие и национальное достоинство России не зависит от того, примут ли ее в общеевропейский дом, и будет определяться не только успехами экономики и ростом материального достатка россиян. Во все времена важнейшую роль в России играли нравственный климат в обществе, характер духовной жизни, обращенной не к морали денежного мешка, а к правде и справедливости.

VII. КУЛЬТУРА И ФОРМИРОВАНИЕ 

СОВРЕМЕННОЙ ГЛОБАЛЬНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

1. Цивилизация как  социокультурная общность. Типология  цивилизаций.

2. Роль культуры в  динамике цивилизаций. Кризис  современной   техногенной цивилизации.

3. Формирование единой мировой глобальной цивилизации и проблема   сохранения культурного многообразия.

1. Феномен культуры наиболее полно раскрывается во взаимоотношении с понятием цивилизации. Понятие «цивилизация» неоднозначно. Термин «цивилизация» (лат. civilis - гражданский) был введен в XVIII веке французским экономистом В. Мирабо и означал идеальное общество, основанное на разуме и справедливости: «...цивилизация есть смягчение нравов, учтивость, вежливость и знания, распространяемые для того, чтобы соблюдать правила приличий и чтобы эти правила играли роль законов общежития, - все это являет лишь маску добродетели, а не ее лицо». Французские просветители широко использовали этот термин для обозначения гражданского общества, в котором царствуют свобода, равенство, справедливость, закон и право, т.е. для определения некоего качественного уровня в развитии общества. Позднее в XIX веке под цивилизацией стали понимать этап в истории человечества, следующий за дикостью и варварством (американский антрополог Л. Морган). Часто понятие «цивилизация» отождествляли с понятием «культура».

Тем не менее, сам Мирабо подчеркивал разницу между культурой  и цивилизацией: «Цивилизация ничто не совершает для общества, если она не дает ему основы и формы добродетели». Различие между культурой и цивилизацией стало проявляться после периода средневековья, в эпоху Возрождения. Культуру начали связывать с индивидуально-личностным творческим потенциалом человека, а цивилизацию – с историческим процессом развития гражданского общества.

В дальнейшем постепенно формировалось представление о культуре как духовной основе цивилизации, как духе цивилизации, лишившись которого цивилизация загнивает и погибает. В этом смысле О. Шпенглер трактовал цивилизацию как фазу заката культурно-исторического типа общества, его разложение. Н. Бердяев определял «цивилизацию как смерть духа культуры». В концепции Бердяева, стремясь к своему материальному выражению, культура переходит в цивилизацию. Цивилизация «омертвляет» культуру, реализует «культ жизни вне ее смысла, подменяет «цель жизни» средствами жизни, орудиями жизни (см. Бердяев Н.А. Смысл истории. Опыт философии человеческой судьбы. – М., 1998).

Более оптимистична теория цивилизации А. Тойнби, считавшего, что на культуру не распространяется необходимость биологического старения и смерти, а следовательно, культура может продолжать существовать, не приближаясь к гибели.

В концепции выдающегося  русского мыслителя П. Сорокина культура трактуется как духовная накопленность  цивилизации, и утрата, разложение, гибель культуры ведут к существованию «бездуховной цивилизации».

В настоящее время  сформировалось одно из основных понятий  цивилизации как исторической стадии общественного развития, типа социокультурного устройства общества.

Согласно критерию социокультурного уровня развития общества выделяют такие этапы, как «дикость», «варварство», «цивилизация» (Л. Морган, Ф. Энгельс).

По господствующему  типу хозяйственной деятельности различают  земледельческие и индустриальные цивилизации.

Принимая во внимание принцип естественно-географической сферы, можно делить цивилизации по тому, вступают ли они во взаимодействие друг с другом, на «открытые» и «закрытые».

Согласно локально-историческому  подходу, цивилизации рассматриваются как качественно-различные социально-культурные образования ограниченные пространственно-временными рамками. Н.Я. Данилевский выделял одиннадцать культурно-исторических типов, сыгравших, по его мнению, положительную роль в истории: египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, германо-романский, мексиканский, перуанский, славянский. Все они являли собой сплав религии, культуры, политики и экономики. Причем в них детерминировал лишь один из перечисленных элементов. Лишь славянский тип с его православием, культурной самобытностью, самодержавием и крестьянской общиной мог стать полноценным гармоничным, но только при условии изживания въевшегося в душу и тело подобострастия и подражания по отношению к Западу.

А. Тойнби различал в истории двадцать одну цивилизацию, начинал с древнейших давно погибших египетской и шумерской, кончал дожившими до наших дней западно- и восточно-христианской, индуистской, исламской, китайской и японской. В формировании данных цивилизаций А. Тойнби отводил решающую роль географическому, этическому и религиозному факторам. Если Шпенглер рассматривал выделенные им восемь исторических типов цивилизаций полностью замкнутыми, то Тойнби допускал взаимодействие и взаимовлияние культур. Согласно Тойнби, в будущем возможно достижение единства человечества на основе объединяющей роли «мировых правоведческих религий» (буддизм, христианство, ислам). Они являются высшими ценностями и ориентирами исторического процесса.

Во второй половине XX века под влиянием достижений НТР получили широкое распространение «техницистские концепции», положившие в основу развития человеческого общества критерий уровня технико-технологического развития.

Для сторонников данного  направления характерно деление  цивилизаций на доиндустриальную, индустриальную и постиндустриальную (У. Ростоу, Р. Арон, А. Тоффлер).

Ряд современных ученых отстаивает концепцию о двух типах  цивилизационного развития общества: традиционном и техногенном. Данная концепция также признает тот факт, что тип цивилизации и стратегии их развития определяются культурой, сложившейся в ней системой ценностей.

2. Ныне практически не вызывает сомнения ведущая роль культуры в развитии общества. Культура является духовным фундаментом цивилизации и мощным генератором глубоких социально-экономических трансформаций.

Культура формирует  духовный мир и менталитет человека-творца цивилизации, обеспечивает преемственность, передачу человеческого опыта от поколения к поколению. Выполняя данную функцию, культура призвана как бы «очеловечить» цивилизацию, придать ей жизненность, направленность на человека. Поскольку культуры различных народов, социумов имеют специфическую этносоциальную направленность, то и развитие возникших на базе данных культур цивилизаций также отражают своеобразие их духа, менталитета.

Культура, с одной стороны, в отличие от цивилизации, хранит и передает именно специфическое, своеобразное, присущее каждому обществу, с другой стороны, обеспечивает вместе с цивилизацией этноисторическую целостность.

Будучи качеством, степенью совершенства способов человеческой деятельности (технологий) культура во многом определяет возможности цивилизации в освоении мира и ее способность к адаптации в непрерывном процессе прогрессирующих изменений. Цивилизация черпает из культуры накопленный ею богатейший опыт человечества как по освоению и преобразованию окружающей природы, так и по выживанию, по сохранению своей социокультурной целостности в самых неблагоприятных природных и исторических условиях.

Из этой системы ценностей, которая и составляет ядро культуры, вырастает, по мнению М. Вебера, этнокультурная целостность той или иной цивилизации. Ядро культуры можно определить как социогенетический код, обеспечивающий стабильность социума (социального организма), дающий ему иммунитет к воздействию других, особенно несущих опасность разрушения культур. Шкала ценностей обеспечивает также и адаптацию к окружающей культурно-цивилизационной среде.

Можно согласиться с  мнением ряда исследователей, определяющих культуру как социогенетику глобальной и локальной цивилизаций, имеющую в себе механизмы наследственности, изменчивости и отбора в динамике цивилизаций, которые служат внутренним источником их саморазвития. Именно заложенные в основе культуры ценностные приоритеты дают толчок к выбору путей развития общества, к становлению той или иной цивилизации.

Границы изменчивости культуры определяют пределы обогащения наследственного социокультурного генотипа и передачи культурных инноваций следующим поколениям, что могло бы обусловить их переход на новый цивизационный уровень.

Современная цивилизация  под влиянием прогрессирующих процессов  технизации, связанной с ними ломкой и переосмыслением сложившейся  системы ценностей, носит отчетливо выраженный техногенный характер: современная техника не только дала человеку возможность активно, в гигантских масштабах осваивать и преобразовывать природу для получения материальных благ, но  и породила огромное количество проблем как локального, так и глобального характера.

Самая важная черта техногенной цивилизации – это утрата человеком власти над техникой. Более того, научно-технический прогресс не только вышел из-под контроля человека, но и поставил человека в зависимость от себя, поработил его. Порожденные техногенной цивилизацией глобальные проблемы угрожают существованию не только природы, но и человека. К числу этих проблем относятся: не утратившая своей актуальности проблема угрозы термоядерной войны, проблема ограниченности природных ресурсов, экологические проблемы, проблема быстрого роста численности населения Земли (в основном, в развивающихся странах) и связанная с нею продовольственная проблема, проблема сохранения культурного наследия и ряд других. Все это свидетельствует о глубоком кризисе техногенной цивилизации. Причем данный кризис имеет отчетливо выраженные истоки в устоявшихся в западноевропейской культуре и менталитете парадигмах:

• подход к природе как к объекту приложения сил человека («Природа не храм, а мастерская, а человек в ней – работник»);
• подход к человеку как активному существу, призванному преобразовывать мир;
• вера во всемогущество человеческого разума;
• направленность культуры вовне, на преобразование окружающего мира;
• прагматический подход к технико-экономическому развитию, в силу которого прогресс в области науки, техники и технологий получал самодовлеющее значение;
• доминирование научной, критической рациональности.