Криминалистика: прошлое, настоящее, будущее

Методика расследования  отдельных видов преступлений также  углубила и расширила свои основы. Полнее определены ее исходные положения, в том числе предмет, система, принципы и задачи, место в структуре  криминалистики. Детально разработаны  методики расследования должностных  хищений, убийств, изнасилований, разбоев, краж, дорожно-транспортных происшествий и др. Завершается формирование методики расследования преступлений несовершеннолетних, лиц, отбывающих наказание, нераскрытых  деликтов прошлых лет и тех, которые  совершаются рецидивистами, расследования  групповых преступлений и др. Большое  внимание уделяется разработке информационных моделей преступлений, алгоритмизации следственной деятельности, компьютеризации методик расследования.

В заключение необходимо отметить, распад СССР негативно отразился  на темпах развития криминалистики. Разрушилась  фактически единая система следственных, экспертных и розыскных органов, ослабли связи между криминалистами, оказавшимися в разных суверенных государствах, затормозились прикладные и теоретические  исследования. Постепенно эта негативная тенденция преодолевается, в том  числе за счет укрепления связей с  криминалистами, работающими в индустриально  развитых странах. 

ГЛАВА 2. КРИМИНАЛИСТИКА КАК НАУКА В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ  

§ 1. Проблемы понятия  криминалистики и место криминалистической науки в системе научного знания  

Впервые понятие «криминалистика» применил в XIX веке австрийский ученый Ганс Гросс для обозначения науки о раскрытии преступлений. При этом под раскрытием преступлений понимался процесс предварительного расследования в целом. Некоторые специалисты со временем в понятие «раскрытие преступлений» стали вкладывать более узкое содержание и обозначать им такую деятельность, которая завершается в момент, когда собраны все доказательства, достаточные для предъявления обвинения. Поэтому и криминалистику стали называть наукой о раскрытии и расследовании преступлений. Верное в своей основе определение чересчур абстрактно, так как, отражая цель, существования данной науки, оно не раскрывает в полной мере содержания науки и, таким образом, не позволяет четко отграничить от смежных наук, имеющих своим назначением содействие в установлении истины по уголовным делам.

Более конкретным является используемое в некоторых публикациях определение криминалистики как науки о способах совершения преступлений, технике, тактике и методике расследования. Но и оно недостаточно, поскольку не исчерпывает предмета криминалистики. В рамках данной науки изучаются не только способы преступлений, но и все иные элементы, облегчающие расследование (объекты посягательств, место, время совершения, мотив и др.)^[19].

Попытка конкретизировать и  расширить определение этого  понятия привела к введению закономерностей  возникновения и собирания доказательств в данное понятие. При этом техника, тактика и методика были заменены средствами и методами судебного исследования и предотвращения преступлений. Определение стало более полным, но не настолько, чтобы считать его безупречным. Применительно к криминалистике было бы точнее говорить не о доказательствах, а о следах преступлений.

Теория доказательств  — составная часть предмета науки уголовного процесса. Криминалистика же сосредоточивается на анализе информации, наполняющей правовую форму доказательств. Криминалистика содержит в себе следы преступлений как материальные (например, отпечатки пальцев рук преступника, орудий взлома, транспортных средств), так и психофизические, факты, запечатленные в памяти преступника, потерпевшего, свидетеля.

Событие преступления и хотя бы отдаленно связанные с ним  поступки, действия, поведенческие акты людей отражаются в реальной действительности. Часто они запечатлеваются окружающей средой как вещественные улики, получившие образное название «немых свидетелей». Еще чаще они отражаются в виде знаний конкретных субъектов, получивших сведения о преступлении или связанных с ним обстоятельствах непосредственно, например, как участники событий, либо опосредованно, в частности от других лиц^[20].

В рамках криминалистики изучаются  не только закономерности возникновения  следов и действий с ними, но также  сами следы. Более того, все объекты  и явления действительности во всем её многообразии, как непосредственно относящиеся к событию преступления, так и в какой-то степени связанные с ним, при условии, конечно, если они способствуют расследованию, например, криминалист-эксперт интересуется не только механизмом образования следов орудия взлома, но и строением, характером, особенностями этих следов, позволяющими распознать оставившее их орудие^[21].

Так же без указания на технико-криминалистический, следственно-тактический и следственно-методический характер средств и методов определение не приобретает криминалистической специфики, ибо средства и методы работы со следами преступлений разрабатываются также другими науками, смежными с криминалистикой, например судебной медициной.

Очень широким представляется имеющееся в научной литературе определение криминалистики как науки о технологии и средствах поисково-познавательной деятельности в уголовном судопроизводстве. Такая  деятельность входит в задачи, например, уголовно-процессуальной науки, которая осуществляет ее в плане не техники, тактики и методики, а юридических правил расследования, его нормативной технологии. Кроме того, в криминалистике разрабатывают рекомендации не только относительно поиска и изучения доказательств, но и по их фиксации и удостоверению подлинности.

Как всякая самостоятельная  область научного знания криминалистика имеет свой предмет, решает свои специфические  задачи, с помощью обширного арсенала методов научного исследования. Ее развитие происходит по определенным законам, представляющим собой модификацию общих законов развития научного знания: закон непрерывности накопления научного знания, закон интеграции и дифференциации научного знания, закон связи и взаимного влияния науки и практики и т.п.

Определение криминалистики может быть определено предварительным  исследованием объектов, природы, предмета и функций науки. Под объектом науки понимается конкретная сфера, объект действительности; под предметом - определенный срез (часть) объекта познания. Проблема предмета науки приобретает остроту тогда, когда один и тот же объект исследуется различными науками. Если объект познания изучает только одна наука, то надобности в разграничении объекта и предмета науки не возникает, достаточно определить объект науки.

Выделяют два вида основных объектов науки.

К первому   относятся преступная  (криминальная)      деятельность^[22] ко второму поведение преступника.  В криминалистическом плане поведение преступника – это динамичная система поведенческих актов до, во время и после совершения преступления, направленных на подготовку, совершение, сокрытие преступления, использование преступного результата, содействия или создание препятствий для  раскрытия преступного деяния либо относящихся к различным вариантам деструктивного поведения, свидетельствующих о способности человека к совершению преступлений.

Смещение акцента на исследование поведения преступника вполне закономерно, поскольку криминалистическая характеристика в современном понимании есть синтез информации о преступном и некриминальном. Определение поведения преступника вбирает в себя обе стороны деяний лица, совершившего преступление.

Развитие любой науки  в некоторой степени определяется представлением о ее месте в системе научного знания. В истории криминалистической науки решение этого вопроса имело существенное значение как для определения ее служебной функции и роли в уголовном судопроизводстве, так и для уяснения источников тех данных, за счет использования которых растет количество криминалистических приемов, средств и методов борьбы с преступностью.

Рассматривая возникновение  научных представлений о природе  криминалистики и ее месте в системе  наук, можно выделить несколько концепций  решения этого вопроса, либо исторически  сменявших друг друга, либо сосуществовавших на протяжении какого-то периода развития науки.

Криминалистика — техническая или естественно-техническая наука. Взгляды на криминалистику как на техническую или естественно-техническую науку характерны для этапа ее возникновения и развития как самостоятельной области знаний. Как нам представляется, причиной такой оценки природы криминалистики являлось стремление отмежеваться от классической правовой уголовно-процессуальной науки. Отмечая, что криминалистика – это прикладная техническая дисциплина, сторонники данной концепции тем самым хотели доказать невозможность существования и развития криминалистических и процессуальных знаний в рамках одной науки и необходимость их отпочкования. С позиций решения данной задачи рассматриваемая концепция известное время играла роль, способствующую дальнейшему развитию криминалистики. Ее наиболее откровенными сторонниками в отечественной криминалистике были Г.Ю. Манне и Е.У. Зицер.

Г. Ю. Манне, рассматривая криминалистику как прикладную техническую дисциплину, в свое время подчеркивал ее происхождение  от теории уголовного судопроизводства и её связь с уголовно-процессуальным правом^[23].

Для доказательства технической  природы криминалистики некоторые ученые избрали другой путь. На долю криминалистики они оставляли только криминалистическую технику, а также и методику включали в науку уголовного процесса.

Таким образом, криминалистика опять оказывалась «полицейской техникой» или «научной полицией», как понимали её такие зарубежные криминалисты, как Ничефоро, Рейсе  и некоторые другие. Так, М.С. Строгович  сделал вывод, что «криминалистика  строится как уголовная техника», тактика же должна включаться в общий  курс уголовного процесса, а методика расследования — в его специальный курс. К этой точке зрения присоединился другой видный отечественный процессуалист – М.А. Чельцов, который говорил: «Криминалистика является не правовой наукой и не может заниматься разработкой методов проведения процессуально правовых действий. Вся так называемая криминалистическая тактика есть тактика процессуальная. Область же криминалистики — это техника обнаружения, закрепления и обработки вещественных доказательств, построенная на применении методов естественных и технических наук, приспособленных к специальным целям уголовного процесса»^[24].

Криминалистика – наука  двойственной природы: естественно-технической  и уголовно-правовой. Взгляд на криминалистику как на техническую дисциплину тормозил ее развитие и ограничивал сферу  ее рекомендаций. Практика борьбы с  преступностью настоятельно требовала разработки тактики и методики расследования; ведущие представители уголовно-процессуальной науки, объявившие о намерении разрабатывать эти вопросы, дальше деклараций в данной области не пошли. Жизнь поставила на повестку дня вопрос о пересмотре оценки криминалистики как дисциплины только технической. В то же время возникли две новые концепции природы криминалистики. Одна из них заключалась в том, что криминалистика рассматривалась в одной своей части как техническая, а в другой — как правовая наука. Согласно второй концепции криминалистика признавалась исключительно правовой наукой.

П. И. Тарасов-Родионов имел наиболее отчетливый взгляд на криминалистику как науку, которая имеет двойственную природу. Он писал: «Продолжающийся еще и в настоящее время спор по вопросу о природе криминалистической науки объясняется в известной мере наличием в данной науке двух направлений, что игнорируют не только процессуалисты, но и часть криминалистов. Первым и основным в криминалистической науке является направление о раскрытии и расследовании преступления. В данной своей основной части отечественная криминалистика является правовой наукой, вооружающей следователя в его почетной и ответственной работе по борьбе с преступностью. Но в криминалистике есть и второе направление — о методах исследования отдельных видов вещественных доказательств, причем эти исследования производятся на основе переработанных и приспособленных в этих целях данных естественных и технических наук. Это второе направление криминалистической науки носит технический, а не правовой характер»^[25]. Отличие позиции П.И. Тарасова-Родионова от позиции других ученых-криминалистов, современников и предшественников, заключается в том, что если другие рассматривали как технические все рекомендации криминалистики, включая рекомендации в области тактики, которые затем были отнесены процессуалистами к их науке. Он «вернул» криминалистике тактику и методику расследования, объявил их правовой частью или направлением криминалистики, но в то же время в рамках единой науки выявил и обосновал наличие и технической части или направления.

Взгляды П. И. Тарасова-Родионова  в определенной степени оказали влияние на позицию некоторых процессуалистов. Например, Н. Н. Полянский также, придерживается мнения о двойственной природе криминалистики, а М. С. Строгович теперь уже признает наличие в криминалистике и правовой части, «уголовно-процессуальной дисциплины». Эти высказывания перечисленных авторов уже можно расценивать как известное отступление в пользу криминалистики.

Половинчатое решение  вопроса о природе криминалистики П. И. Тарасовым-Родионовым, по времени  совпало с возникновением представления  о ней только как о правовой науке. Естественно, что сторонники данной концепции раскритиковали как причисление криминалистики к техническим дисциплинам, так и взгляды П. И. Тарасова-Родионова. «В концепции П. И. Тарасова-Родионова о двух направлениях в криминалистике, - указывал А. И. Винберг, - неправильно отображаются действительно имеющиеся в криминалистической науке два неразрывно связанных раздела: криминалистическая техника и тактика. Криминалистическая техника вне криминалистической тактики беспредметна. Все достижения криминалистической техники реализуются в правовой деятельности органов суда и следствия через криминалистическую тактику. Криминалистическая техника и криминалистическая тактика в значительной степени определяют научное содержание методики расследования преступлений, в которой они синтезируются»^[26].