The Nature of Law

Щоб закон відноситься і законодавець. Для групи людей, порядок серед осіб, які його складають і їх направлення до спільної мети є суттєвими. Група вперше отримує свою єдність і конкретній формі, його соціологічні і юридичні індивідуальність, через єдність порядку і до кінця. Однак, виробництво цієї єдності і міцного реалізації загального блага шляхом направлення діючих членів цієї мети передбачає одного або декількох директорів у певному сенсі цього терміна. Шанс або нещасного випадку не творець спільноти. З цієї причини законодавець відноситься до поняття права, які повинні бути спрямовані саме до загального добробуту. Отже, він теж є депутат, на якого покладається конкретно догляду за загальне благо, будь то корпоративні саме тіло, людина, або конституційно визначається власником державного органу.

Крім того, оскільки закон правила дій щодо раціонального і вільних істот, він має про необхідність бути доведені до них, що вони можуть направляти свої дії відповідно до нього. Оприлюднення також належить до природи права.

Відповідно закон загальне правило розуму, який спрямований на загальне благо, виходить від державного органу, і належним чином promulgated.8 буде, теж включені в них. Для оснащення правових указ так само, як по суті акт буде, але тільки на основі прецеденту раціонального зважування цілей і засобів, які стосуються права. Правило, яке не видає від діяльності розуму, свавілля або довільних указ, "буде смакувати беззаконня, а не закону", каже Святий Фома categorically.9

Закон, то, в першу чергу не буде, хоча вона зобов'язана своїм позитивним конкретного існування в вольовий акт законодавця. Матеріально вважається, це має бути правилом розуму і по причині (в однієї теми на закон). Тобто, тільки таким чином вона може отримати вирішальне кваліфікації істинний закон. Для раціонального природокористування повинні бути спрямовані і керуватися у згоді з розумом, тобто вона повинна бути у відповідності з істиною. Це була загальна інтелектуальна власність тих пір, як греки створили істину НОМОС: закон істини (Veritas Фасіт legem).

Тісно пов'язана з цією ідеєю є вчення, що кінець або мета закону, щоб ті, хто можуть на нього good.10 закон як раціональну норму для вільної діяльності людина повинна мати в основі цієї мети, це не просто захисту від антигромадського імпульсів в людині, загрози спільноти. Переваги законів спирається на цьому увагу. Там, де, як вже було у греків, закон цього етичного, закон став чимось піднесеним і поважний. Ця ідея відповідає також на етичний характер спільноти, особливо держави. Всі юридичні хотіла б виховувати членів спільноти. Всі справжні політики є виховання людей. Це зажадало всього спорожнення та приниження держави на руках індивідуалістичного лібералізму добитися відмови у виховну функцію права, і привласнити право тільки захисну функцію по імені автономних, навіть морально самодостатній , індивідуальний.

Така природа закону. Він є універсальним і має хороші для всіх законів: для морального закону і позитивного права, будь то останній статуту деяких корпоративних тіла або закон держави або Церкви.

Природний моральний закон, теж носить характер закону. Дійсно, як уже згадувалося, гарячі суперечки на цей момент проходив серед пізнього схоластики. Він досяг своєї кульмінації в суперечці між Васкес і Суарес. Аргумент виявився на характер закону: це закон акт розуму, чи це акт волі? Васкес був у згоді з традицією, коли він сказав, що закон є актом інтелекту на основі акту буде. Матеріально, тому він вважав закон як акт інтелекту, формально, як акт волі. Тому Васкес не бажає характеризують природний закон, як закон правильний, просто тому, що закон природи, як натяк на те, що добре саме по собі, тобто відповідно з причиною, а що погано саме по собі, тобто в протиріччі з Причина, не містить елемент волі. Деякі з них на цей рахунок називається природний закон Lex indicans, на відміну від Lex praecipiens.

Ідея, що розумна природа як така, природний закон, і що останній має силу навіть в неможливе припущення, що немає Бога, була перенесена на Арріага і Гроція майже до точки автономії людського розуму. Навпаки позиція була Occamist доктрини, що закон, але акт буде: звідси природний закон є божественним позитивного права, і основи добра і правильності тих чи інших дій не знайдений у відповідності з природою, але в абсолютних Воля Бога, який є повністю безкоштовним призначати навіть зворотний курс. Це означає розчинення концепції природного права. Тому Суарес з усіх сил намагався підкреслити, що, як світло природного розуму вказує на спосіб вирішення внутрішніх угоди або внутрішнє протиріччя дій з розумної природи, вона також вказує у самому ж діяння, що це також відповідає волі Бога , Автор nature.11

Всі юридичні, перш за все, акт розуму. Навіть технічно обговорення передує указ. Однак закон також указ will.12 відповідь на питання про природу права, таким чином, відповідь на питання про зв'язок між інтелектом і волею. І відповідь на це вирішує питання про те, природний закон взагалі можливо. Історичних теорій природи права аж до цього часу охоплюють весь спектр антитеза: закон причини-закон буде. Крім того, характер закон служить основою для диференціації форм правління, і це надає філософії права можливо чи неможливо.

У Сполучених Штатах, судді, в силу свого права на перегляд закону, запитує чи є акт законодавчого органу, є неконституційним. У дійсності, однак, він чи розглядає діяти розумно, і він забороняє його, якщо він вважає довільним. Суддя, або Федеральний Верховний суд, таким чином, стає в США першій камері, повністю незабезпеченим в Конституції, з абсолютним правом вето.

Попит на публічний розгляд законів до парламенту або конгрес, тобто для обговорення розумні підстави за і проти, теж зрозуміло тільки на основі думки, що закон повинен бути причина. Крім того, як це не парадоксально звучить, в основу ж зору навіть абсолютизму Людовика XIV Франції. Бо, як остання пройшла не проста людина, але для намісника Бога, обгрунтованості закону, який виходив від нього було висновком презумпції законності і права. Те ж саме відноситься і освічений деспотизм наступному столітті, яке спиралося на думку, що правитель, з-за свого начальника, освіченого розуму, може керувати державою на благо народу.

Тільки позитивізму Оккама в моральній філософії, і що від закриття дев'ятнадцятого століття в юриспруденції, чіпляючись за принцип, що закон буде, дотримувалися теорії волі. Unfruitfulness цієї теорії є в той же час причиною його відмови.

Закон має бути причина, теж, заради гідності людини. Людина є не засобом для правителя. Слухняність, щоб бути етичні, повинні бути розумними слухняності. Це вимагає певного розуміння в розумний характер і мета норми. Тому законодавець, саме в ті уряди, в якому закони не відбуваються в громадських обговорень, майже завжди Наводяться, як правило, в детальному й урочистого вигляду, мотиви законом.

Дещо по-іншому виглядає питання про недоцільність закону або на самому справі недостатньо розуміння його розумності звільняє один з покори. Тут християнське вчення і індивідуаліст компанії частину лібералізму. Остання оптимістично вважає, що людина завжди прозорливий досить мати необхідне розуміння. Крім того, вона виходить з упереджена думка, що закон, як обмеження свободи, а необхідне зло, ніж кошти, за допомогою громадянин хороший. Нарешті, він наповнений недовіру до принципу депутат, будь він один тиран або сто тиранів, тобто парламентської більшості. Законодавець повинен встановлювати тільки формальні правила процедури. Особи самі визначають матеріальне утримання права через свої контракти, які, крім того, є основною формою індивідуаліст юриспруденції.

Християнської філософії права, однак, абсолютно вимагає позитивного права. І якщо він заявляє, розумності, щоб бути істотно відома концепцію закону, він все ще може, з Сент-Томас, характеризують тільки абсолютно необгрунтованим закону, тобто, що знаходиться в протиріччі з природним правом, як смакуючи беззаконня, а не закону. Але так як метою є дуже великим добре, так само, як воля держави, яке здійснює і зберігає цей порядок, так що разом з попитом, на ім'я депутата, за розумність законів іде попит на ім'я суб'єктів зберегти Добра порядку, навіть якщо конкретний закон не може бути повністю виправданий перед баром розуму. Продовження будь-якому порядку на всіх, однак змішані це може бути з несправедливістю і свавіллям, має більше значення, ніж повна відсутність порядку, ніж загальний безлад. Християнської філософії права може вимагати це, тому що в його очах природа держави не вичерпується правової системи, хоча держава має бути суттєво правова держава: воно повинно бути в законі. Але стан більш, що для нього не живе за законом тільки, а й життя, дії всіх суспільних чеснот, через яке ідея людина вдосконалюється.

У нас є ця антитеза: закон причини (Veritas Фасіт legem); закон буде (auctoritas Фасіт legem). Християнської філософії права вважає, що, хоча auctoritas один може прийняти закон, Veritas так ставиться до природи права, які закон настільки істотно причини, тобто акт інтелекту, дійсно, з точки зору пріоритету інтелекту, закон у першу чергу причина. Тільки тоді можна людського корму закон про вічний закон і бути по-справжньому норми раціонального природокористування. Переваги закон грунтується на тому, що це "постанову причиною загального блага", що це "диктат практичного розуму". Як нормою людської поведінки, тобто раціональної поведінки, закон має бути розумні норми.

З тієї ж причини, теж, примус не може увійти до визначення права, хоча, на відміну від морального закону, фізичні позовної властиво позитивному праву держави. "Отже, примус, а елемент неправильно, ніж права, тому що останні, так довго, як вона функціонує нормально, немає необхідності у всіх насильницьке виконання" (Ф. фон Мартенса). Примус є наслідком гідності і необхідність позитивного права. Раціональне кінця або мети позитивне право є етичним легітимації примусу.

Геній правових підстав не може, отже, задовольнятися самовіддану позитивізму. Він постійно повертається до природного закону, до розуму і істини в законі.

Природного закону і позитивного права

Правовий позитивізм, тобто, теоретичних відмова від природного права за формою (як не-позитивних джерело діючий закон) і зміст (як права, що містяться в ніякої позитивної нормі), стверджує, що природно-правової доктрини представляє дуалізм, який є ворожі до правової безпеки, або, що при фіксованих нормах мети він замінює суб'єктивної думки щодо юридичного oughtness, або що в дуалістичній моди чинні правові норми взяті з системи норм, встановлений на відміну від позитивного права (етика, закон Причина, пропозицій щодо реформи нове законодавство, римське право, як написано причини). Тому позитивізм стосується природного права, як не-права у власному розумінні слова. Мова йде, навпаки, етики, виготовлених ідеальної норми нового законодавства, політико-правові цілі, і так далі.

Закон, у відповідності з позитивізмом, тільки позитивне право, тобто право статуту і такі норми звичаєвого права, як це визнається державою. Точніше, позитивізм характеризує як закон, який буде застосовуватися судді й тільки для розгляду юриспруденції ці норми тільки, які прийняті в якості таких фактичні і опубліковано буде законодавчого органу в установленому Згідно з Конституційним законом або які явно чи неявно зізнався ім. Позитивістської завжди шукає письмовій або насправді насильницького фактичні рішення волі, яка перетворює потенційну норму у фактичній нормою. Крім того, він стурбований тим, тільки з цієї формальної походження права, з джерелом норми і способи її формування, а не з його змістом. Auctoritas Фасіт legem, закон буде. Питання про те, що може бути поганого в собі не має сенсу для нього. На його думку, правильним і неправильним, не є суттєвими якостями норм, вони лише позначають присутність або відсутність угоди з фактичною волі законодавця. ‡ На відміну, наприклад, юрист Роман, позитивістська не шукає справедливості шляхом позитивної нормою, в якому воно міститься матеріально, він запитує, а на норму, яка є похідним від волі законодавця. Встановлення цього факту осідає на його питання про те, правова норма лежить перед ним. Він вважає її справедливості, або він стверджує, що питання про справедливість етичне питання, а не юридичних один.

У конституційних державах, однак, типовим позитивістської стикається з труднощами. Особливо, коли справа доходить до застосування закону, він має дізнатися не тільки про той шлях законодавства, передбачених Конституцією послідувало, але й право (включаючи звичайне право) не вступають в протиріччя з вище норми конституційного права. І правовий позитивістської легко йде врозріз із законом природи. Для позитивістської, багато конституційні положення, не є справжніми правових норм, а програмні висловлювання установчих або конституції рішень. Візьмемо, приміром, таких, конституційне положення як "власність зобов'язує, користування нею повинна одночасно бути службу загальному благу". Позитивістської характеризує це становище лише як керівні правила, а не як обов'язкову норму для будь-якого законодавця чи громадянина. Він наполягає на ухваленні таких зору, хоча це положення спрямоване безпосередньо на індивідуалістичної концепції власності, і, хоча майно і зобов'язання, очевидно, є юридичними поняттями. Тут, на наш погляд, лежить типова позитивістської короткого замикання. Позитивіст, який, втім, не знаю, що робити з такими досить важливі конституційні преамбул, вбачає в цих точках випадків вторгнення для природного права, які повинні застосовуватися суддею. У США суддя, посилаючись на природного закону основу прав людини на свободу, поставив перед собою не тільки вище законодавця, але в теорії навіть вище творці конституційним законом. Для реального законодавець не той, хто вводить закони, але той, хто їх висловлює суверенно. Але перекладач відноситься саме до природного закону і справедливості. Цей метод дозволяє формаліст позитивізму можливо навіть для католицьких мислителів, коли вони вважають етики та моральних норм права, похідні від волі Бога. Такі норми не дійсно мають юридичної сили, але вони мають моральну силу oughtness.

Загальновизнано сьогодні, що позитивізм є недостатнім з точки зору як правової теорії і філософії права. Один зі своїх баз, теорії повноті закону або відсутність пробілів у законодавстві, було відмовлено. Теорії правового монізму був також широко відмовилися. Для сумлінно, принципам моралі і ретельність звичайних торгових часто використовуються в якості судді діючих норм не тільки за межами або на додаток до позитивного права, але навіть всупереч позитивному праву. Тобто, вони використовуються всупереч фактичної волі законодавця, навіть якщо в цілому на основі необгрунтованих видимість того, що законодавець міг волею не так.

‡ Для більш ретельно вивчити питання, можна відзначити декілька явищ, як джерел правового позитивізму. У періоди філософсько-етичної невизначеності і безпліддя юриста, який, звичайно, пов'язані з практичною врегулювання правових питань, справедливо дотримується позитивного права, який впевнений, тому що це насильницьким і застосовується. Це особливо вірно, коли абстрактні спекуляції раціоналізму розділилися на більш суб'єктивні думки різних schools.1 У періоди, коли не отримує природний порядок, але, як і в комуністичній Росії, навіть національної спільноти розглядається в якості соціального механізму, який буде організовано інженерних комунікацій, позитивізм може бути сприятливим.