Оценка эффективности использования интеллектуальных активов

Формально говорить о  государственно-частном партнерстве  в области венчурного бизнеса можно с момента создания Венчурного инновационного фонда (ВИФ), который был учрежден 10 марта 2000 г. [25]. Основными источниками формирования имущества ВИФ являлись: целевой взнос Министерства науки и технологий Российской Федерации из средств Российского фонда технологического развития; целевой взнос Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (государственный) за счет средств, полученных на возвратной основе; добровольные имущественные взносы отечественных инвесторов (фондов, банков и т.п.); целевые ассигнования федерального, регионального и местного бюджетов для решения задач, связанных с потребностями Российской Федерации и регионов, а также целевые средства отечественных и зарубежных партнеров и инвесторов, привлекаемые для выполнения целей и задач фонда [26]. ВИФ является «фондом фондов», призванным участвовать в создании венчурных инвестиционных институтов, вкладывающих средства в инновационный бизнес. Региональные и отраслевые венчурные фонды, которые создаются при софинансировании со стороны ВИФа, могут получать из него 10% капитала (что соответствует 1 млн долл.). Поскольку модель ВИФа была взята из опыта работы Yozma в Израиле, где в течение года на базе Фонда фондов было создано 10 региональных фондов, то ожидался подобный результат и в нашей стране. Пока создано два фонда. Это – первый региональный венчурный фонд «Лидинг» с общим бюджетом 11 млн долл. (в Санкт-Петербурге), а также первый отраслевой венчурный фонд, созданный ОАО «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование». Первоначальный объем «Венчурного фонда аэрокосмической и оборонной промышленности» составил 10 млн долл. Специалисты говорят о неэффективности деятельности ВИФа, что во многом объясняется тем, что заявленные объемы финансирования так и не были выделены.

В настоящее время  идеи государственно-частного партнерства  в венчурном бизнесе активно  поддерживаются и продвигаются российским правительством, в первую очередь, Министерством  промышленности и науки и Министерством  экономического развития и торговли. Первое планирует возродить Венчурный  инновационный фонд, увеличив заявленный объем финансирования в четыре раза [27]. Идея МЭРТ состоит в формировании некоторого количества (первоначально 6–7) региональных государственно-частных венчурных фондов объемом 10–50 млн долларов каждый. Планируется следующая структура финансирования этих фондов: 25% будет поступать из федерального бюджета, 25% - из регионального бюджета, 50% - от частных инвесторов. Бюджетные средства должны поступать через промежуточные Фонды содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере. Необходимость промежуточных фондов обусловлена особенностями российского бюджетного законодательства. Такие фонды содействия развитию венчурных инвестиций уже созданы в Москве, Республике Татарстан, Томской и Пермской областях [28]. В настоящее время МЭРТ опубликовало условия участия в открытом конкурсе управляющих компаний для этих фондов.

Отметим, что привязка программы МЭРТ к более широкой  программе формирования в России особых экономических зон (ОЭЗ) очевидна (регионы, в которых будут созданы ОЭЗ, имеют и фонды содействия развитию венчурных инвестиций). Это позволяет нам сделать вывод о близости модели МЭРТ к модели «пилотного региона», ориентированной на «рыночное подтягивание». Аналитики подчеркивают, что в своем настоящем виде программа МЭРТ ориентирована на получение гарантированной доходности при ограниченном риске и, таким образом, не стимулирует инвестирование в высокотехнологичные старт-апы⁷.

Еще одним важным недостатком  программ Минпромнауки и МЭРТ является то, что при прямом участии государства  в финансировании венчурных фондов, они не предусматривают мер косвенной поддержки инновационной активности и инновационных инвестиций – формирования инфраструктуры, системы гарантий, налоговых льгот, подготовки менеджеров, четких критериев отбора проектов и доведения их до инвестиционно привлекательного уровня. Такие меры активно разрабатываются и используются в большинстве зарубежных стран, облегчая доступ венчурных инвесторов к действительным «точкам роста» инновационной экономики.

Таким образом, в России на сегодняшний день отсутствует  как проработанная модель государственно-частного партнерства в венчурном финансировании инновационного бизнеса, так и более или менее четкая концепция такого партнерства. При возрастающей активности иностранных инвесторов промедление в этой области означает нарастание отставания российской инновационной системы в области коммерциализации технологий. 

Модели финансирования интеллектуального капитала инновационных  предприятий при посредничестве технологических центров

Каждая из четырех  основных моделей финансирования инновационных бизнесов через организации типа технологических центров (TCLO) основана на принципе – «те, для кого TCLO создает какую-либо ценность, обеспечивают его ресурсами». За исключением редких корпоративных вариантов, ресурсная база TCLO всегда диверсифицирована и она не разваливается в долгосрочной перспективе тогда, когда каждый спонсор, инвестор или заказчик получает от центра то, что соответствует его целям (ценность для себя), и в обмен обеспечивает деятельность TCLO ресурсами. Это обеспечение реализуется с помощью той или иной финансовой модели. TCLO являются высокоспециализированными организациями, которым необходимы уникальные ресурсы: от специализированных помещений до интеллектуальных активов, позволяющих развивать бизнес клиентов, которые предоставляют государственные или общественные организации. Поэтому речь здесь идет не о финансировании в узком смысле этого слова, а о ресурсном обеспечении. Конкретно реализация этого принципа проиллюстрирована ниже (Таблица 9).

Таблица 9. Реализация принципа «ценность – ресурсы»

Другой, производный от первого принцип, лежащий в основе успешных финансовых моделей TCLO: «ориентация деятельности центра на максимизацию ценности для каждого участника пропорционально значимости и объему предоставляемых им ресурсов».

Ниже описаны основные финансовые модели и их ключевые элементы, применяемые в зарубежной практике для ресурсного обеспечения функционирования интеллектуального капитала  через TCLO. Выделены 4 модели, различающиеся по комбинации источников финансирования, формированию финансового результата и принципам организации деятельности.

Модель самоокупаемости TCLO

При этой модели TCLO генерирует выручку, достаточную для покрытия операционных расходов, при этом основные инвестиционные расходы субсидируются.

В зарубежной литературе применительно к таким TCLO, часто используется термин sustainability, который как финансовый термин часто переводится словом «самоокупаемость». Но, более точно, его следовало бы перевести на русский язык как «самодостаточность». Это не является самоокупаемостью в строгом смысле слова, так как в величину выручки TCLO (стоимостного объема зарабатываемых им средств) включены гранты, (но не бюджетные субсидии).

Даже при таком широком  понимании этого термина, только считанные зарубежные TCLO отвечают принципу самоокупаемости в указанном выше смысле, а остальные TCLO вынуждены, в той или иной мере, полагаться на прямые субсидии.

Почему для самоокупаемости  необходимо TCLO быть инкубатором? TCLO получает ощутимый финансовый эффект от того, что основные средства (земля, здания и сооружения, оборудование) переданы ему безвозмездно [30]. И выходит так, что расходы таких TCLO, связанные с функционированием их главного актива – недвижимости и оборудования (см. примерный список расходов TCLO в российских условиях), составляют лишь коммунальные платежи, охрана, текущие эксплуатационные расходы. Существенно, что TCLO, применяющие модель самоокупаемости, имеют наиболее привлекательное для привлечения инновационных бизнесов местоположение, обеспечивая достаточное количество клиентов из числа высокотехнологичных предпринимателей для достижения точки безубыточности (см. экономическую модель самоокупаемости TCLO).

Несмотря на относительно ограниченное распространение данной модели, на ее основе были создан ряд наиболее успешных TCLO, в том числе, в силиконовой долине и Бангалоре (Индия). Однако такие TCLO относятся к особому варианту модели, при котором не только стартовые инвестиции субсидируются (прежде всего, недвижимость), а основу платежеспособности клиентов TCLO обеспечивает крупномасштабный государственный заказ (как правило, оборонный заказ на разработки военного назначения).

Гибридная модель 1 (Коммерческая и  субсидированная)

Операционные и инвестиционные расходы TCLO частично покрываются из выручки, а частично субсидируются. Эта модель получила наибольшее распространение. Например, в наиболее передовом регионе мира по развитию высокотехнологического предпринимательства и инновационной инфраструктуры – Калифорнии, эту модель используют 72% TCLO – инкубаторов. Что же касается TCLO – неинкубаторов, бизнес которых строится исключительно на основе оказания услуг, среди них эту модель используют  почти 100% [30]. Гибридная модель 1 предназначена для ресурсного обеспечения TCLO, которые не могут быть полностью самоокупаемыми. Иными словами тех из них, которые не способны  покрыть за счет выручки все свои операционные расходы и инвестиции на расширение и модернизацию, и им требуется субсидирование части расходов на долгосрочной основе. Данная модель – наиболее мягкая в финансовом плане, но требует финансирования из бюджета на долгосрочной основе. Важно подчеркнуть, что в отличие от предыдущей модели субсидируются не только стартовые инвестиционные затраты (земля, помещения и оборудование). Они покрываются для TCLO на безвозмездной основе, даже в случае модели самоокупаемости + сомоинвестирования (см. выше). При этой модели субсидируется часть операционных расходов и, тем самым, появляется возможность создания TCLO – неинкубаторов, которые не сдают помещения в аренду и осуществляют свою деятельность на небольших площадях.

Гибридная модель 2 (Коммерческая и  участия в бизнесе)

TCLO частично финансируются за счет выручки, а частично из роялти и инвестиций в ценные бумаги. Такой подход, с позиций долгосрочной стабильности TCLO при неопределенности или невозможности регулярного финансирования из бюджетных средств, выглядит достаточно привлекательно, но в международной практике модель получила лишь ограниченное распространение. Важно отметить, что наиболее часто она встречается именно в секторе информационных технологий. Модель вводится в несколько этапов. Отправной пункт – это TCLO, которое действует по предыдущей модели. Затем субсидии последовательно заменяются поступлениями от роялти и доходами от роста капитала (рыночной стоимости ценных бумаг) высокотехнологичных предприятий, которые являются (или были) клиентами TCLO. Интеллектуальные активы – источники платежей типа роялти, и финансовые активы – источники дивидендов и доходов при реализации их на фондовом рынке, – TCLO накапливает в обмен на услуги компаниям-клиентам на этапе, когда его деятельность субсидируется государством. Возможность применения данной модели зависит от двух ключевых факторов: первый фактор – количество клиентов TCLO, бизнес которых достигнет той степени зрелости и объемов, когда лицензионные соглашения и участие в их капитале будут сопоставимы с объемом субсидий; второй фактор – длительность времени, когда они смогут начать окупать инвестиции.

Акционерная модель

Основывается на венчурном  финансировании предприятий, обслуживаемых TCLO. Необходимое условие: данная модель требует наличия венчурного фонда, желающего тесно сотрудничать с TCLO. Клиенты, получающие инвестиции из такого фонда, обслуживаются в одном TCLO и, если это TCLO – инкубатор, размещаются на арендуемых у него площадях. Ключевой момент, который делает модель практически реализуемой, состоит в том, что существенная доля инвестиций венчурных фондов в высокотехнологические предприятия тратится на финансирование их клиентами арендной платы. В случаях, когда эти площади предоставляют территориально рассредоточенные многочисленные арендодатели, контроль венчурного инвестора за вложением средств затруднен, а размер арендной платы, качество и цена сопутствующих услуг могут быть неоптимальными. В итоге, инвестиции могут расходоваться нерационально, а доходность объектов инвестиций – венчурных предприятий – уменьшается. Наличие партнерского TCLO позволяет венчурному инвестору контролировать и оптимизировать указанные расходы и это – первое важнейшее основание, делающее для него привлекательным участие в модели. Второе важнейшее основание, финансирование из безвозвратных источников услуг, которые TCLO оказывает венчурным предприятиям и которые повышают их доходность как объектов инвестирования, снижают инвестиционный риск, а в некоторых случаях, прямо освобождают венчурного инвестора от расходов на отдельные процедуры, связанные с венчурным финансированием.

Таким образом, TCLO:

1. Вначале создает для венчурного фонда платежеспособный спрос на его инвестиции. Иными словами, TCLO выращивает перспективных клиентов: с инновацией, ориентированной на реальную потребность рынка; проектом, доведенным до стадии, когда венчурное финансирование оправдано;  с обученным менеджментом.
2. Помогает им подготовить экономически обоснованное предложение на получение инвестиций и разработать соответствующий пакет документов (прежде всего обоснованный и детальный бизнес-план, который может рассматривать партнерский венчурный фонд).
3. Обслуживать «на месте» профинансированные венчурные бизнесы, тем самым:

а. Уменьшая их накладные расходы и, тем самым, повышая платежеспособность предприятий, в которые инвестирует фонд;

б. Облегчая процедуру контроля и управления (одной из ключевых процедур венчурного финансирования является техника hands-on, означающая непосредственный управленческий контроль венчурным фондом над высокотехнологичными предприятиями). Выше отмечалось, что обслуживание и расположение таких предприятий в партнерском TCLO существенно упрощает задачу.