Контрольная работа по "Информатике"

Работа таких центров  может осуществляться только в разрешительном (лицензирование) порядке.

В свою очередь, Директива  СЕ предусматривает добровольную аккредитацию Центров. Они должны свободно предлагать свои услуги без предварительно полученного  разрешения, деятельность их не должна быть связана с получением лицензии. Дополнительные требования могут вводиться  отдельными странами, но это не должно препятствовать оказанию трансграничных услуг для граждан и свободному обращению услуг на внутреннем рынке.

Возможность использования  открытых ключей ЭЦП, не имеющих свидетельства  удостоверяющего центра.

Требование обязательного  наличия сертификата на открытый ключ ЭЦП устанавливается законом  только для публично-правовых отношений, но оно может также выводиться по соглашению сторон и в частноправовых отношениях. Органы государственной  власти и органы местного самоуправления обязаны иметь сертификат ключа  подписи, а также сообщения, направляемые в эти органы и подписанные  ЭЦП, принимаются органами при наличии  сертификата ключа подписи. Распространение  данного требования на все отношения  затруднит использование ЭЦП  субъектами в ситуациях, когда степень  доверия к партнеру не требует  дополнительного подтверждения  его личности или когда субъекты действуют в доверительной среде (корпоративные системы) либо просто не видят необходимости в использовании  сверхнадежных средств ЭЦП. Следовательно, признание ЭЦП не должно связываться  с наличием сертификата ключа  подписи.

В соответствии с Директивой СЕ отсутствие сертификата на открытый ключ ЭЦП не является основанием для  непризнания электронной подписи. Настоящий Федеральный закон  одним из условий подлинности  ЭЦП является наличие выданного  Удостоверяющим центром сертификата  ключа подписи.

Условия использования ЭЦП  в корпоративных системах устанавливают  участники этих систем.

Закон предусматривает, что  корпоративные (закрытые) системы вправе самостоятельно устанавливать порядок  использования ЭЦП.

Согласно Директиве СЕ, общее регулирование не является необходимым для ЭЦП, которое  используется исключительно внутри закрытых систем.

Ограниченная ответственность  организаций, удостоверяющих ЭЦП.

Согласно закону Удостоверяющий центр несет ответственность  только в размере прямого реального  ущерба (т. е. не включаются штрафные санкции, возмещение упущенной выгоды, компенсация  морального вреда и др.). Кроме  того, Центр не несет ответственность  за ущерб, понесенный лицом не по вине Центра. Для обеспечения ответственности  предусмотрено условие деятельности Центра – наличие у него уставного  капитала.

Полная ответственность  Центра представляется неоправданной, поскольку она, прежде всего, не соответствует  степени возможной вины. Например, Центр выдал сертификат, не проверив должным образом данные на владельца  закрытого ключа подписи, а потом  подтвердил эту подпись по запросу  заинтересованного лица. Лицо, доверившись  подписи, понесло какие-то убытки. Но Центр может отвечать только за ненадлежащее выполнение своих функций, а не за весь убыток, величина которого зависит  от множества иных факторов.

Директива СЕ предусматривает, что пределы ответственности  Центра могут быть установлены в  сертификате.

Юридическая сила ЭЦП и  признание ее в качестве доказательства в суде.

Закон предусматривает, что  любая ЭЦП, используемая по соглашению сторон или в соответствии с требованиями закона, равнозначна собственноручной подписи лица, если:

1. Прошла проверку на подлинность при помощи открытого ключа, имеющего сертификат Удостоверяющего центра или в порядке, предусмотренном соглашением сторон;
2. Подписавшее лицо правомерно владеет закрытым ключом;
3. ЭЦП является действующей на момент подписания;

В соответствии с этим допускается  предоставление в качестве судебных доказательств электронных данных (сообщений), подписанных ЭЦП.

Директива СЕ признает ЭЦП  равнозначной собственноручной подписи  и при этом предостерегает, что  нельзя отрицать юридическую силу электронной  подписи или опровергать использование  электронной подписи в судебных процедурах только на том основании, что она в электронной форме, не имеет особого сертификата, и  не создана надежным 9сертифицированным) устройством электронной цифровой подписи.

Федеральный закон допускает  предоставление электронных данных, подписанных ЭЦП, в качестве судебных доказательств только при наличии  сертификата ключа подписи, выданного  в соответствии с федеральным  законом.

Предмет и сфера действия федерального закона.

Предмет данного закона –  ЭЦП, которая определяется как электронные данные, полученные в результате преобразования исходных электронных данных при помощи закрытого ключа, что позволяет:

1. Подтвердить неизменность электронных данных;
2. Установить, что ЭЦП создана с помощью закрытого ключа, соответствующего открытому;
3. Установить владельца открытого ключа.

Предметом регулирования  в законе является только ЭЦП, иные аналоги собственноручной подписи  не рассматриваются.

Таким образом, сфера действия закона охватывает только использование  ЭЦП.

Директива СЕ распространяется на электронные подписи, что включает ЭЦП, но не ограничивается ею. Также  Директива не ограничивает сферу  использования электронной подписи, но устанавливает требование, чтобы  условия использования были направлены на ее свободное обращение на внутреннем рынке.

В российском законе присутствует технологическое определение ЭЦП, а сфера использования ЭЦП  ограничена процессами обмена электронными данными.

Правовые аспекты

В статье под названием "Правовые аспекты  организации электронных платежей", опубликованной в N 4 журнала "Российская юстиция" за этот год, к сожалению, не был освещен такой важный и  существенный вопрос - как должно быть подписано платежное поручение, переданное в электронной форме.

Этот  аспект заслуживает специального рассмотрения.

Электронный документооборот, несмотря на свою прогрессивность, в силу ряда технических причин создает  дополнительные возможности для  нарушения правил совершения расчетно-кассовых операций.

Для наглядности рассмотрим следующую  ситуацию. Некий мошенник, выдающий себя за должностное лицо компании "N", направляет банку последней  посредством средств электронной  связи платежное поручение с  указанием перечислить 100 млн.рублей на счет, который мошенник предварительно открыл в другом банке.

Законодательство  РФ предусматривает ответственность  лиц, завладевших чужим имуществом путем мошенничества. Однако существующие нормы в Гражданском и Уголовном  кодексах РФ вряд ли удовлетворят пользователей  электронных систем платежей. Для  обеспечения того, чтобы сообщения  в банк не передавались неуполномоченными  лицами, в договорах на расчетно-кассовое обслуживание с использованием системы  электронных платежей необходимо устанавливать  процедуры безопасности, обычно включающие использование электронной цифровой подписи и системы шифрования. Такая возможность предусмотрена п.3 ст.847 ГК РФ, в соответствии с которой договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Документ, исходящий от организации, должен отвечать определенным требованиям, в том  числе иметь соответствующие  реквизиты и быть подписан компетентным должностным лицом. Что касается подписей лиц, уполномоченных распоряжаться  счетом, то при их отсутствии ни один расчетно-кассовый документ не может  считаться оформленным надлежащим образом. Однако если документ изготовлен в электронной форме, он не может  быть подписан обычным способом (физическая подпись). Практика выработала иную систему  подписи - электронную цифровую подпись (ЭЦП). В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок ЭЦП допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ЭЦП представляет собой набор байтов, который является результатом работы программы генерации цифровой подписи  ЭЦП. ЭЦП является аналогом физической подписи и обладает двумя основными  свойствами: воспроизводима только одним  лицом, а подлинность ее может  быть удостоверена многими; она неразрывно связана с конкретным документом и только с ним. ЭЦП предназначена для обеспечения подлинности, целостности и авторства документов, обрабатываемых с помощью вычислительной техники. ЭЦП жестко увязывает в одно целое содержание документа и секретный ключ подписывающего и делает невозможным изменение документа без нарушения подлинности этой подписи.

Суть  процедуры использования ЭЦП  состоит в том, что каждый пользователь программного обеспечения имеет  возможность изготовить пару индивидуальных ключей: секретного - для формирования цифрового аналога подписи под  документом и парного с ним, открытого - для проверки достоверности цифровых подписей, вычисленных с помощью  данного секретного ключа. С помощью  открытого ключа пользователя можно  гарантированно подтверждать подлинность  и авторство электронных документов, что именно данная последовательность бит была передана и подписана  обладателем секретного ключа, соответствующего открытому ключу проверки.

Секретный ключ для электронной цифровой подписи  может храниться в виде файла  на дискете или на специальном  устройстве - "таблетке" (Touch-Memory). Их называют носителями секретного ключа.

Для обеспечения целостности и достоверности  сообщений, циркулирующих в системе  Центрального банка Российской Федерации, приказом ЦБ РФ от 21 сентября 1993 г. N 02-159 был введен в действие стандарт Центрального банка Российской Федерации "Подпись  цифровая электронная".

Для обеспечения безопасности электронных  платежей наряду с использованием ЭЦП  может дополнительно применяться  шифрование электронных документов. Для этой цели используются специальные  ключи для шифрования (дешифрования), изготавливаемые, как правило, банком.

Поскольку применение ЭЦП в современном  деловом обороте Российской Федерации  стало реальностью, закономерно  поставить вопрос о доказательственной силе заверенных ЭЦП документов. В  связи с использованием таких  документов на практике могут возникать  споры, в процессе рассмотрения которых  такие документы будут представляться сторонами в качестве доказательств  по делу. Сейчас можно достаточно уверенно признать за документами в электронной форме, подписанными с помощью ЭЦП, доказательственную силу.

Следует отметить, что этот вопрос был положительно решен в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 августа 1994 г. N С1-7/ОП-587 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной  практике". В договоре между сторонами об использовании во взаимоотношениях между ними документов в электронной форме должна быть предусмотрена процедура согласования возможных разногласий. Если же между сторонами возник спор о наличии договора и других документов, подписанных цифровой (электронной) подписью, арбитражному суду предлагается запросить у сторон выписку из договора, в котором указана процедура порядка согласования разногласий, на какой стороне лежит бремя доказывания тех или иных фактов и достоверности подписи. С учетом этой процедуры арбитражный суд должен проверить достоверность представленных сторонами доказательств, а при необходимости вправе назначить экспертизу по спорному вопросу, используя при этом предусмотренную договором процедуру. В случае отсутствия в таком договоре процедуры согласования разногласий и порядка доказывания подлинности договора и других документов, а одна из сторон оспаривает наличие подписанного договора и других документов, арбитражный суд вправе не принимать в качестве доказательств документы, подписанные цифровой (электронной) подписью. Еще до появления указанного выше разъяснения в практике были случаи признания в качестве доказательств документов в электронной форме, подписанных с помощью ЭЦП.

Первым  в России использовал электронную  подпись Межбанковский финансовый дом. Летом 1993 года юридическая фирма  ЮКОН по заказу МФД разработала методику заключения финансовых сделок с использованием модема и электронной подписи. Договор  об оплате заказа также был заключен с использованием электронной подписи. Далее заказчик отказался оплатить услуги партнера, тем самым спровоцировав  передачу дела в арбитражный суд  г.Москвы. Появился первый прецедент рассмотрения судом финансового спора по электронному договору. 28 июля того же года арбитражный суд завершился определением в пользу истца, признанием договора с электронной подписью правомочным. МФД, с которого по постановлению суда взыскали 100 тыс.рублей, трактует это как доказательство законности электронной подписи.