Земские соборы при Романовых

Земские соборы участвовали в активной борьбе с движениями низов общества. На собраниях ставились вопросы пресечения внутренних беспорядков. Например, в 1650 г. соборы трижды созывались и обсуждали народное движение в Пскове; было даже направлено представительство одного из них в мятежный город с уговорами, чтобы кончить «дело» миром.

Помимо этого, они высказывали свое мнение по таким вопросам, как проведение тех или иных реформ, принятие основополагающих нормативных правовых актов, присоединение к Московскому Государству новых территорий. Однако наиболее ярким показателем влияния Соборов на ход истории являлось то, что они неоднократно разрешали различные вопросы, напрямую касавшиеся Царской власти. «Совет всея земли» в минуту политических кризисов выступал в качестве органа, от которого зависело принятие судьбоносных политических и правовых решений: об избрании Царя, о подтверждении права соответствующего лица на Престол, о лишении Верховной власти и т. д. В годы междуцарствия он могл заменять собой отсутствовавшего Монарха, сосредоточивая в своих руках всю полноту государственной власти и становясь тем самым высшим государственным органом.

На соборе 1642, созванного для обсуждения вопросов об Азове, выборные говорили также о положении московских и городовых дворян, что свидетельствует о том, что иногда на собраниях поднимались заранее не запланированные вопросы.

Компетенция Земских Соборов была весьма обширна. Ими также решались вопросы избрания нового царя на царство (в 1613 г. был избран родоначальник династии Романовых - Михаил). Известна роль земских соборов в вопросах кодификации права (Соборное Уложение 1649 было принято Соборами). Имелось у соборов и формальное право законодательной инициативы.

Разнообразие функций земских соборов дает основание современным исследователям видеть в них не столько представительные учреждения, сколько бюрократические.

 

 

 

 

2. Классификация Земских соборов.

Обращаясь к вопросу о квалификации, я остановила свой выбор на классификации Черепнина. Он делит все соборы, прежде всего с точки зрения их общественно-политической значимости на четыре группы:

1) Соборы, созванные царем;

2) Соборы, созванные царем по инициативе сословий;

3) Соборы, созванные сословиями  или по инициативе сословий  в отсутствие царя;

4) Соборы, избирающие на  царство.

Большинство соборов входят в первую группу. Ко второй группе следует отнести собор 1648 г., который собрался по челобитью царю людей «розных чинов», а также, вероятно, ряд соборов времени Михаила Федоровича. В третью группу историк включает соборы, которые собирались до начала правления династии Романовых, а именно, собор 1565 г., на котором стоял вопрос об опричнине, «приговор» 30 июня 1611 г., «совет всей земли» 1611 г. и 1611 —1613 гг. Избирательные соборы (четвертая группа) собирались для выборов и утверждения на царстве Михаила Романова, Петра и Иоанна Алексеевичей, а также, вероятно, Федора Ивановича. Под вопросом остается, был ли  созван  в  1645  г.  после  смерти  царя Михаила Федоровича «Общий совет», утвердивший на престоле  его  сына Алексея Михайловича. Такое  предположение  отвечает  реальной  ситуации  той поры, когда смена лиц на троне после кончины Ивана Грозного происходила  при участии земских соборов.

Несомненно, в предложенной классификации есть условные моменты. Например, близки по своему назначению  соборы третьей и четвертой групп. Однако установление того, кем и зачем собран собор, является принципиально важной основой классификации, помогающей пониманию взаимоотношений самодержавия и сословий в сословно-представительной монархии при первых Романовых.

Также Черепнин предлагал классификацию, выделяющую созывавшиеся царём соборы по вопросам, какими они занимались. Он выделяет из них четыре, которые утвердили проведение крупных государственных реформ: административных, военных, финансовых и судебных. Это соборы 1619, 1648, 1681—1682 гг. Как мы видим, приведенные даты совпадают с важными моментами в жизни страны: реставрация государственного аппарата после гражданской войны начала XVII в., создание Соборного уложения, подготовка петровских преобразований. Таким образом, история земских соборов тесно связана с общей политической историей России.

Избирательные соборы, рисующие не только смену лиц на престоле, но и общественные и государственные изменения, этим вызванные, являются своего рода политической летописью.

Безусловно, чаще всего земские соборы созывались для решения вопросов внешней политики и налоговой системы (по преимуществу в связи с военными нуждами). Таким образом, через обсуждения на заседаниях соборов проходили крупнейшие проблемы, стоявшие перед Русским государством, и как-то мало убеждают высказывания, что происходило это чисто формально и правительство могло с решениями соборов не считаться.

 

 

 

 

 

3. Периодичность Земских соборов.

Многие историки сходятся во мнении, разделяя время действия земских соборов на шесть периодов.

Первые три периода: время Ивана Грозного (1549-1584), период так называемого «междуцарствия» (1584-1610) и период превращения соборов в важнейшую часть государственно-административной системы(1610-1613), я в своей работе описывать не буду, т.к. они не касаются времени правления первых Романовых, а остальные три рассмотрим подробнее.

Хронологические рамки четвертого периода – 1613-1622 гг. Его можно назвать периодом становления соборов лишь как совещательных органов. Соборы действуют почти непрерывно. Через них проходит много вопросов текущей действительности.

В 1619 году по инициативе отца царя Михаила Филарета по городам разослали «окружную грамоту»  о  присылке в Москву от духовенства и от служилых и посадских людей. Правительство стремится опереться на них при проведении финансовых мероприятий (сбор пятинных денег), при восстановлении подорванного хозяйства, ликвидации последствий интервенции и предотвращения новой агрессии со стороны Польши, но уже в качестве совещательного органа при царской власти.

С 1622 года деятельность соборов прекращается до 1632 года.

Пятый период – 1632 – 1653 отмечен редкостью упоминаний о соборах. Соборы собираются лишь для решения важнейших вопросов политики внутренней (составление уложения в 1649, восстание в Пскове (1650)) и внешней (русско-польские, русско-крымские отношения, присоединение Украины в 1653, вопрос об Азове). В этот период активизируются выступления сословных групп, предъявляющих требования правительству, помимо соборов, также через челобитные.

Последний период (после 1653 и до 1683-1684) – период падения значимости созыва земских соборов, усиление черт абсолютизма в системе русского самодержавного управления.

С 1654  до  1667 г. все силы и все внимание правительства и общества были поглощены  внешними войнами. Во время войны и после нее  правительство  созывало  несколько  раз совещания  представителей  служилого  или   торгового   класса   особо   для обсуждения некоторых  частных  вопросов,  но  оно  уже  не  созывало  больше земских соборов полного состава.

    После 1653 г. царское  правительство предпочитает созывать  не соборы,  а совещания с  представителями отдельных  сословий.  Даже  критические  условия завершающего  периода  провалившейся  денежной  реформы  (1660-1663  гг.)  не повлекли  за собой нового Земского собора. Последующие Земские соборы  начала 80-х  годов  свидетельствуют  о  затухании  этих   сословно-представительных  учреждений. Но это не  мешает  царизму  сохранять  некое  подобие  сословно- представительного  начала  в  отношениях  Украины  с   Россией.  Ведь в полном составе  в последний раз  собор собирался в 1653 г. именно по вопросу о принятии Украины в состав Московского государства.

В 1684 году состоялся созыв и роспуск земского собора о вечном  мире  с Польшей. Тем самым и закончилась история земских собраний,  созывавшихся  на протяжении более ста лет.

 

 

 

 

 

 

 

4. Наиболее важные и значимые Земские соборы

Первая  половина  17   века   явилась   периодом   расцвета   сословно-

представительной монархии, когда важнейшие  вопросы  внутренней  и  внешней политики государства решались с помощью земских соборов.

В первые годы правления царя Михаила  Романова  в обстановке неутихшей открытой классовой борьбы и незаконченной польской и шведской интервенции верховная власть нуждалась в постоянном содействии сословий при проведении мероприятий по подавлению антифеодального движения, восстановлению сильно подорванного в годы Смуты хозяйства страны, по пополнению государственной казны, укреплению военных сил, решению проблем внешней политики. Земские соборы заседали почти непрерывно:  с  1613 года по конец 1615 года, в начале 1616-1619 годах, в 1620-1622 годах .

Собор, собравшийся в  январе  1613  года,  после  изгнания  польских интервентов из Москвы, был наиболее многолюдным  из  всех  земских  соборов (700-800 человек).  Это  был  единственный  Земский  собор,  на  котором присутствовали  представители  стрельцов,  казаков  и   даже   черносошных крестьян.  На  соборе  развернулась   борьба   различных   группировок, предлагающих кандидатуры В.В. Голицына , Д.Г. Трубецкого ,  Д.М.  Пожарского, И.В. Воротынского, В. Шуйского и даже сына Марины Мнишек и Лжедмитрия, так называемого «воронёнка».

Победила группировка, поддерживавшая кандидатуру  Михаила  Романова, сына патриарха  Филарета,  связанного  родственными  узами  с династией  Рюриковичей, а именно, являющегося внучатым племянником первой жены Ивана Грозного.  Шестнадцатилетний  Михаил  Романов импонировал некоторым боярам, один из  которых, Ф.И.  Шереметьев,  выразил эту мысль в частном письме в таких словах: «Выберем де Мишу Романова,  он ещё молод и разумом не дошёл ... и будет поваден».13

7 февраля  1613  года  большинство собора высказалось  за Михаила Романова,  ставшего  основателем новой царской династии. Таким образом, собор 1613 г. открывает  новый период в деятельности  земских соборов, в который они  вступают как сложившиеся органы  сословного представительства, играющие  роль в государственной жизни, активно участвующие в решении  вопросов внутренней и внешней  политики.

1619 г. -  «Совет всея земли», по некоторым сведениям, решает следующие вопросы: о назначении Филарета (Фёдора Никитича Романова), отца царя, патриархом Московским и всея Руси, а также о ликвидации разорения и восстановлении государственного аппарата после гражданской войны и польско-литовско-шведской интервенции начала 17 века.

В 1621 г. недели через две после приезда в Москву Филарет был поставлен в патриархи. Практически сразу он возбуждает уже важнейшие государственные вопросы и ставит их на разрешение собора. Первое, на что отец царя обратил внимание, была путаница в финансовых делах, в деле взимания податей. В июне этого же года собору были представлены указания, сделанные патриархом. Одной из проблем, описанных Филаретом, является неравномерное взимание подати с разоренных земель: одни из разоренных земель облагаются податью по дозорным книгам; с других же, не менее разоренных, берется подать по писцовым книгам. Так же при переписи земель допускаются постоянные злоупотребления дозорщиков и писцов. Доходили до царя известия о постоянных злоупотреблениях со стороны тяглых людей, которые в большом количестве или входили в особого рода долговую зависимость и тем самым освобождались от тягла и выходили из общины, или просто убегали из своей общины, заставляя тем самым её, в силу круговой поруки, платить за выбывших членов.  Кроме этих податных злоупотреблений многие просят защитить их от насилия администрация, влиятельного боярства и т.д.

В акте 1621 г. записаны мнения четырёх групп: духовенства, боярства, дворян и детей боярских, гостинной и торговой сотен.

Собор постановил следующее: произвести снова перепись в местностях не разоренных, писцов и дозорщиков выбрать из надежных людей, привести их к присяге, взяв обещание не брать взяток и работать честно.  Тяглых людей, выбежавших и заложившихся за бояр и монастыри, приказано найти  и возвратить назад в общины, а на тех, кто их держал, наложить штрафы. Необходимо было составить роспись государственных расходов и доходов: сколько  по частным росписям числится тех и других, сколько убыло доходов от разорения, сколько поступает денег, куда их расходовали, сколько их осталось и куда они предназначаются. Что касается жалоб на сильных людей, был оглашен царский указ: боярам князьям Черкасскому и Мезецкому поручить сыскивать про обиды влиятельных людей в особом сыскном приказе. Наконец, решили обновить состав Земского собора, заменив выборных людей новыми.

В этом приговоре собора резко выделяются две черты: прямо рисуется неудовлетворительное экономическое положение податных классов и уклонение от податей, а затем не удовлетворительное же состояние администрации с ее злоупотреблениями, о которых свидетельствовали столь частые челобитные.

    С 20-х годов 17 века  государственная  власть  несколько  окрепла,  и «Общие советы» стали собираться реже. В 1632—1633 гг. по земскому приговору снова собирается пятая, или "пятинная", деньга (такого рода сбор производился уже третий раз при Михаиле Федоровиче), и она дает в сумме менее, чем давала прежде.

Соборы 30-х  годов связаны с вопросами внешней политики: в 1632-1634 годах в связи с войной в  Польше, в 1636-1637 годах в связи с войной с Турцией. На этих соборах обсуждался недостаток средств и даже людей у правительства, в связи, с чем были  приняты решения о дополнительных налогах на ведение войны.

Собор 1642 г. был созван в связи с обращением к правительству донских казаков, с просьбой принять под свою защиту Азов, которым они овладели. На многолюдном соборе 1642 года члены Боярской думы, верхи духовенства, а также представители провинциальных дворян, стрелецких голов и  торговых людей занимались изысканием средств помощи донским казакам,  захватившим  в  устье Дона мощную крепость крымского хана Азов.

Сословно-представительный орган должен был обсудить вопрос: согласиться ли на это предложение и в случае согласия, какими силами и на какие средства вести войну с Турцией. Собору было предложено два вопроса по поводу Азова: Принять ли Азов от донских казаков? И если принять, то какими средствами держать его? На первый вопрос духовенство и меньшинство выборных не дало своего определенного мнения, предоставляя решение воле государя. "А в приемке города Азова, в том его государева воля".14 Остальное же большинство выборных прямо высказалось за принятие Азова и, следовательно, за разрыв с турецким султаном.