Соборное уложение 1649 года

      По-новому регулировался в «Уложении» и крестьянский вопрос. XI глава («Суд о крестьянах») отменяла установленные в 1597 г. «урочные лета» - пятилетний срок для сыска беглых крестьян, после которого поиски прекращались и фактически сохранялась хоть малая лазейка для выхода из крепостного состояния, пусть путем бегства. По «Уложению» розыск беглецов становился бессрочным, а за их укрывательство устанавливался штраф в 10 рублей. Тем самым крестьяне окончательно прикреплялись к земле и завершалось юридическое оформление крепостного права. Принятие этих норм отвечало интересам служилых людей, активно участвовавших в Земском соборе 1648 г. Но особенно важно отметить, что по «Уложению» крестьяне, будучи, безусловно, одним из самых приниженных и угнетаемых сословий, обладали все же и некоторыми сословными правами. Беглым крестьянам категорически предписывались их имущественные права. Признанием личных прав являлось положение, согласно которому вступившие в брак в бегах крестьяне и крестьянки подлежали возврату владельцу только семьями.

      Таковы  лишь некоторые, важнейшие положения  Соборного Уложения 1649 г. По сути, принятие этого свода законов было победой средних классов, проигрывали же их житейские соперники, стоявшие наверху и внизу тогдашней социальной лестницы.

      Потерпевшие поражение на соборе 1648 г. московские бояре, дьяческая бюрократия и высшее духовенство, напротив, остались недовольны «Уложением». Так, с ясностью обнаруживается, что созванный для усмирения страны собор 1648 г. повел к разладу и неудовольствиям в московском обществе. Достигшие своей цели соборные представители провинциального общества восстановили против себя сильных людей и крепостную массу. Если последняя, не мирясь с прикреплением к тяглу и к помещику, стала протестовать «гилем» (т. е. беспорядками) и выходом на Дон, подготовляя тем самым разинщину, - то общественная вершина избрала легальный путь действия и привела правительство к полному прекращению Земских соборов [4, c. 125-130].

2.2 Система преступлений и наказаний по Соборному Уложению

     Система преступлений охватывала разнообразные  стороны жизни общества, касалась как простого люда, так и зажиточных слоёв населения, государственных  служащих и по Соборному Уложению 1649 года выглядела следующим образом:

     1) преступления против церкви: богохульство, совращение православного в иную веру, прерывание хода литургии в храме;

     2) государственные преступления: любые действия и даже умысел, направленный против личности государя или его семьи, бунт, заговор, измена. По этим преступлениям ответственность несли не только лица, их совершившие, но и их родственники и близкие;

     3) преступления против порядка управления: намеренная неявка ответчика в суд и сопротивление приставу, изготовление фальшивых грамот, актов и печатей, самовольный выезд за границу, фальшивомонетничество, содержание без разрешения питейных заведений и самогоноварение, принесение в суде ложной присяги, дача ложных свидетельских показаний, «ябедничество» или ложное обвинение;

     4) преступления против благочиния: содержание притонов, укрывательство беглых, незаконная продажа имущества, недозволенная запись в заклад, обложение пошлинами освобожденных от них лиц;

     5) должностные преступления: лихоимство (взяточничество, неправомерные поборы, вымогательство), неправосудие (заведомо несправедливое решение дела, обусловленное корыстью или личной неприязнью), подлоги по службе (фальсификация документов, сведений, искажения в денежных бумагах и т.д.), воинские преступления 
(нанесение ущерба частным лицам, мародерство, побег из части);

     6) преступления против личности: убийство, разделявшееся на простое и квалифицированное (убийство родителей детьми, убийство господина рабом), нанесение увечья, побои, оскорбление чести (обида, клевета, распространение порочащих слухов). Не наказывалось убийство изменника или вора на месте преступления;

     7) имущественные преступления: татьба простая и квалифицированная 
(церковная, на службе, конокрадство, совершенная в государевом дворе, кража овощей из огорода и рыбы из садка), разбой (совершаемый в виде промысла) и грабеж обыкновенный или квалифицированный (совершенный служилыми людьми или детьми в отношении родителей), мошенничество (хищение, связанное с обманом, но без применения насилия), поджег (пойманного поджигателя бросали в огонь), насильственное завладение чужим имуществом (землей, животными), порча чужого имущества;

     8) преступления против нравственности: непочитание детьми родителей, отказ от содержания престарелых родителей, сводничество, «блуд» жены (но не мужа), половая связь господина с рабыней [1, c. 212-213].

     В системе наказаний по Соборному  уложению 1649 года основной упор делался  на физическое устрашение (начиная  от битья кнутом до отсечения рук  и четвертования при смертной казни). Заключение преступника в  тюрьму было второстепенной задачей  и являлось дополнительным наказанием.

     За  одно и то же преступление могло  быть установлено сразу несколько  наказаний (множественность наказаний) - битье кнутом, урезание языка, ссылка, конфискация имущества. За кражу  наказания устанавливались по нарастающей: за первую - битье кнутом, урезание уха, два года тюрьмы и ссылка; за вторую - битье кнутом, урезание уха и четыре года тюрьмы; за третью - смертная казнь.

     В Соборном Уложении 1649 года применение смертной казни предусматривалось  почти в шестидесяти случаях (даже курение табака наказывалось смертью). Смертная казнь делилась на простую (отсечение головы, повешение) и квалифицированную (колесование, четвертование, сожжение, залитие горла металлом, закапывание живьем в землю),

     Членовредительские  наказания включали следующие: отсечение руки, ноги, урезание уха, носа, губы, вырывание глаза, ноздрей. Эти наказания могли применяться как в качестве основных, так и в качестве дополнительных. Они должны были выделять преступника из окружающей массы людей.

    Вообще, система наказаний по Соборному  Уложению 1649 года характеризовалась  следующими особенностями:

    1) Индивидуализация наказания. Жена и дети преступника не отвечали за совершенное им деяние. Однако пережитки архаической системы наказаний сохранились в институте ответственности третьих лиц: помещик, убивший чужого крестьянина, должен был передать понесшему ущерб помещику другого крестьянина, сохранялась процедура «правежа».

    2) Сословный характер наказания. Этот признак выражался в том, что за одни и те же преступления разные субъекты несли разную ответственность (например, за аналогичное деяние боярин наказывался лишением чести, а простолюдин – кнутом.

    3) Неопределенность в установлении наказания. Этот признак был связан с целью наказания - устрашением. В приговоре мог быть указан не сам вид наказания и использовались формулировки: «как государь укажет», «по вине» или «наказать жестоко».

     Если  даже вид наказания был определен, неясным оставался способ его  исполнения (аналогичные формулировки типа «наказать смертью» или «бросить в тюрьму до государева указа»), т.е. неопределённость наказания.

     Неопределенность  в установлении наказания создавала  дополнительное психологическое воздействие  на преступника. Целям устрашения служила  особая символика наказаний: заливание преступнику горла расплавленным металлом; применение к нему такого наказания, которое он желал бы для оклеветанного им человека. Публичность наказаний имела социально-психологическое назначение, поскольку многие наказания (сожжение, утопление, колесование) служили как бы аналогами адских мук). Тюремное заключение, как специальный вид наказания, могло устанавливаться сроком от трех дней до четырех лет или на неопределенный срок. Как дополнительный вид наказания (а иногда как основной) назначалась ссылка (в отдаленные монастыри, остроги, крепости или боярские имения).

     К представителям привилегированных  сословий применялся такой вид наказания, как лишение чести и прав, варьирующийся от полной выдачи головой (превращение в холопа) до объявления «опалы» (изоляции, остракизма, государевой немилости). Обвиненного могли лишить чина, права заседать в Думе или приказе, лишить права обращаться с иском в суд.

     С принятием Уложения 1649 года стали  широко применяться имущественные  санкции (глава 10 Уложения в семидесяти четырех случаях устанавливала градацию штрафов «за бесчестье» в зависимости от социального положения потерпевшего). Высшей санкцией этого вида была полная конфискация имущества преступника. Наконец, в систему санкций входили церковные наказания (покаяние, отлучение от церкви, ссылка в монастырь, заточение в одиночную келью и др.) [6, c. 42-43].

     2.4 Уголовный процесс по Соборному Уложению 1649 года

     В Соборном Уложении 1649 г. содержалось предписание о том, что правосудие должно осуществляться справедливо. Однако в условиях феодального государства такое предписание в большей мере являлось пустой декларацией.

     В развитии феодального судопроизводства и процессуального права для  первой половины XVII в. характерно сосуществование  состязательного 
(обвинительного) и розыскного (следственного) процессов при явном преобладании второго над первым. Рост классовой борьбы и усиление абсолютистских черт монархии выдвигали на первый план розыскной инквизиционный процесс, как наиболее эффективное средство подавления народных выступлений и укрепления правопорядка в интересах господствующего класса. Вместе с тем существовало известное различие сфер применения того и другого процессов. Розыскной явно господствовал в политическом и уголовном судопроизводстве, а состязательный имел преобладание в делах гражданских. Однако при отсутствии достаточно определенного разграничения между уголовным и гражданским правом, уголовным и гражданским процессом указанное разделение сфер применения состязательного и розыскного процессов не следует абсолютизировать. Обычно споры по договорам купли-продажи, займа, поклажи, а также нанесение оскорблений, должностные преступления, убийства, учиненные не с целью грабежа, в том числе в ходе судебных разбирательств, рассматривались по правилам обвинительного процесса.

     Политические  преступления и наиболее тяжкие уголовные (разбой, грабеж, татьба и сопряженные  с ними убийства), а также крепостные дела о холопах, крестьянах, поместьях  и вотчинах рассматривались с  применением розыскного процесса.

     Судебное право в Уложении составило особый комплекс норм, регламентировавших организацию суда и процесса. Еще более определенно, чем в Судебниках, здесь происходила дифференциация на две формы процесса: «суд» и «розыск».

     Это в полной мере отражено в Уложении 1649 г. Вопросам судоустройства и судопроизводства посвящена в нем в Х глава — «О суде», самая большая, содержащая 287 статей. Правовые нормы даны в Х главе не по отраслям права, а по объектам правонарушений. Поэтому в одной и той же статье, а иногда и в группе соседних статей, посвященных одному и тому же вопросу, нормы материального и процессуального права, как уголовного, так и гражданского, сопряжены.

     Другая  важная особенность судопроизводства того времени — отсутствие отделения  суда от административных органов. Более того, следует подчеркнуть, что судебная функция была важнейшей задачей администрации; этим, надо полагать, и вызвано то, что судебные и процессуальные вопросы получили в законодательстве до Уложения и в Уложении детальную регламентацию.

     Все судебные органы XVII в. делились на государственные, церковные и вотчинные. Таким образом, система судебных органов соответствовала системе органов государственной власти и управления. Уложение не касается вотчинного суда, хотя изымает из его ведения дела о татьбе и разбое и узаконивает некоторые нормы отношений феодалов с крестьянами и холопами.

     Государственные судебные органы состояли из трех инстанций: 1) губные, земские учреждения, воеводы  на местах, 2) приказы и 3) суд Боярской думы и царя. Суд полковых воевод и судей при них над воинскими людьми в период их службы и полках тоже был разновидностью государственного суда. Уложение, развивая установление Судебника 1550 г., провозглашало: «Суд государя царя и великого князя Алексея Михайловича всея Русии, судити бояром и околничим и думным людем и диаком, и всяким приказным людом, и судьям...». Здесь в форме перечисления чинов и должностей названы все категории лиц государственного аппарата, причастные к судопроизводству.

     Важнейшим центральным судебным звеном были приказы, среди которых имелись судебные (судные, четвертные приказы) и приказы со специальной подсудностью (Земский, Поместный, Разбойный, Холопий).

     Высшей  судебной и апелляционной инстанцией в отношении приказов были Боярская дума и царь: «А спорные дела, которых в приказех зачем вершити будет не мощно, взносити из приказов в доклад к государю царю и великому князю Алексею Михайловичю всея Русии, и к его государевым боярам и околничим и думным людем». В данной статье, возможно, заключена другая мысль - приказы могли быть некомпетентны в рассмотрении некоторых дел, относящихся к компетенции царя и Боярской думы. Аналогичная ситуация предусмотрена и в отношении местного суда в лице воеводы или губного старосты. Не будучи в состоянии решить судебное дело, они обязаны отправить его в Москву, в приказ, и одновременно выслать поручные записи на истца и ответчика о их явке в суд. В противном случае с них взыскивались проести, волокиты и судебные пошлины.