Соборное уложение 1649 года

Соборное Уложение 1649 года

Оглавление:

Введение 3

Глава I. Соборное Уложение 1649 года - как законодательный памятник феодальной России  5

Глава II. Уголовное право и формы судебного процесса по Соборному уложению 8

Глава III. Значение Соборного Уложения 1649 года в дальнейшей разработке системы феодального законодательства России 15

Заключение 17

Список использованных источников 19

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Соборное уложение 1649 года было первым печатным памятником русского права, само будучи кодексом, исторически и логически оно служит продолжением предшествующих кодексов права - Правды Русской и судебников, знаменуя вместе с тем неизмеримо более высокую ступень феодального права, отвечавшего новой стадии  в развитии социально-экономических отношений, политического строя, юридических норм, судоустройства и судопроизводства Русского государства.

Цель данной работы – изучить формы судебного процесса по Соборному Уложению 1649 года

Для реализации поставленной цели должны быть решены следующие задачи:

-ознакомиться с Соборным Уложением как с законодательным памятником феодальной России

-проследить формирование уголовного и процессуального права по Соборному Уложению 1649 года

- выявить значение Соборного уложения в разработке системы феодального законодательства России

Как кодекс права Уложение 1649 г. во многих отношениях отразило тенденции дальнейшего  процесса в развитии феодального общества. В сфере экономики оно закрепило путь образования единой формы феодальной земельной собственности на основе слияния двух ее разновидностей — поместий и вотчин. В социальной сфере Уложение отразило процесс консолидации основных классов — сословий, что привело  определенной стабильности феодального общества и в то же время вызвало обострение классовых противоречий и усиление классовой борьбы, на которую безусловно влияло установление государственной системы крепостного права. Недаром с XVII в. открывается эра крестьянских войн. В сфере политической кодекс 1649 г. отразил, начальный этап перехода от сословно-представительной монархии к абсолютизму. В сфере  суда и права  с Уложением связан определенный этап централизации судебно-административного аппарата, детальная разработка и закрепление системы суда, унификация и всеобщность права на основе принципа права-привилегии.  Уложение 1649 г. — качественно новый в истории феодального права России кодекс, значительно продвинувший разработку системы феодального  законодательства. В то же время Уложение является крупнейшим памятником письменности феодальной эпохи.

   Уложение 1649 г. более  двухсот лет не утрачивало  своего значения: оно открыло  в 1830 г. «Полное собрание законов  Российской империи» и в большой  мере было использовано при  создании XV тома Свода законов  и уголовного кодекса 1845 г. — Уложения  о наказаниях. Использование  Уложения   1649 г. во второй половине XVIII и первой половине XIX в. означало, что консервативные режимы того времени искали в Уложении опору для  укрепления  самодержавного строя.

  Все издания Соборного  уложения 1649 г. по своему назначению  делятся на две группы —  имеющие практическое применение  и использующиеся в учебных  целях. Издания  XVII - первой половины XIX в. следует отнести к первой  группе, т.к они находили применение  в юридической практике. В 1804 г. вышел  в свет «Словарь из Соборного  уложения  царя Алексея  Михайловича».Учебные  издания кодекса появились в  начале ХХ века и продолжаются  до настоящего времени.

   Также, уже почти  полтора столетия идет изучение  Уложения — крупнейшего памятника  феодального права — как в  целом, так и по отдельным проблемам  — происхождение кодекса, источники, состав, нормы уголовного, гражданского, государственного и процессуального  права.

 

Глава 1. Соборное уложение 1649 года - как законодательный

 памятник феодальной  России

Начало XVII века характеризуется политическим и экономическим упадком России. В значительной мере этому способствовали войны со Швецией и Польшей, закончившиеся поражением России в 1617 году.

Последствия войны, вылившиеся в упадке и разорении хозяйства страны, требовали срочных мер по его восстановлению, но вся тяжесть легла, главным образом, на черносотенных крестьян и посадских людей. Правительство широко раздает земли дворянам, что приводит к непрерывному росту крепостничества. Первое время, учитывая разорение деревни, правительство несколько уменьшило прямые налоги, зато выросли различного рода чрезвычайные сборы (“пятая деньга”, “десятая деньга”, “казачьи деньги”, “стрелецкие деньги” и т.д.), большинство которых вводилось  почти непрерывно заседавшими Земскими соборами.

Однако, казна остается пустой и правительство начинает лишать денежного жалования стрельцов, пушкарей, городовых казаков и мелкий чиновный люд, вводится разорительный налог на соль. Многие посадские люди начинают уходить на “белые места” (освобожденные от государственных налогов земли крупных феодалов и монастырей), эксплуатация же остальной части населения увеличивается.

В такой ситуации невозможно было избежать крупных социальных конфликтов и противоречий. В начале царствования Алексея Михайловича начались бунты в Москве, Пскове, Новгороде и других городах.

Активное участие собора в деле составления и утверждения Уложения не подлежит сомнению. В частности, 30 октября 1648 г. от дворян и посадских была представлена челобитная об уничтожения частных боярских церковных слобод и пашен вокруг Москвы и других городов, а также о возвращении городам перешедших к тем же боярам и монастырям тяглых городских имуществ внутри городов; предложение выборных было принято и вошло в XIX гл. Уложения. Около того же времени «выборные от веся земли» просили о возвращении в казну и раздаче служилым лицам церковных имуществ, неправильно приобретенных церковью после 1580г., когда всякое новое приобретение было уже ей воспрещено; закон в этом смысле введен в XVII гл. Уложения (ст. 42). Точно так же светские выборные, не находя управы на обиды со стороны духовенству просили подчинить иски на него государственным учреждениями; в удовлетворение этого ходатайства возникла XIII гл. Уложения (о монастырском приказе). Но главная роль собора состояла в утверждении всего Уложения. Обсуждение Уложения закончено в следующем 1649 г. Подлинный свиток Уложения, отысканный по приказанию Екатерины II Миллером, хранится ныне в Москве. Уложение есть первый из русских законов, напечатанный тотчас по утверждении его.2

Если непосредственной причиной создания Соборного уложения 1649 г. послужило восстание в 1648 г. в Москве и обострение классовых и сословных противоречий, то глубинные причины лежали в эволюции социального и политического строя России, и процессах консолидации основных классов - сословий того времени - крестьян, холопов, посадских людей и дворян - и начавшемся переходе от сословно-представительной монархии к абсолютизму. Указанные процессы сопровождались заметным ростом законодательной деятельности, стремлением законодателя подвергнуть правовой регламентации возможно больше сторон и явлений общественной и государственной жизни. Интенсивный рост числа указов за период от Судебника 1550 года до Уложения 1649 года виден из следующих данных: 1550-1600гг. - 80 указов;1601-1610 гг. -17; 1611-1620 гг. - 97;1621-1630 гг. - 90; 1631-1640 гг. - 98; 1641-1948 гг. - 63 указа. Всего за 1611-1648 гг. - 348, а за 1550-1648 гг. - 445 указов.1

Они отличались московской осторожностью и неполнотой, вводили новые формы, новые приемы действия, избегая новых начал. Общее направление этой обновительной деятельности можно обозначить такими чертами: предполагалось произвести в государственном строе пересмотр без переворота, частичную починку без перестройки целого.2 Прежде всего необходимо было упорядочить людские отношения, спутанные Смутой, уложить их в твердые рамки, в точные правила.

Необычайное положение, в каком очутилось государство после Смуты, неизбежно возбуждало новые потребности, ставило правительству непривычные задачи. Эти государственные потребности не только усилили движение законодательства, но и сообщили ему новое направление, несмотря на все старание новой династии сохранить верность старине. До XVII в. московское законодательство носило казуальный характер, давало ответы на отдельные текущие вопросы, какие ставила правительственная практика, не касаясь самых оснований государственного порядка. Заменой закона в этом отношении служил старый обычай, всем знакомый и всеми признаваемый. Возникла потребность заменить обычай точным законом. Вот почему законодательство получает более органический характер, не ограничивается разработкой частных, конкретных случаев государственного управления и подходит все ближе к самым основаниям государственного порядка, пытается, хотя и неудачно, уяснить и выразить его начала.

 

 

 

Глава 2. Уголовное право и формы судебного процесса по Соборному уложению

      В Соборном  уложении  1649 года содержалось  предписание о том, что правосудие  должно  осуществляться справедливо. Однако  в условиях феодального  государства такое предписание  в большей мере являлось пустой  декларацией.

   В развитии феодального  судопроизводства и процессуального  права для первой половины XVII в. характерно сосуществование состязательного (обвинительного) и розыскного (следственного) процессов при явном  преобладании  второго над первым.  Рост классовой  борьбы и усиление абсолютистских  черт монархии выдвигали на  первый план розыскной инквизиционный  процесс, как наиболее эффективное  средство подавления народных  выступлений и  укрепления  правопорядка  и интересах  господствующего  класса. Вместе с тем существовало  известное различие сфер применения  того и другого процессов. Розыскной  явно господствовал в политическом  и уголовном судопроизводстве, а  состязательный имел преобладание  в делах гражданских. Однако при  отсутствии достаточно определенного  разграничения между уголовным  и гражданским правом, уголовным  и  гражданским процессом указанное  разделение сфер применения  состязательного  и розыскного процессов не  следует абсолютизировать. Обычно  споры по договорам купли-продажи, займа, поклажи, а  также  нанесение  оскорблений, должностные преступления,  убийства, учиненные не с целью  грабежа, в том числе в ходе  судебных разбирательств, рассматривались  по правилам обвинительного процесса.

   Политические преступления  и наиболее тяжкие уголовные (разбой, грабеж, татьба и сопряженные  с ними убийства), а также крепостные  дела о холопах, крестьянах, поместьях  и вотчинах рассматривались с  применением розыскного процесса. 1

   Судебное право  в Уложении составило особый  комплекс норм, регламентировавших  организацию суда и процесса. Еще более определенно, чем в  Судебниках, здесь происходила дифференциация  на две формы процесса: «суд»  и «розыск».

   Это в полной  мере отражено в Уложении 1649 г. Вопросам  судоустройства и   судопроизводства посвящена в  нем в Х глава — «О суде», самая большая, содержащая   287 статей. Правовые нормы даны в  Х  главе не по отраслям права, а по  объектам правонарушений. Поэтому   в одной и той  же  статье, а иногда и в  группе соседних статей, посвященных  одному  и тому же вопросу, нормы  материального и процессуального  права, как уголовного, так и гражданского, сопряжены.

 Другая важная  особенность  судопроизводства того времени  — отсутствие отделения суда  от административных органов. Более  того, следует подчеркнуть, что судебная  функция была важнейшей задачей  администрации; этим, надо полагать, и вызвано то, что судебные  и процессуальные  вопросы получили  в законодательстве до Уложения  и в Уложении детальную регламентацию.

   Все судебные органы  XVII в. делились на государственные церковные и вотчинные. Таким образом, система судебных органов соответствовала системе органов государственной власти и управления. Уложение  не касается вотчинного суда, хотя изымает из его ведения дела о татьбе и разбое и узаконивает некоторые нормы  отношений  феодалов с крестьянами и холопами.

   Государственные  судебные органы состояли из  трех инстанций: 1) губные, земские  учреждения, воеводы на местах, 2) приказы и 3) суд Боярской  думы  и царя.

   Важнейшим   центральным  судебным  звеном были  приказы, среди которых имелись  судебные (судные, четвертные приказы) и приказы  со специальной подсудностью  (Земский, Поместный, Разбойный, Холопий).

   Высшей судебной  и  апелляционной инстанцией в  отношении приказов были Боярская  дума и царь: «А спорные дела, которых в приказех зачем вершити  будет не мощно, взносити из  приказов в доклад к государю  царю и великому князю Алексею  Михайловичю всея Русии, и к  его государевым боярам и  околничим  и думным людем» (X, 2). В данной  статье, возможно, заключена другая  мысль - приказы могли быть некомпетентны  в рассмотрении  некоторых дел, относящихся к компетенции царя  и Боярской думы.    Уложение  регламентировало порядок  работы судей прежде всего в приказах и на местах. В приказах обычно было несколько судей. Во главе некоторых приказов стоял боярин, или окольничий, или думный человек «с товарищи» — человека три-четыре. Уложение предписывало решать судебные дела  коллегиально («всем вопче»). При отсутствии кого-либо по болезни или по   другой уважительной причине остальные судьи решали дела самостоятельно (X, 23). За злостное уклонение от явки в приказ «многие дни» судья повергался наказанию, «что государь укажет» (X, 24). По воскресеньям, крупным церковным праздникам и в дни тезоименитств в приказах никаких дел не рассматривала, кроме «самых нужных  государственных дел» (X, 25). Судебное решение считалось окончательным и могло подлежать пересмотру только в порядке апелляции в высшую  инстанцию. Поэтому добавлять какие-либо документы к судному списку - новые свидетельские показания и т.п. — после судопроизводства не допускалось. Предписывалось судьям «после суда своим вымыслом в судном деле никому  по  дружбе или  по  недружбе...  ничего неприбавливати, ни убавливати...» (X, 21, 22). Вслед за Судебником 1550 г. закон предусматривал возможность судебной ошибки, когда судья «просудится... без хитрости». Если это подтверждалось, то в  отношении   судьи  определялось  то  взыскание, которое «государь укажет», а дело передавалось на рассмотрение «всем боярам» (X, 10).2 Уложению допускало отвод судей сторонами по мотивам родства или пристрастного отношения к одной из тяжущихся сторон, но не иначе как до  судебного процесса. Такие жалобы после суда во внимание не принимались (X, 3,4).