Смутное время в России

 

Смута, в период которой политическая борьба за власть переплелась с польско-шведской интервенцией и мощными народными  и казацкими выступлениями, привела  к полному развалу российской государственности, подрыву авторитета боярской и дворянской знати. Экономика  страны находилась на грани катастрофы, сложной оставалась геополитическая  обстановка, тяжелые социально-психологические  последствия имел массовый террор. Однако в России была восстановлена  монархия и началась более чем 300-летняя эпоха династии Романовых.

 

Основное  содержание царствования первых двух царей из династии Романовых - Михаила  и Алексея - заключалось в восстановлении пришедшего в полный упадок после  полутора десятилетий Смуты и  войн хозяйства и в укреплении расшатанного государственного аппарата. Михаил Романов восстановил прежние  управленческие учреждения, в частности  заметно активизировалась деятельность Земских соборов, развивалась и  усложнялась система приказов. Продолжалось закрепощение крестьянства, были установлены  дипломатические связи с Европой, реорганизована армия, осваивалась  Сибирь. При Михаиле Романове церковь  восстановила свое пошатнувшееся положение.

 

Алексей Михайлович Романов вошел в историю как  устроитель и успокоитель государства. В экономической области он поддерживал  отечественное купечество, поощрял  промышленную деятельность. При этом царе прекратилась деятельность Земских  соборов, уменьшилась роль Боярской думы. Таким образом, можно сказать, что в России формируется абсолютизм, формирующийся на базе феодальной системы  в отличие от Западной Европы.

 

Алексей Михайлович проводил активную внешнюю политику, наиболее крупным успехом которой  было воссоединение в 1654 году Украины  с Россией.

 

Одним из главных  достижений царствования Алексея Романова было принятие Соборного уложения 1649 года - кодекса законов Русского государства, которое оставалось основным законом России вплоть до первой половины XIX века. Его принятие явилось важной вехой в развитии самодержавия и  крепостного строя, оно отвечало интересам господствующего класса дворян.

 

При этом царе в середине XVII столетия Никоном была проведена церковная реформа, в  результате которой все русское  общество раскололось на никонианцев (приверженцев новой веры) и старообрядцев, а в русской истории впервые  появился феномен раскольничества. Церковная реформа и раскол явились  крупным социальным и духовным переворотом, который не только отразил тенденции  к централизации и определенной унификации церковной жизни, но и  повлек за собой существенные социокультурные  последствия.

 

Таким образом, все усилия Алексея Михайловича  были направлены на восстановление и  укрепление государственности Московского  царства. Однако его усилия обострили  социальные противоречия, которые вылились в народные движения во второй половине XVII века. Народные движения имели двойственное значение для развития страны. Они  отчасти играли роль ограничителя эксплуатации и злоупотребления властей, но с  другой стороны, еще больше подталкивали к централизации и укреплению государственного аппарата.

 

Таким образом, можно сделать вывод, что XVII век - это век кризиса Московского  царства, который характеризовался политической борьбой за власть, польско-шведской интервенцией, национально-освободительными движениями в период Смуты, и который  завершился приходом на царский престол  новой царской династии - династии Романовых.

 

Содержание  данной курсовой работы имеет практическую значимость для студентов исторических факультетов ВУЗов, а также может  быть использовано учителями средней  образовательной школы при преподавании уроков истории России в 7 и 10 классах.

 

Продолжением  работы над данной темой является дальнейшее изучение документов и произведений историографов, более глубокий анализ событий, описанных в данной работе, что может способствовать выявлению  новых противоречий, установлению причинно-следственных связей исторических явлений, относящихся  к одному из интереснейших периодов в истории нашего государства - XVII веку. Возможно, изучив такое противоречивое прошлое, мы сможем лучше понять настоящее.

Список литературы

 

Буганов В.И. Мир истории. Россия в XVII столетии. М., 2001

 

Верт Н. История  советского государства, 1999

 

Данилов А.А., Леонов С.В. История России. В 2-х томах. М., 2000

 

Заичкин И.А., АПочкарев И.Н. Русская история: Популярный очерк. IX - середина XVII в. М., 2004

 

Кобрин В.Б. Смутное время: утраченные возможности// История Отечества: люди, идеи, решения. Ч.1. М., 2001//

 

Коваленко Г.М. Смута в России глазами английского  кондотьера// Вопросы истории. – 1999, № 1//

 

Ключевский  О.В. Курс русской истории. М., 1999

 

Лукутин А.В. История России. М., 1999

 

Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История  России. М., 2002

 

Павлов А.И. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове, 2000

 

Сахаров А.Н., Новосельцев А.П. История России с древнейших времен до конца XVII в., 2002

 

Скрынников  Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII в., 2001

 

Скрынников  Р.Г. Борис Годунов. - М., 2000

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Причины  и предпосылки смуты.

    Конец  XVI и начало XVII в. ознаменованы  в русской  истории  смутой.

Начавшаяся  вверху, она  быстро  спустилась  вниз,  захватила  все  слои

московского общества и поставила государство  на край гибели.

    Смута  продолжалась более четверти  века – со смерти  Ивана   Грозного

до  избрания   на   царство   Михаила   Федоровича   (1584   –   1613).

Продолжительность и интенсивность смуты ясно говорят  о  том,  что  она

явилась не извне  и  не  случайно,  что  корни  ее  таились  глубоко  в

государственном организме. Но в то  же  время  Смутное  время  поражает

своей неясностью, неопределенностью. Это – не  политическая  революция,

так как оно  начиналось не во  имя  нового  политического  идеала  и  не

привело к  нему, хотя нельзя отрицать существование  политических мотивов

в смуте; это  –  не  социальный  переворот,  так  как  опять-таки  смута

возникла  не из социального движения, хотя в  дальнейшем развитии  с  нею

сплелись  стремления некоторых слоев  общества  к  социальной  перемене.

«Наша  смута  –  это  брожение  больного  государственного   организма,

стремившегося  выйти  из  тех  противоречий,  к  которым   привел   его

предшествующий  ход истории и которые не могли  быть  разрешены  мирным,

обычным путем»

    Главных  противоречий, которые  вызвали   Смутное  время,  было  два.

Первое из них  было  политическое,  которое  можно  определить  словами

профессора  Ключевского: «московский государь, которого ход истории  вел

к демократическому полновластию,  должен  был  действовать  посредством

очень аристократической  администрации»; обе эти силы,  выросшие  вместе

благодаря государственному объединению Руси  и  вместе  работавшие  над

ним, прониклись взаимным недоверием и враждой.

    Второе   противоречие   можно   назвать   социальным:    московское

правительство вынуждено  было  напрягать  все  свои  силы  для  лучшего

устройства  высшей обороны государства  и  «под  давлением  этих  высших

потребностей   приносить   в   жертву    интересы    промышленного    и

землевладельческого классов, труд которых служил  основанием  народного

хозяйства,  интересам  служилых  землевладельцев»,  последствием   чего

явилось массовое бегство тяглового  населения  из  центра  на  окраины,

усилившееся с расширением  государственной  территории,  пригодной  для

земледелия. Первое противоречие явилось  результатом  собирания  уделов

Москвой.  Присоединение  уделов  не  носило  характера  насильственной,

истребительной  войны.  Московское  правительство  оставляло   удел   в

управлении  его прежнего князя и  довольствовалось  тем,  что  последний

признавал власть московского государя, становился  его  слугой.  Власть

московского государя, по выражению Ключевского, становилась не на место

удельных  князей, а над ними;  «новый  государственный  порядок  ложился

поверх действовавшего прежде, не разрушая его,  а  только  возлагая  на

него новые  обязанности, указывая ему  новые  задачи».  Новое  княжеское

боярство, оттеснив старинное боярство московское, заняло  первые  места

по  степени  своего  родословного  старшинства,  приняв  только   очень

немногих  из московских бояр в свою среду  на равных с собой правах.

    Таким  образом, вокруг московского   государя  образовался  замкнутый

круг князей-бояр, которые стали вершиной его администрации, его главным

советом  в  управлении  страной.  Власти  прежде  правили  государством

поодиночке  и по частям, а теперь стали  править  всей  землей,  занимая

положение по старшинству своего рода. Московское правительство признало

за ними это  право, поддерживало  его,  способствовало  его  развитию  в

форме местничества и тем самым впадало в вышеуказанное  противоречие.

    Власть  московских  князей  возникла  на  почве  вотчинного  права.

Великий московский князь был вотчинником своего удела; все  жители  его

территории  были его «холопами». Весь предшествовавший ход истории вел к

развитию  этого взгляда  на  территорию  и  население.  Признанием  прав

боярства  великий князь изменял своим  старинным  традициям,  которых  в

действительности  не мог заменить другими.

    Первый  понял это противоречие Иоанн  Грозный. Московские бояре   были

сильны главным  образом своими  земельными  родовыми  владениями.  Иоанн

Грозный задумал  провести полную  мобилизацию  боярского  землевладения,

отняв у бояр их насиженные  родовые  удельные  гнезда,  предоставив  им

взамен другие земли,  чтобы  порвать  их  связь  с  землей,  лишить  их

прежнего  значения. Боярство  было  разбито;  на  смену  ему  выдвинулся

нижний  придворный  строй.  Простые  боярские  роды,  как  Годуновы   и

Захарьины, захватили  первенство при дворе. Уцелевшие  остатки  боярства

озлоблялись и готовились к смуте.

    С  другой стороны, XVI в.  был  эпохой  внешних  войн,  окончившийся

приобретением громадных пространств на востоке, юго-востоке  и  западе.

Для завоевания их и для закрепления  новых  приобретений  потребовалось

громадное  количество  военных  сил,  которых  правительство   набирало

отовсюду, в  трудных случаях не брезгуя услугами холопов. Служилый класс

в Московском государстве получал в виде жалованья  землю в поместье –  а

земля  без  рабочих  рук  не  имела  никакой  ценности.  Земля,  далеко

отстоявшая  от границ военной обороны, тоже не имела значения,  так  как

служилый  человек с нее не мог служить. Поэтому правительство  вынуждено

было передать в служилые руки громадное количество земель в центральной

и южной частях государства. Дворцовая  и  черная  крестьянские  волости

теряли свою самостоятельность  и  переходили  под  управление  служилых

людей. Прежнее  деление на волости неминуемо  должно было разрушаться при

мелком помещении. Процесс «окняжения» земель вышеуказанной  мобилизацией

земель,  явившейся  результатом  гонений  против   боярства.   Массовые

выселения разоряли служилых людей, но  еще  больше  разоряли  тяглецов.

Начинается  массовое переселение крестьянства на окраины. В то же  время

крестьянству  открывается для переселения  громадная  площадь  заокского

чернозема.   Само   правительство,   заботясь   об   укреплении   вновь

приобретенных границ, поддерживало переселение на окраины.

    В  результате к  концу  царствования  Грозного  выселение  принимает

характер   общего   бегства,   усиливаемого   недородами,   эпидемиями,

татарскими  набегами. Большая часть служилых земель  остается  «впусте»;

наступает резкий экономический кризис… В этом кризисе  идет  борьба  за

рабочие руки. Выигрывают более сильные – бояре  и церковь. Страдают  при

этом служилый класс и крестьянство, которое  не только потеряло право на

свободное землепользование, но при  помощи  кабальной  записи,  ссуд  и

вновь возникшего института  старожильства  начинает  терять  и  свободу

личную, приближаясь  к крепостному. В этой борьбе вырастает  вражда между

отдельными  классами – между крупными владельцами-боярами  и церковью,  с

одной стороны, и служилым классом – с другой. Тягловое население  таило

ненависть  к   угнетающим   его   сословиям   и,   раздражаясь   против

государственных помещений, было готово к открытому  восстанию; оно бежит

к казакам, которые  уже  давно  отделили  свои  интересы  от  интересов

государства. Один только север, где земля сохранилась  в  руках  черных

волостей,  остается  спокойным  во  время  наступающей  государственной

«разрухи»

    В  развитии смуты в Московском  государстве  исследователи   различают

обычно три  периода: династический, во время которого происходит  борьба

за московский престол между различными претендентами (до  19  мая  1606

г.); социальный – время классовой борьбы, осложненной  вмешательством  в