Распад СССР: причины и последствия

Итак, в качестве основных причин можно выделить следующие:

— СССР создавался в 1922г. как федеративное государство. Однако с течением времени он все более  превращался в государство, по существу, унитарное, управляемое из центра и  нивелирующее различия между республиками, субъектами федеративных отношений. Проблемы межреспубликанских и межнациональных отношений игнорировались на протяжении многих лет, трудности загонялись вглубь, не решались. В годы перестройки, когда межнациональные конфликты приобрели взрывной, крайне опасный характер, принятие решений откладывалось вплоть до 1990—1991 гг. Накопление противоречий сделало распад неизбежным;

— СССР создавался на основе признания права наций на самоопределение, федерация строилась не по территориальному, а национально-территориальному принципу. В Конституциях 1924, 1936 и 1977 гг. содержались нормы о суверенитете республик, входивших в состав СССР. В условиях нараставшего кризиса эти нормы стали катализатором центробежных процессов;

— единство и целостность  Союза в значительной степени обеспечивалась его идеологическим единством. Кризис коммунистической системы ценностей создал духовный вакуум, который был заполнен националистическими идеями;

— политический, экономический, идеологический кризис, который переживал СССР в последние годы своего существования, привел к ослаблению центра и усилению республик, их политических элит. Национальные элиты были по экономическим, политическим, личным мотивам заинтересованы не столько в сохранении СССР, сколько в его распаде. «Парад суверенитетов» 1990 г. ясно показал настроения и намерения национальных партийно-государственных элит.

Глава 2. Процесс  распада СССР

§1. Проблемы национально-государственного устройства страны

Состоявшийся в сентябре 1989 г. Пленум ЦК КПСС по национальным проблемам пришел к заключению о необходимости существенного расширения прав союзных республик, разграничения полномочий органов власти Союза ССР и союзных республик и разработке Союзного договора. Но события уже выходили из-под контроля. В 1989 г. практически во всех союзных республиках, за исключением РСФСР, были приняты законы о государственном языке. Вслед за «языковыми революциями» в новую фазу стали вступать политические процессы. После принятия в сентябре 1989 г. закона о суверенитете Азербайджана ситуация в республике еще больше осложнилась. В январе 1990 г. в Баку произошли армянские погромы. Массовые беспорядки при полном бездействии местных властей продолжались несколько дней. Президиум Верховного Совета СССР принял указ о введении в Баку чрезвычайного положения. В город на самолетах стали перебрасываться войска. Между вооруженными бойцами из отрядов Народного фронта и солдатами несколько суток происходили перестрелки, повлекшие человеческие жертвы.

В результате состоявшихся в марте 1990 г. выборов в Верховные Советы союзных республик во многих из них, например, в Литве, Латвии, Эстонии, Грузии, Армении и Молдавии, к власти пришли политические силы, прямо заявлявшие о необходимости не только суверенитета республик в составе Союза ССР, но и об их полной независимости. Так, уже в марте 1990 г. Верховные Советы Литвы и Эстонии приняли законодательные акты о полной независимости этих республик.

Стремясь хоть как-то контролировать процессы суверенизации  республик и не допустить назревавшего разрушения существовавшей национально-государственной структуры страны, высшие органы власти СССР попытались ограничить их соответствующими нормативно-правовыми границами. В марте 1990 г. на III Съезде народных депутатов СССР был принят специальный Закон «О порядке выхода из СССР». Согласно его положениям, вопрос о выходе из Союза какой-либо республики должен решаться на республиканском референдуме. Решение считалось принятым, если за него проголосуют не менее двух третей жителей республики. Закон также гарантировал права национальных меньшинств, проживавших в республике, после ее выхода из состава Союза ССР. Демократические нормы данного Закона, учитывавшие позиции большинства населения и устанавливаемые им пути решения вопроса о при обретении статуса независимости, явно не устраивали руководство национальных республиканских движений и местных националистов. Они встали на путь полного игнорирования и этого Закона, и всего союзного законодательства.

Предпринимались и более  существенные методы воздействия союзных структур в отношении наиболее радикально настроенных республик. Так, после неоднократных протестов против антиконституционных решений Верховного Совета Литовской ССР и призывов отменить решение о независимости республики в апреле1990 г. были введены ограничения на поставки в Литву из союзных фондов энергоносителей и другого сырья, реализуемого на внешнем рынке за свободно конвертируемую валюту. Эта запоздалая неуклюже организованная мера, тем не менее, оказалась довольно действенной: спустя некоторое время Верховный Совет Литвы объявил мораторий на свое постановление о независимости республики. В мае 1990 г. вышел указ Президента СССР, в котором декларации о независимости Литвы и Эстонии были признаны противоречащими Конституции СССР, действовавшему законодательству и недействительными с момента их принятия.

Новым важным событием на пути суверенизации союзных республик стало принятие 12 июня 1990 г. I Съездом народных депутатов РСФСР «Декларации о государственном суверенитете РСФСР». В июле Верховный Совет УССР провозгласил суверенитет Украины. Аналогичные решения утвердили Верховные Советы Молдавии, Армении, Белоруссии, республик Средней Азии.

Значительно усиливались  и национальные сепаратистские тенденции в целом ряде автономных республик. После прошедших в мае 1990 г. выборов в местные советы всех уровней, в том числе и советы республиканских автономий, во многие из них вошли сторонники повышения статуса автономий до уровня союзных республик или даже их полного суверенитета. Во главе большинства таких советов встали недавние представители местной партийно-государственной номенклатуры, решившие «пересесть» в более прочные, удобные и сулившие большие личные перспективы кресла «национальных лидеров». Уже летом - осенью 1990 г. Татария, Северная Осетия, Дагестан, Якутия, Башкирия и некоторые другие российские автономии, по сути провозгласили себя союзными республиками. Входившие в состав Грузии Абхазия и Южная Осетия приняли декларации о суверенитете. В Молдавии были провозглашены Приднестровская и Гагаузская республики. В своей политической борьбе с руководством некоторых союзных республик, в частности РСФСР, союзные структуры и лично Президент СССР предпринимали попытки заигрывания с лидерами автономий. Это только усиливало децентрализацию и общую напряженность в национально-государственной сфере. Процессы суверенизации стали распространяться даже на областные уровни. Началась так называемая война законов, когда многие советы, от республиканских до местных, стремились сосредоточить в своих руках максимально возможные законодательные и исполнительные функции. Обычным делом стало принятие местными советами законодательных актов и различных решений, противоречивших союзному и республиканскому законодательству. Властная вертикаль разрушалась, что также увеличивало Децентрализацию управления.

Одним из реальных путей  предотвратить процесс «расползания» Союза ССР в результате суверенизации республик должен был стать, по мнению союзного руководства во главе с М.С. Горбачевым, новый Союзный договор. О необходимости его разработки говорилось еще на 1 Съезде народных депутатов СССР. Но в практическом плане работа над ним велась довольно вяло. Сказывалось противоречие концептуальных подходов союзного центра и республик: первый исходил из идеи создания обновленного Союза, основанного на федеративных принципах устройства, а вторые стремились в лучшем случае к конфедерации. Согласовать позиции Верховного Совета СССР и Верховных Советов союзных республик и приступить к непосредственной совместной работе над новым договором удалось только к августу 1990 г. (Представители республик Прибалтики и Грузии отказались от участия в работе подготовительного комитета по разработке нового Союзного договора, в очередной раз, заявив о независимости своих республик). В ноябре 1990 г. базовые положения проекта нового Союзного договора были представлены для обсуждения в Верховные Советы СССР и союзных республик. В том же месяце была осуществлена и определенная реорганизация высших органов государственной власти Союза ССР с целью увеличить представительство в них союзных республик и повысить тем самым их роль в центральном союзном управлении. Из высших должностных лиц союзных республик (Председателей Верховных Советов или, где они были уже избраны, Президентов) формировался Совет Федерации Верховного Совета СССР. Проходивший в декабре 1990 г. IV Съезд народных депутатов СССР одобрил идею нового Союзного договора. В качестве стабилизирующей меры его участники также приняли решение провести Всесоюзный референдум о сохранении Союза ССР.

В начале 1991 г. союзное руководство предприняло попытку силового давления на республики Прибалтики. 10 января 1991 г. Президент СССР М. С. Горбачев потребовал от Верховного Совета Литовской ССР восстановить на территории республики действие Конституции Литовской ССР, без внесенных в нее изменений и дополнений, и Конституции СССР. На другой день в литовскую столицу были введены подразделения внутренних войск и Советской Армии. В ночь на 14 января десантники штурмом захватили Вильнюсский телецентр, оборонявшийся наиболее решительно настроенными сторонниками независимости республики. В ходе перестрелки несколько человек погибли. Через неделю во время попытки рижского ОМОНа взять под контроль правительственные здания в центре латвийской столицы также произошли вооруженные столкновения, повлекшие человеческие' жертвы. События в Вильнюсе и Риге не только не привели к желаемому союзным центром результату, но, наоборот, обострили ситуацию и сплотили оппозиционные ему силы, в числе которых оказалась и российская оппозиция во главе с Б.Н. Ельциным. Последний в своем выступлении по Центральному телевидению 19 февраля 1991 г. открыто потребовал отставки Горбачева.

17 марта 1991 г. состоялся  Всесоюзный референдум по вопросу о сохранении Союза ССР «как обновленной федерации равноправных суверенных республик». В нем приняли участие до 80% всех граждан СССР, имевших право голоса. В то же время в полной мере референдум состоялся только на территории девяти республик СССР. Руководство Литвы, Латвии, Эстонии, Грузии, Молдавии и Азербайджана фактически заблокировало проведение референдума в своих республиках. Из числа принявших в нем участие в целом по стране более 76% высказались за сохранение Союза. Но союзное руководство во главе с Горбачевым не сумело в должной мере воспользоваться итогами референдума для укрепления своих властных полномочий и политических позиций в противоборстве с республиканскими лидерами⁴.

23 апреля 1991 г. в подмосковном  поселке Ново-Огарево, где находилась  загородная резиденция Президента  СССР, произошла встреча Горбачева и высших должностных лиц девяти союзных республик (России, Украины, Белоруссии, Казахстана, Узбекистана, Киргизии, Туркмении, Таджикистана и Азербайджана), на которой обсуждался вопрос заключения нового Союзного договора. В принятом « Совместном заявлении » все участники встречи высказались за его скорейшую окончательную доработку и подписание. Интенсивные консультации и согласования по поводу проекта договора проходили в мае - июне. 17 июня 1991 г. работа над ним в основном была завершена. Текст нового Союзного договора был разослан в Верховный Совет Союза ССР и Верховные Советы союзных республик. К рассмотрению его приняли только в парламентах девяти республик - участниц Ново-Огаревского переговорного процесса. Проект договора носил противоречивый характер. Он закреплял главные властные полномочия не за союзным центром, а за республиками, подтверждал их суверенитет и даже статус самостоятельных субъектов международного права. В ведении союзных органов власти оставались только вопросы обороны, внутренних дел, финансов и ограниченные функции в налоговой и социальной областях. Некоторые вопросы, такие, как принятие новых законодательных актов Союза, размеры налоговых отчислений в союзный бюджет и статьи их расходования, представляли собой совместную союзно-республиканскую компетенцию. Все остальные аспекты внутренней и социально-экономической политики составляли прерогативу республиканских органов власти. СССР, таким образом, превращался в своеобразное конфедеративное государственное образование. Проект нового Союзного договора был согласован в общих чертах и далеко не окончательно. Многие его важные разделы требовали дальнейшего серьезного совместного обсуждения всех участников Ново-Огаревского переговорного процесс а и основательной доработки. Однако для его разработчиков и, прежде всего, для союзного руководства, на первый план вышли не качественные содержательные параметры нового договора, а сугубо временные факторы и обусловленные ими скорейшие сроки его подписания. Это, по их мнению, существенно затормозило бы процесс дезинтеграции страны, укрепило позиции союзных органов власти и непосредственно президента М. С. Горбачева.

Делая основную политическую ставку на подписание нового Союзного договора частью республик СССР, горбачевское руководство не учитывало многих важных факторов, имевших в то время принципиальное значение. Прежде всего, это относилось к наличию больших противоречий между союзным центром и наиболее радикально настроенными республиками. Явными были недоработка, несогласованность и даже внутренняя противоречивость многих статей нового Договора (например, о порядке взаимоотношений российского республиканского руководства с входившими в состав РСФСР автономиями). Эти обстоятельства, однако, были очевидны и непосредственно влияли на общее развитие всей внутриполитической ситуации в стране.

§2. Августовский путч и  Беловежские соглашения

Постоянно усиливавшиеся  неконтролируемые процессы и серьезные кризисные проявления во внутриполитической и социально-экономической областях к лету 1991 г. привели к возникновению полномасштабного острого кризиса практически во всех сферах жизни общества. Неуклонно возрастали дезинтеграционные процессы; шло настойчивое и целенаправленное продвижение ряда союзных республик по пути суверенизации с целью достижения полной независимости. Союзные властные органы практически утратили многие из своих важных полномочий и конкретных государственно-управленческих функций. Государственное единство и территориальная целостность страны фактически утрачивались. Открытое противостояние союзного центра и многих республик, особенно прибалтийских и закавказских, достигло критического уровня. Значительный размах приобрел о политическое противоборство и личное соперничество в борьбе за высшую власть в стране Президента СССР М.С. Горбачева и Президента РСФСР Б.Н. Ельцина. Данные обстоятельства самым негативным образом сказывались на общей внутриполитической ситуации в СССР.

Среди части высшего руководства  СССР начало преобладать мнение о  том, что при существующих условиях никакими обычными политическими мерами, в том числе и путем заключения нового Союзного договора, предотвратить полный и окончательный развал Союза ССР уже практически невозможно. Росло и критическое отношение к личности Горбачева как политика и проводимому им внутриполитическому курсу. Все это в полной мере проявилось в ходе состоявшегося в июне 1991 г. закрытого, секретного заседания Верховного Совета СССР, на котором обсуждались ближайшие перспективы развития Союза ССР как единого государственного образования и возможные пути и методы предотвращения его распада. Среди прочих суждений, высказанных членами Верховного Совета СССР, прозвучали и предложения экстренного осуществления целого ряда безотлагательных важных мероприятий, в том числе и некоторых, мер чрезвычайного характера. Причем реализовывать их, по мнению выступавших инициаторов данного предложения, должен был не президент Горбачев, а получавший необходимые для этого чрезвычайные властные полномочия Кабинет Министров СССР во главе с В.С. Павловым. Но против таких мер решительно выступили Горбачев и его сторонники, развернувшие длительную и бесплодную дискуссию. В результате никаких конкретных решений по обсуждавшимся жизненно важным проблемам принято так и не было.