Прокуратура при Александре II

Содержание

 

 

1. Введение………………………………………………………………….3
2. Предпосылки реорганизации прокуратуры……………………………5
3. Процесс реформирования прокуратуры и основные нормативно – правовые акты, способствующие этому…………………………….5-12
4. Итоги реорганизации прокуратуры……………………………………12
5. Заключение……………………………………………………………...13
6. Список используемой литературы и источников……………………..14

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

          Историческое исследование создания и формирования какого-либо государственного органа помогает лучше понять его историческое предназначение, место в системе других государственных органов, а также историческую необходимость выполнения возложенных на него функций. К тому же, изучая историю того или иного государственного органа, мы сможем в современных условиях принять меры законодательного и иного характера, направленного на повышение его эффективности. Сказанное в полной мере относится и к такому институту, как прокуратура. Так как он играет немалую роль в политической жизни страны, то рассматривание круга вопросов, связанных с историей его создания и организации представляет определенный научный интерес.

         Очень многим людям хочется представить нашу прокуратуру зловещим порождением коммунистической системы, но российская прокуратура родилась не в 1922 г., а двумя веками раньше, 12 января 1722 г.

         Почти три века назад Петр I установил: "Быть при Сенате генерал-прокурору и обер-прокурору, также во всякой коллегии по прокурору, которые будут рапортовать генерал-прокурору". И позже: "Сей чин яко око наше". Изначально Петр замыслил прокуратуру как особо доверенный орган надзора за деятельностью чиновников, как орган пресечения безнаказанного своевольства столичных и местных правителей, казнокрадства и других преступлений.

         Приступая к преобразованию России, Петр I выстраивал фундаментальные опоры государства на основе единства правил управления. При этом цементирование государства он связывал с прокуратурой как с образом законности и правопорядка.

         Так возник самобытный централизованный орган государства с уникальными функциями надзора, обязанный не только выявлять злоупотребления, но и опротестовывать незаконные распоряжения и действия любых учреждений и чинов. Существенно укрепила надзор за законностью действий местных властей и Екатерина II, создав губернские прокуратуры.

         Именно тогда, в 18 веке, закладывался фундамент традиций прокуратуры как централизованной системы, осуществляющей, говоря современным языком, надзор за исполнением законов.

         Функция надзора, ради которой прокуратура и была создана, на протяжении полутора веков определяла стержневое направление ее деятельности. Именно эта функция вызывает сегодня наиболее ожесточенные нападки. По мнению некоторых специалистов, прокуратура                была задумана, чтобы "стать правовым Цербером породившей ее большевистской партии". Однако надзорная функция прокуратуры - не коммунистическая выдумка, а та самая, идущая от Петра I "правовая традиция государства", необходимость учитывать которую подчеркивала Международная конференция в Будапеште.¹

          Да, надзорные полномочия прокуратуры в 1864 г. в ходе судебной реформы были в значительной мере утрачены, и это стало одним из просчетов прогрессивных реформ Александра II. Правда, авторы "Учреждения судебных установлений" 1864 г. попытались как-то компенсировать ограничение прокурорских полномочий.

          В похвальном порыве к демократическим ценностям мы не вправе забывать свою родословную. И тем более не вправе повторять ошибки реформы 1864 г. Особенно сегодня, когда состояние законности и правопорядка в стране еще достаточно плачевно. И сталкиваясь с настойчивостью тех, кто подталкивает нас к этим "большим ошибкам", давайте не стесняться задавать вопрос, а кому это выгодно?

          Цель данной работы – выяснить, как происходила реорганизация прокуратуры, и освятить данный вопрос. Для выполнения поставленной задачи необходимо выявить причины, повлекшие реорганизацию прокуратуры, исследовать процесс подготовки реформы и результаты.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Предпосылки реорганизации прокуратуры

          Непосредственным импульсом к началу реформ в 60х годах XIX века был проигрыш в Крымской войне (1853-1856гг.). Судебной реформе в России предшествовали глубокие социально-экономические образования, вызванные отменой крепостного права, земельной реформой, рождением новых экономических отношений. Требовалась устойчивая единая для всего государства система права и правосудия. Утверждая акты реформы, Александр II пишет в Указе Правительствующему Сенату 20 ноября 1864 года: «Рассмотрев сии проекты, мы находим, что они вполне соответствуют желанию нашему водворить в Россию суд скорый, правильный, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего». 
Эта выдержка из резолюции государя приведена для того, чтобы показать, какова была цель судебной реформы 1864 года.

          Также считается, что ещё одной  причиной, из - за которой произошло  реформирование прокуратуры - это  нарастающие революционные настроения  в Российской Империи.

 

Процесс реформирования прокуратуры и основные нормативно – правовые акты, способствующие этому

          Демократические реформы 1860хгодов не могли не затронуть институт прокуратуры. Ее бюрократическая организация должна была пасть или преобразоваться в связи с созданием демократических судебных органов, адвокатуры и реорганизацией местного управления. Реформы неизбежно подняли уровень законности, вернее, только благодаря им были созданы основы законности в России. О законности в предшествующий период можно будет говорить лишь условно, с большой оговоркой. Причем утверждение законности было достигнуто не за счет усовершенствования прокурорского надзора, а сопровождалось упразднением общего надзора прокуратуры.

          Подготовка реформ показала, что повышение уровня законности развития бюрократического аппарата надзора, каким была прокуратура, достичь не удается. Только гарантии законности со стороны демократически формируемых судебных органов может обеспечить успех. Переход к новой судебной системе требовал реорганизации прокуратуры.

          Первым законопроектом, в котором намечались существенные изменения роли прокурорского надзора, был проект Устава гражданского судопроизводства (1857г.). Он носил еще недостаточно демократический характер.²

          Новые принципы судопроизводства повлекли за собой изменение функций прокуратуры. Проект предусматривал замену существующего порядка прокурорского опротестования решений судов заключениями прокуроров и стряпчих в судебных заседаниях. Но это предложение II отделения, ограничившее судебные функции прокуратуры, не нашло понимания в министерствах. Министр государственных имуществ писал: «По проекту же нового устава гражданского судопроизводства прокурорский надзор даже еще ослабляется: он уже не имеет для судебной инстанции никакой обязательной силы, а одни предварительные заключения стряпчих и прокуроров в делах казенных учреждений не могут сохранить существующие меры охранения казенного интереса»³. Того же мнения придерживался министр юстиции и министр императорского двора. Еще в большей степени на судьбу прокуратуры должны были повлиять новые принципы судоустройства, провозглашенные в соответствующих проектах 1859/60х годов. Они предусматривали введение состязательного гласного процесса, право обвиняемого на защиту, презумпцию невиновности, реформу следствия, создание адвокатуры, и, наконец, реорганизацию прокуратуры.

          Авторы проекта о судоустройстве говорили, о необходимости изменения функций прокуратуры. Как отмечалось в журналах соединенных департаментов 
Государственного Совета, «очевидное неудобство настоящего порядка состоит в том, что губернские прокуроры, будучи обременены многочисленными обязательствами вне судебного ведомства, не в состоянии следить за ходом дел в судебных местах и исполнять возложенные на них по закону обязанности».

          Проект положения о судоустройстве произвел настоящий переворот в организации прокурорского надзора. Прежде всего, как писал 15 апреля 1860 года глава II отделения граф Д.Н. Блудов в объяснительной записке к этому проекту, «вместо нынешних губернских прокуроров и стряпчих под разными наименованиями предполагается иметь при каждой палате и при каждом суде уездном одного прокурора, с одним или несколькими товарищами»⁴. Менялась не только структура органов прокуратуры, но и их функции. Так, статья 145 проекта возлагала на них надзор за органами юстиции (судами, адвокатурой, нотариатом), надзор за следствием и исполнением решений и приговоров, и, наконец, самое главное - прокурор становится активным участником судебного процесса, выступая с заключениями по делам.

          Данные проекты подвергались критике. Применительно к прокуратуре это в большей степени характерно для замечаний на проект устава гражданского судопроизводства. Члены Государственного совета полагали, что нет никакой необходимости участвовать прокурору в гражданском процессе: «Весьма достаточно будет, для наблюдения за правильными действиями судов, посадить в них на первое время по одному члену от правительства, которые вполне заменят прокурора и стряпчего»⁵. Этот тезис аргументируется и основывается на том, что прокурор в состязательном процессе может либо занять позицию истца или ответчика, а это противоречило бы принципу равенства сторон, либо дублировало суд, позволяя те самым судьям быть менее внимательными при рассмотрении дел, либо влиять на мнение суда, оставаясь при этом безответственным за принятое судом решение. Кроме того, отмечалось, что присутствие прокурора в процессе замедляет течение дел. Что же касается охраны государственных интересов в суде, то с этим мог успешно справиться и сам суд. И, наконец, традиционный аргумент противников новых проектов – отсутствие людей, которые смогли бы должным образом выполнять в гражданском процессе функции, возложенные на прокурора проектами.

          Обсудив проект устава о судоустройстве, Государственный совет пришел к выводу, что организация прокуратуры должна быть основана на следующих началах:

1. При каждом уездном  или окружном суде или при  каждой судебной палате желательно  иметь особого прокурора, а  в тех случаях, когда необходимо, министр юстиции назначает ему товарищей.

2. При кассационном  суде учреждается должность обер-прокурора.

3. Удаление от должности  прокуроров (так же и судей)  допускаются не иначе как по  суду за преступления и проступки.⁶

          В процессе подготовки судебной реформы с интересным пожеланием выступил К.П. Победоносцев. Он считал, что было бы полезнее отделить должности министра юстиции и генерал-прокурора, что «необходимо всячески ограничить распорядительную власть прокурора, но выводить наружу нарушение и возбуждать вопросы об ответственности нарушителей»⁷.

          8 июня 1860 года было высочайше утверждено Учреждение судебных следователей. В соответствии со статьей 30 этого акта прокурор имел право давать следователю не приказания (как губернатор и суд), а лишь предложения.⁸ За ним сохранялось право знакомится с материалами дела, а губернатор должен был согласовывать с ним кандидатуру на должность следователя. Таким образом, Учреждение судебных следователей по существу ограничивало прокурорский надзор за следствием.

          В подготовленных Государственной канцелярией в 1862 году «Основных положениях преобразования судебной части в России» отношение к вопросу о надзоре за следствием существенно изменилось. Было решено возложить на прокурора целиком не только надзор, но по существу и руководство следствием. Прокурор получает право требовать от следователя, чтобы была принята та или иная мера.

          Прокурорский надзор был распространен  и на дознание, проводимое полицией. Прокурору было поручено составление  обвинительного акта по материалам следствия и поддержка обвинения в судебном заседании. Заключение о придании суду и прекращении следствия также принадлежало прокуратуре.

          В процессе подготовки «Основных  положений» претерпели значительные  изменения и другие стороны прокурорского надзора. Прокурору было предоставлено право предлагать суду свое заключение о применении закона о наказаниях, а в случаях законом определенных, требовать посредством протеста, чтобы приговор был пересмотрен высшим судом. В «Основных положениях» было закреплено высказанное графом В.Н. Паниным и Н.А. 
Буцковским предложение предоставить прокурору право на обвинительную речь в судебном заседании, а не только на прочтение обвинительного заключения. Кроме того, прокурорам предоставляется право законодательной инициативы, которая могла бы реализоваться через министра юстиции.