Можно ли было избежать второй мировой войны

Меня очень заинтересовала тема Мюнхенского сговора и я решила посмотреть мнения политологов, историков и журналистов на эту тему, ответы мне показались куда более неоднозначными.

На вопрос «  Считаете ли Вы, что именно «Мюнхенский сговор» стал «точкой невозврата» в развязывании Второй мировой войны? Виноваты ли Великобритания и Франция в последовавшей за этим «сговором» трагедией?»5

Последовали следующие ответы:

Эдуард Афонин – доктор социологических наук, профессор,

– «Мюнхенский сговор» стал одним из первых решений, за которым последовали события, непосредственно приведшие к 1 сентября 1939 г. – началу ІІ Мировой войны с ее колоссальными человеческими и материальными потерями. Бесспорно, историческая ответственность (и вина) стран, попустительствовавших такому течению событий, определенно есть. Однако с юридической точки зрения утверждения о виновности окружающих Германию стран в преступном попустительстве к войне и ее последствиям являются, мягко говоря, не состоятельными.

И дело тут, похоже, не сколько в юридических тонкостях договорных

5 •              Газета «Русский мир» русская община Украины. (№ 13 (73) июнь 2004 г.)

обязательств по действовавшему на тот период времени  Версальскому мирному договору 1919 года, сколько в психологической природе,  которая связана с категорией «вины» («виновной» ответственностью за совершение преступления) и базируется на «субъективном вменении». Иначе говоря, ответ на этот вопрос тянет за собой прояснение вопроса о вменяемости субъекта. Но если вменяемость личностного субъекта решается путем психического освидетельствования подсудимого, то вопрос о вменяемости народа и его руководящей элиты, насколько я знаю, остается в целом не решенным.

Тем не менее, появившиеся в ХХ веке психоаналитические работы, связанные с изучением коллективного бессознательного, стимулировали исследования вышеназванной проблемы. В частности, в ходе проводимого нами мониторинга «общесистемных изменений украинского общества (1992-2009)» в 2006 году нами были получены данные, свидетельствующие о возникшем вследствие нереализованных ожиданий украинцев «психопатологического состояния» (психоневроза отложенного действия). Находясь в этом состоянии и украинское общество, и его политическая элита допускает ряд проявлений, которые вряд ли можно описать как «здоровые» реакции на происходящее. Одно из таких проявлений (психологическая проекция) описано нами в статье: Проблема психологического феномена проекции в политике. Сегодня есть основания полагать, что подобные метаморфозы носят универсальный характер. Они вполне могли быть присущи странам евроатлантического ареала как одно из следствий «великой депрессии». Конечно, пока это лишь гипотеза, но если это предположение подтвердится, то возникнет доказательная база и основания по-другому взглянуть на события Второй мировой войны.

Юрий Бликов – сценарист, кинорежиссер

– Нет, я так не считаю. Реально, кто такой Гитлер, легко понимать и рассуждать с высоты исторического опыта, опираясь на многочисленные архивы, исследования, многочисленные мемуары и воспоминания очевидцев. На момент заключения Мюнхенских соглашений, Гитлер в глазах руководителей запада был не более, чем милитаристически настроенным одним из руководителей государств. Учитывая, что Гитлер не уничтожил крупный капитал, что он опирался на крупных монополистов, известных Европе, как прекрасные многолетние торговые партнеры, безусловно, Сталин, с его идеологией, казался намного более опасным врагом. Тем более, что СССР значительно больше продвинулся по пути милитаризации, а ресурсы СССР безусловно были больше, чем ресурсы Германии.

Не приходится говорить о вине, руководители любого государства в первую очередь должны заботиться об интересах своего государства.

Авраам Шмулевич - раввин, политолог, президент «Института Восточного Партнерства», Израиль:

– Да. Безусловно. Именно Мюнхен открыл Гитлеру путь к  войне. Во время Мюнхена немецкая армия еще не была  готова. Более того. Существовал заговор генералов против Гитлера. Если бы не Мюнхенское соглашение – произошел бы военный переворот. Если бы вместо позорного мира союзники начали бы войну – с Гитлером было бы покончено в течение нескольких месяцев.

Лев Вершинин – писатель, политолог, Испания:

-Англия безусловно. Франция просто плыла в фарватере. Но дело даже не в Судетах. Они, в конце концов, были присоеденены чехами не очень чисто и с немцами там обращались не очень хорошо. Дело в том, что Державы не выполнили гарантии, данные в Мюнхене, когда Гитлер ввел войска в Чехию. Под совершенно смешным предлогом. Им (вернее, Англии) была нужна война. А почему, это уже другая, хотя и интереснейшая тема.

Алексей Байков – главный редактор сайта «Актуальная история», Москва, Россия:

– Безусловно. И дело даже не только в самом характере соглашения, а в том, что подмяв под себя Чехословакию, Рейх получил возможность резко нарастить свой военно-промышленный потенциал. Формирующиеся танковые дивизии стали вооружать весьма неплохими чешскими машинами LT-35 и 38 «Prague», затем - САУ на их базе, чешские заводы выпускали БТР SdKfz 251 для вермахта и войск СС, артиллерийские соединения немецких дивизий и корпусов стали получать чешскую матчасть. Вспомним о том, что немецкие генералы, включая начальника ОКВ Гальдера после войны честно писали о том, что в 38 году у них не было средств для штурма чешских укреплений на границе с Германией. После оккупации Судет, а затем и остальной Чехословакии эти средства у них появились.

Кто виноват? Безусловно Англия и Франция, но в не меньшей степени виновата и Польша, отказавшаяся пропустить через свою территорию советские войска для помощи Чехословакии.

Я более чем согласна с данными высказываниями потому что, ставшие недавно доступными для исследователей бывшие ранее секретными архивные документы МИД Англии делают возможным внести существенные дополнения в картину подготовки Мюнхенского сговора, которую Чемберлен и его ближайшие советники вели в глубокой тайне задолго до того, как была совершена эта сделка.

Обнародованный теперь «план Z», план выдачи Чехословакии Гитлеру, был разработан Чемберленом, Галифаксом, Дж. Саймоном и С. Хором.

В секретном меморандуме доверенного сотрудника Чемберлена Гораса Вильсона, датированном 30 августа 1938 г., представленном на рассмотрение внешнеполитического комитета английского правительства, об этом плане сообщается следующее:

«Существует план, который можно назвать «планом Z» и который известен и должен быть известен только премьер-министру, министру финансов (сэру Джону Саймону), министру иностранных дел (лорду Галифаксу), сэру Невиллю Гендерсону (английскому послу в Берлине) и мне».

Об этом плане упоминается и в секретных меморандумах Г. Вильсона от 31

августа и 9 сентября 1938 г. «Успех плана,— пишет он,— если он будет выполняться, зависит от полной его неожиданности и поэтому исключительно важно, чтобы о нем ничего не говорилось». Н. Чемберлен сообщил об этом плане другим министрам правительства лишь 14 сентября 1938 г., когда согласно «плану Z» уже был согласован вопрос о встрече Чемберлена с Гитлером в Берхтесгадене, назначенной на 15 сентября 1938 г.

«Главной приманкой для Гитлера в предполагаемых переговорах,— отмечалось на заседании внутреннего кабинета,— должна стать возможность обеспечить лучшие отношения между Германией и Англией».

Его существо сводилось к следующему: английский премьер-министр выжидает, пока фашистская Германия создаст вокруг Чехословакии весьма напряженную обстановку, чтобы под прикрытием «спасения мира» лично прибыть к Гитлеру для переговоров о расчленении Чехословакии и передаче Германии Судетской области. В результате этого визита Чемберлен надеялся достичь взаимопонимания с Гитлером, которое должно было стать основой для достижения широкого англо-германского соглашения. Именно поэтому правительство Чемберлена на протяжении лета 1938 г. оказывало сильнейший нажим на правительство Бенеша, добиваясь от него полной капитуляции перед Гитлером.

Это подтверждает и сам Бенеш в своих мемуарах «Дни Мюнхена». «Английский посол сэр Базил Ньютон,— пишет Бенеш,— предупреждал меня, что в случае войны Чехословацкая республика оказалась бы в положении, достойном сожаления, и присовокупил предостережение британского правительства: более чем сомнительно, мол, чтобы и в случае победоносного окончания войны было бы возможно восстановить Чехословакию в тех размерах, которые она имеет в настоящее время».

Характеризуя ставшие доступными английские секретные документы, касающиеся мюнхенской сделки, такая буржуазная газета, как «Гардиан», пришла к выводу, что «главной целью правительства Великобритании было оказание помощи Гитлеру по расчленению Чехословакии», и что Н. Чемберлен «лично предпринял шаги, чтобы скрыть этот факт от парламента».

Так что как видите, английские политики настойчиво и осознанно для достижения англо-германского взаимопонимания и направления Германии на Восток, готовили расчленение Чехословакии.

Исходя из этого вытекает следующий вопрос « А виновны ли Великобритания и Франция в последовавшей за этим трагедией?

Анатолий Вассерман – журналист, политконсультант, Одесса–Москва:

– Точка невозврата пройдена существенно раньше – когда ввод германских войск в Рейнскую область, демилитаризованную Версальским договором, не встретил не только военного, но даже дипломатического противодействия.

Тем самым Великобритания и действующая под её очевидным давленим Франция, признали право Германии на пересмотр наложенных на неё ограничений. Мюнхенское соглашение отличалось от предыдущих шагов отступления Антанты только наличием протеста одной из заинтересованных сторон – Чехословакии. Сама система мирных договоров по результатам Первой Мировой войны написана фактически в одностороннем порядке: победители не обращали внимания на возражения побеждённых и превратили мирные переговоры в диктат и диктант. Тем самым они взяли на себя всю

полноту ответственности за поддержание послевоенного мира. И в полной мере виновны в его нарушении.

            Можно ли сравнивать Мюнхенское соглашение 1938 года и пакт Молотова-Риббентропа 1939 года? Какое из соглашений является более преступным?

Мирослава Бердник:

– Нет, нельзя. Мюнхенский сговор стал водоразделом. До Мюнхенского сговора Советский Союз активно боролся за коллективную безопасность. Москва настойчиво предлагала всем государствам взять на себя реальные мирные обязательства. Но несмотря на все усилия и предложения СССР подписание в 1938 году фашистской Германией, Великобританией, Францией и Италией мюнхенского соглашения развязало руки режиму Гитлера для аннексии части территории Чехословакии и последующего начала Второй мировой войны. Несколько лет назад Службой Внешней разведки были рассекречены материалы, которые свидетельствуют, что Советский Союз был хорошо осведомлен как о самой ситуации, так и о возможных последствиях. И когда в 1938 г. состоялся Мюнхенский сговор, СССР предложил военную помощь Чехословакии. Правда, по договорам 1935 г. СССР имел право оказывать такую помощь только в том случае, если бы такую же помощь оказала и Франция, которая, как известно, в тот период была уже на другой стороне. СССР был готов помочь чехам даже, несмотря на это, но президент Чехословакии Бенеш от помощи отказался. И что после этого оставалось делать Сталину? Так что, считаю, некорректно вообще сравнивать Мюнхенский сговор и ПМР.

Исходя из этого мне кажется можно сделать вывод что, людям свойственно привязывать даже глобальные события общемирового значения к определенным датам. Но история это не отрывной календарь. Ей не свойственно отделять периоды четкими хронологическими границами, чтобы нам было удобно.  Иногда стоит обратить внимание, что события, рассматриваемые нами в локальном контексте, совсем по-другому выглядят в глобальной рамке. И наоборот, если рамку сузить, то можно понять некоторые исторические феномены совсем по-другому. Так рассматривая большую историю Второй Мировой войны и отдельно выделяя рамку Великой отечественной, российские историки пытаются сделать последнюю основной – это картина, все остальное – фон. Посему «22 июня» так часто мелькает в качестве названий российских книг о войне.

Историки настроенные русофобски стараются передвинуть рамку так, чтоб начало картинки исследуемого полотна выпадало на 23 августа 1939 года (Пакт). Тогда неблаговидная роль Сталина в предвоенных раскладах будет более выпуклой, а все остальное будет

восприниматься как фон.

В ответ на это со стороны российских историков-патриотов  начали наблюдаться попытки пересмотреть 1 сентября 1939 года в качестве даты начала Второй Мировой войны, сдвинув рамку по хронологической шкале вниз. Например, к Мюнхенскому сговору, когда Британия и Франция пытаясь задобрить Гитлера, открыли ворота войне. Именно с Мюнхенского договора начался передел европейских границ, была разрушена система коллективной

безопасности и т.д.Можно двигать рамку и дальше вниз, ставя вопрос перед историческим сообществом, почему не считается Второй мировой войной ни битва с фашистами за Испанию, ни оккупация Италией Албании, ни война в Северной Африке? Можно вспомнить о масштабной войне Японии против Китая, который потерял к моменту нападения Гитлера на Польшу уже миллионы человеческих жизней, которые вообще не учитываются в общем количестве потерь Второй мировой войны. А ведь китайцы резонно говорят, что капитуляцию во Второй мировой войне Япония подписала и перед Китаем. Никакой отдельной капитуляции не было – значит, не было и отдельной войны.

Истина же, как мне кажется, заключается в том, что не следует цепляться за отдельные даты, а стоит рассматривать исторические события в их системной взаимосвязи.

Предвоенный кризис.

После Мюнхена

Мюнхен означал резкое усиление экономических, политических и военных позиций Германии и европейского фашизма в целом. Нацистский рейх увеличил свою территорию более чем на 27 тыс. кв. км, а население — больше чем на 3 млн человек. В руки Германии перешла значительная часть промышленных предприятий и минеральных богатств Чехословакии, а также линия ее укреплений, которая всегда рассматривалась как наиболее серьезный барьер против германской агрессии в Центральной Европе. Гитлеровское руководство укрепилось было во мнении о безнаказанности своих действий на востоке Европы. Мюнхенские соглашения, писал французский посол в Берлине Р. Кулондр, «означали с немецкой точки зрения предоставление рейху права организовывать по своему усмотрению Центральную и Юго-Восточную Европу при молчаливом согласии западных держав или по крайней мере при проявлении терпимости с их стороны»