Московское царство в период правления Ивана IV (Грозного)

План

1. Введение. Основные черты развития России в первой трети XVI века.
2. Московское царство в период правления Ивана IV (Грозного).
1. Земский собор 1549 г. Собор примирения.
2. Реформы 1550 - х. гг. Избранная рада. Опричнина и ее      последствия.
3. Внешняя и политика Ивана IV, на восточном и западном направлении.
4. Основные тенденции и явления культурной жизни страны в период правления Ивана IV.
3. Заключение.  Итоги правления Ивана Грозного.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Основные черты  развития России в первой трети XVI в. заключается в том, что образовавшееся в конце XV — начале XVI вв. Российское государство развивалось как часть общемировой цивилизации. Однако следует учитывать своеобразие условий, в которых происходило это развитие. Территория России лежала в полосе резко континентального климата с коротким сельскохозяйственным летом. Плодородные черноземы «Дикого поля» (к югу от реки Оки), Поволжья, юга Сибири только начали осваиваться. Страна не имела выхода к теплым морям. При отсутствии естественных границ (морского или океанического побережья, крупных горных хребтов и т. п.) постоянная борьба с внешней агрессией требовала напряжения всех ресурсов страны. Земли запада и юга бывшего Древнерусского государства находились в руках противников России. Ослабли и были разорваны традиционные торговые и культурные связи. Российская держава сумела добиться политического единства при отсутствии интенсивных экономических связей. Такой уровень экономики предопределял неизбежность внутренних конфликтов в процессе централизации страны.

К концу XVI в. территория России увеличилась почти вдвое  по сравнению с серединой века. В нее вошли земли Казанского, Астраханского и Сибирского ханств, Башкирии. Шло освоение плодородных  земель на южной окраине страны — «Диком поле». Были предприняты попытки выхода к Балтийскому побережью. Население России в конце XVI в. насчитывало 9 млн. человек. Основная его часть была сосредоточена на северо-западе (Новгород) и в центре страны (Москва). Однако его плотность даже в наиболее населенных землях России, по подсчетам историков, составляла лишь 1—5 человек на 1 кв. км. В Европе в то же время плотность населения достигала 10—30 жителей на 1 кв. км.

Экономика страны носила традиционный феодальный характер, основанный на господстве натурального хозяйства. Боярская вотчина оставалась господствующей формой землевладения. Наиболее крупными

были вотчины  великого князя, митрополита и монастырей. Бывшие местные князья стали вассалами  Государя всея Руси. Их владения превращались в обычные вотчины («обояривание князей»).

Расширялось, особенно со второй половины XVI в., поместное  землевладение. Государство в условиях недостатка денежных средств для  создания наемной армии, желая поставить  под контроль центральной власти бояр-вотчинников и удельных князей, пошло по пути создания государственной поместной системы. Например, в центре страны, в районе Тулы, 80% владений в конце XVI в. были поместьями. Раздача земель привела к тому, что во второй половине XVI в. значительно сократилось черносошное крестьянство в центре страны и на северо-западе (крестьяне, жившие в общинах, платившие подати и несшие повинности в пользу государства). Значительное количество черносошных крестьян осталось лишь на окраинах (север с Фаны, Карелия, Поволжье и Сибирь).

К концу XVI в. в  России насчитывалось примерно 220 городов. Крупнейшим городом была Москва, население которой составляло около 100 тыс. человек (в Париже и Неаполе в конце XVI в. проживало 200 тыс. человек, а Лондоне, Венеции, Амстердаме, Риме — 100 тыс.). Остальные города России, как правило, имели по 3—8 тыс. человек. В Европе же средний по размеру город XVI в. насчитывал 20—30 тыс. жителей. В XVI в. продолжалось развитие ремесленного производства в русских городах. Специализация производства, тесно связанного с наличием местного сырья, тогда носила еще исключительно естественно-географичсский характер. Тульско-Серпуховской, Устюжно - Железопольский, Новгород-Тихвинский районы специализировались на производстве металла, Новгородско-Псковская земля и Смоленский край были крупнейшими центрами производства полотна и холста. Кожевенное производство получило развитие в Ярославле и Казани. Вологодский край производил огромное количество соли и т. п. По всей стране велось крупное по тем временам каменное строительство. В Москве появились первые большие казенные предприятия — Оружейная палата, Пушечный двор, Суконный двор.  

Повышение производительности труда в сельском хозяйстве привело  к увеличению городского населения, что в свою очередь способствовало росту ремесла и торговли. Каких-либо новых технологий на Руси в XIV в. не появилось, за исключением производства огнестрельного оружия. Но на протяжении всего столетия происходил как количественный, так и качественный рост ремесленного производства, углублялась специализация, увеличивалось число ремесленных слобод и городов.                            

«Анализ социально-экономического развития России в XVI в. показывает, что в стране в это время происходил процесс укрепления традиционной феодальной экономики. Рост мелкотоварного производства в городах и торговли не привели к созданию очагов буржуазного развития». [1, эл. изд.]

I. Московское Царство в период правления Ивана IV (Грозного)

1. Земский собор 1549 г. Собор примирения.

Помимо системы  местного самоуправления влиятельным институтом демократии в России ХVI - ХVП веков были земские соборы. Земские соборы созывались по инициативе государя для обсуждения важнейших проблем внутренней и внешней политики. В его состав входили члены Боярской Думы, деятели церкви, воеводы и дети боярские, представители дворянства, люди посадские. Официальных документов, определяющих принципы отбора участников собора, не было. Чаще всего высшие слои государственной иерархии входили туда по должности, а низшие по определенным квотам избирались на местных собраниях. Юридических прав Земские соборы не имели. Однако их авторитет закреплял важнейшие государственные решения. Эпоха Земских соборов продлилась свыше века (1549-1653 гг.). Земские соборы являлись не только орудием укрепления самодержавия, но они способствовали формированию национально-государственного сознания русских людей. Во второй половине XVII в. деятельность Земских соборов, равно как и земщины, постепенно угасает. Земский собор существовал в условиях сословно-представительной монархии. Последним земским собором принято считать собрание, состоявшееся в 1683—1684 годы по вопросу о «вечном мире» с Польшей. Необходимо отметить, что сам термин «Земский собор» - это позднее изобретение историков. Современники называли их «собор» (наряду с другими видами собраний) «совет», «земский совет».

Первый собор  был созван в 1549 г. «Собор примирения», впоследствии такие соборы стали называться Земскими (в противоположность соборам церковным — «освященным»). Слово «земский» могло обозначать «общегосударственный» (то есть дело «всей земли»). На нём был принят Судебник Ивана Грозного, утверждённый в 1551 году Стоглавым собором. Судебник содержит 100 статей и имеет общую государственную направленность, ликвидирует судебные привилегии удельных князей и усиливает роль центральных государственных судебных органов. Его участники призвали русских людей прекратить распри и простить друг другу обиды и "неправды" времени боярского правления.

С юридической  точки зрения власть царя всегда была абсолютной, и слушаться земских  соборов он был не обязан. Соборы служили правительству прекрасным средством узнать настроение страны, получить сведения, в каком состоянии находится государство, может ли оно нести новые налоги, вести войну, какие существуют злоупотребления, и как их искоренить. Но соборы наиболее важны были для правительства тем, что оно пользовалось их авторитетом для проведения таких мер, которые при иных обстоятельствах вызвали бы неудовольствие, а, то и даже сопротивление. Без нравственной поддержки соборов нельзя было бы собирать в течение многих лет те многочисленные новые налоги, которыми обкладывалось при Михаиле население для покрытия неотложных государственных расходов. Если собор, или вся земля, постановила, то тогда уже нечего делать: волей неволей приходится сверх меры раскошеливаться, а то и даже отдавать последнее сбережение. Необходимо отметить качественное отличие земских соборов от европейских парламентов – на соборах не было парламентской войны группировок. В отличие от аналогичных западноевропейских институтов русские Соборы, обладая реальной политической силой, не противопоставляли себя Верховной власти и не ослабляли ее, вымогая себе права и льготы, а напротив, служили упрочению и укреплению Русского царства.

«Каков был состав соборов? Этот вопрос подробно рассмотрен историком В.О. Ключевским в работе «Состав представительства на земских соборах древней Руси», где он анализирует состав соборов на основе представительства 1566 г. и 1598 г. От собора 1566 г., посвящённого Ливонской войне (собор выступил за её продолжение) сохранилась приговорная грамота, полный протокол с поименным перечнем всех чинов собора, общим количеством в 374 человека. Членов собора можно разделить на 4 группы:  

1. Духовные лица - 32 человека.  
В неё входили архиепископ, епископы, архимандриты, игумены и монастырские старцы.

2. Бояре и  государевы люди – 62 человек.  
Состояла из бояр, окольничих, государевых дьяков и других высших чиновников общим количеством 29 человек. В эту же группу входило 33 простых дьяков и приказных людей. Представителей – они были приглашены на собор в силу своего служебного положения.

3. Военно–служивые люди – 205 человек. В неё входили 97 дворян первой статьи, 99 дворян и детей боярских второй статьи, 3 торопецких и 6 луцких помещиков.  
4. Купцы и промышленники – 75 человек. Эта группа состояла из 12 купцов высшего разряда, 41 человека простых московских купцов — «торговых людей москвичей», как они названы в «соборной грамоте», и 22 представителей торгово-промышленного класса. От них правительство ожидало советов в улучшении системы сбора налогов, в деле ведения торгово-промышленных дел, где требовалась торговая опытность, некоторые технические знания, которыми не обладали приказные люди, коренные органы управления». [6, с 84]

2. Реформы  1550 - х. гг. Избранная рада. Опричнина и ее последствия

Перед новым правительством встал вопрос о путях преобразования государственного аппарата. Первые шаги к реформам выразились в созыве 27 февраля 1549г. расширенного совещания, на котором присутствовала Боярская дума, освященный собор, воеводы, а также боярские дети и “большие” дворяне (очевидно, московские). Решение Собора показало, что правительство собиралось в дальнейшем использовать поддержку, как боярства, так и дворян. Оно было явно не в пользу феодальной аристократии, так как она должна была поступиться рядом своих привилегий в пользу основной массы служивого люда. Отмена подсудности дворян (в дальнейшем Судебник 1550г.) означала постепенное оформление сословных привилегий дворянства. Рост народных движений в городе и деревне заставил возобновить проведение губной реформы, после торжества Шуйских в 1542г.. 27 сентября 1549г. был выдан губной наказ крестьянам Кириллова монастыря. Этот наказ свидетельствовал о росте влияния дворянства. Теперь губные дела передавались в ведение выборных губных старост из числа детей бояр.

3. Избранная рада

Народные движения поставили правящие круги перед  необходимостью принять решение. Что-то надо было делать. И вскоре после  московского восстания, вероятно около 1549 года, к власти пришла новая группировка, которая вошла в историю под названием Избранной рады.

Одним из видных деятелей этой группы был священник  Сильвестр, служивший в Благовещенском соборе Московского Кремля: это была придворная, «домовая» церковь государя. Известен нам Сильвестр и как древнерусский автор. Его перу, видимо, принадлежит знаменитый «Домострой». Не исключено, впрочем, что он был автором лишь окончательной редакции.

«Другим деятелем Избранной рады был Алексей Федорович Адашев, человек еще молодой, из рода не слишком знатного, но «доброго». Адашев, несомненно, обладал умом и талантом. Через двадцать с лишним лет после его падения в Польше вспоминали, что «был у прежнего государя Алексей Адашев, и он государство Московское... правил», а человек был «просужий», разумный. Был он суров и властен. Известен случай, когда человека, не подчинившегося приказу, он распорядился отправить на службу «сковав». Вместе с тем Адашев славился своей глубокой религиозностью и аскетизмом. Бывало, за весь день он съедал лишь одну небольшую булочку - просфору. Рассказывали, что у него в доме постоянно жило человек десять тяжело больных, с тел которых он своими руками смывал гной.

О самом названии «Избранная рада» единственное известие содержится в сочинении политического  противника царя князя Курбского «Истории о великом князе Московском». Говоря о том, что Сильвестр и Адашев собирают к царю «советников, мужей разумных и совершенных», он пишет: «И нарицались тогда оные советницы у него Избранная рада». В русских же источниках того времени, когда Сильвестр и Адашев стояли у власти, этот термин не употребляется». [5, с 98]

К концу 1549г. все настойчивее стали раздаваться голоса, подталкивающие правительство на проведение реформ. Царю подал свой проект Ермолай-Еразм, предполагавший ценой некоторых уступок предотвратить возможность новых волнений. Он начал меры по унификации системы поземельного обложения, по обеспечению землей служивого люда. Разносторонностью и вдумчивостью отличались проекты И. С. Пересветова, защитника сильной самодержавной власти. Централизация суда и финансов, кодификация законов, создание постоянного войска, обеспеченного жалованием, - вот некоторые из предложений этого “военника” - публициста, выражавшего думы и чаяния передовой части дворянства, затронутого реформационно-гуманистическим движением. Изначально в царских вопросах ставилась задача издания законов, которые должны были восстановить порядок, существовавший при Иване III и Василии III. Ссылка на “отца” и “деда”, встречающаяся в законодательстве означала, что реформам старались придать вид мероприятий направленных против тех злоупотреблений властью боярами, которыми были” наполнены” несовершеннолетние годы Ивана IV. После постановки об отмене местничества в проекте излагался ряд соображений о необходимости навести порядок в вотчинном и поместном праве. По мнению автора проекта, необходимо было провести проверку земельных владений (вотчин, поместий) и кормлений с целю выяснения размеров владений и исполнения воинских обязанностей служилыми людьми. Нужно было перераспределить имеющийся в распоряжении служебный фонд, чтобы обеспечить малоземельных и безземельных феодалов. Но этот проект нарушал исконные вотчинные права феодальной аристократии, поэтому проект осуществления не получил.