Мифология и религия в жизни общества

Введение 

Тема настоящего реферата – «Роль  мифологии и религии в жизни  общества» - крайне интересна и обширна. Никто, даже самые ярые противники религиозного мировоззрения, не станет отрицать, что  роль эта действительно колоссальна. По статистике, подавляющее большинство людей на Земле относят себя к последователям той или иной религии.

Если мы попытаемся найти какое-либо общепринятое определение этого понятия, то даже при поверхностном изучении вопроса увидим, что такого определения в природе не существует – определений масса. И каждое отражает тот или иной взгляд на природу религии, включает в себя ту или иную ее оценку. Поэтому каждый избирает определение, наиболее полно соответствующее его взглядам.

Относительно, бесспорно, очень хорошего правила рассматривать все с позиций науки и научного мировоззрения, посмею заметить, что наук как таковых известна огромная масса, они имеют очень широкую классификацию. Поэтому и само понятие «научная литература» очень широко. Однако, понятно, что вопрос о религии рассматривается далеко не всеми науками – тут область исследования ограничивается науками гуманитарными.

Самих же гуманитарных наук множество, причем рассматривают они (т.е. имеют своим предметом) самый  широкий спектр вопросов. Одной из таких наук является богословие[1]. Этот факт является, на мой взгляд, очевидным, однако признается, к сожалению, пока еще не всеми (странное явление, которое лично для меня всегда оставалось загадкой: «научный» атеизм, предметом которого является попытка доказать несостоятельность религиозных истин, является наукой, а богословие и апологетика, которые разъясняют эти самые истины и защищают их, в том числе и от нападок того же «научного» атеизма, т.е. работают с той же отраслью знаний, но при этом как бы стоят «по другую сторону баррикад», науками почему-то не признаются)[2].

Итак, по причине того, что  в мире существует огромнейшая масса  наук, а в рамках каждой из этих наук – достаточно большое число течений, школ и т.п., определений различных  понятий, с которыми та или иная наука  оперирует – масса. Причем эти определения подчас полярно противоположны. И каждый, повторюсь, избирает для себя то, которое он считает наиболее верным, то, которое ближе лично ему, то, которое наиболее полно соответствует его взглядам. И при этом степень научности определения не зависит от того, какую оценку определяемого явления оно несет – позитивное или негативное отношение к объекту исследования определяется тем, с точки зрения какой науки (или даже какой школы в рамках одной науки) его описывать. Такого рода противоречия в ответах на многие вопросы между отраслями науки и между различными школами в рамках одной науки, характерно для всех отраслей человеческого знания, но особенно ярко проявляется в науках гуманитарных – в естественных это заметно несколько меньше. Ярчайшие примеры таких противоречий – история, филология, философия и пр. Например, ученые с эпохи Возрождения не могут определиться, как читать древнегреческие тексты, какая должна быть система произношения у древнегреческого алфавита. В настоящее время существует несколько концепций, каждая из которых основана на научных исследованиях, причем они подчас вступают в ярое противоречие друг с другом. Однако, ни  одну из них нельзя обвинить в ненаучности[3]. Единственного ответа на вопросы типа: «Чего больше – позитивного или негативного - для России, в целом, принесла эпоха правления Иоанна Грозного, Петра Первого, И.В. Сталина (или любого другого правителя)?» - не существует. Есть множество трактовок, гипотез, даже теорий, но единственного ответа на этот вопрос нет и быть не может – для каждого он свой. И бесполезно даже пытаться анализировать все эти гипотезы, теории и прочее – их столько, что даже на простое их перечисление уйдет такая кипа бумаги, что будет сопоставима если не с «Войной и миром», то «Историей Государства Российского» уж точно. Без сомнения, часть этих «трактовок истории» можно сразу отбросить как явно ненаучные и предвзятые (например, есть мнение, что Григорий Распутин или Иван Грозный были либо святыми, невинно оклеветанными и пр., либо просто исчадиями ада – но зачастую это остается голословным, без приведения каких-либо доказательств), но все равно, даже если все это отбросить, ответов на поставленный вопрос наберется столько, что любая попытка их всеобщего сопоставления и анализа превратится в титанический труд по созданию научной работы, которая больше походит на кандидатскую диссертацию, чем на реферат студента-первокурсника.  

И такая ситуация есть во всех без исключения науках, особенно, повторюсь, гуманитарных. И опять  же, однозначного научного ответа на вопрос: «Что же такое религия?» не существует, как не существует и ответа на основной вопрос философии. Все зависит от того, какая школа или какая наука на этот вопрос отвечает.

Мне наиболее близка трактовка этого  понятия А.И. Осиповым – нашим современником, профессором, доктором богословия, преподавателем Московской Духовной Академии – фигурой, очень широко известной в церковных и околоцерковных кругах (на его труды я буду ссылаться и в дальнейшем в процессе раскрытия темы).

Он очень правильно, на мой взгляд, видит в религии две стороны  – «внешнюю – как она представляется постороннему наблюдателю, и внутреннюю, которая открывается верующему, живущему в соответствии с духовными  и нравственными принципами данной религии.

С внешней стороны религия представляет собой прежде всего мировоззрение, включающее в себя ряд положений (истин), без которых (хотя бы без одного из них) она теряет самое себя, вырождаясь или в колдовство, оккультизм и подобные псевдорелигиозные формы, являющиеся лишь продуктами ее распада, извращения, или в религиозно-философскую систему мысли, мало затрагивающую практическую жизнь человека. Религиозное мировоззрение всегда имеет общественный характер и выражает себя в более или менее развитой организации (Церкви) с определенной структурой, моралью, правилами жизни своих последователей, культом и т.д.

С внутренней стороны, религия –  это непосредственное переживание  Бога»[4]

В этом определении содержится, во-первых, очень важное указание на факт, который  достаточно редко воспринимается сторонниками атеистического мировоззрения, но который, тем не менее, очевиден – резкое различие между понятиями «религия», с одной стороны, и «колдовство», «оккультизм» и им подобные, с другой. К сожалению, противники религии очень часто все смешивают в одну кучу – и религию, и веру в колдовские обряды, и все с этим связанное. Между тем, различие очевидно и профессор очень точно указывает, что последние являются лишь «продуктами распада» религии[5].

Во-вторых, из этого определения  можно извлечь некоторые свойства, которыми должно обладать то или иное мировоззрение, те требования, которым оно должно отвечать, чтобы его можно было признать религией.

Первое: религия всегда имеет догматическое  учение – ряд положений, которые  определяют ее сущность. При изучении какой-либо конкретной религии очень важно усвоить ее догматику, чтобы понять ее особенности, ее смысл. Очень распространено мнение о догматике как о чем-то сухом, не имеющем отношения к реальной жизни, нужном исключительно узкому кругу богословов, а основной массе верующих неясном и далеком. Подобного рода суждения крайне ошибочны и проистекают от незнания и некомпетентности в вопросе.

Догматика показывает то направление  жизни, которое предписывается религией человеку,  то состояние, к которому он должен стремиться. И если подойти к ее изучению с должным вниманием, то, по опыту могу сказать, что можно относительно легко и быстро понять не только свойства и конкретные характеристики конкретной религии, но и ее отличия от других вероисповедований. Так, например, из одного, пусть даже поверхностного, сопоставления догматических учений Православия и католицизма можно увидеть глубокое различие между ними и встать перед вопросом степени правильности мнения, что они представляют собой различные конфессии одной религии, а не разные религии[6].

Второе: религия есть мировоззрение общественное и ее последователи объединены в Церковь или иную организацию такого же плана. Если нет более или менее развитой Церкви – значит, нет смысла говорить о мировоззрении как о религии.

Третье: религия есть не просто философская  система, позволяющая понять сущность тех или иных вещей и предметов, но мировоззрение,  непосредственно связанное с практической деятельностью человека и предъявляющее к ней определенные требования.

Четвертое: религия должна давать человеку, живущему согласно ее правилам, возможность проверки истинности своего учения опытным путем. Что это  значит? Конечная цель любой религии  – приближение к Богу, Его познание (конечно, не в полной мере, ибо Бог непознаваем для человека, как признают все религии), Его переживания… И это является, кстати говоря, одним из существенных отличий  религии от атеизма. Последний не в состоянии ответить, что конкретно надо человеку сделать, чтобы лично, на своем опыте познать, что Бога нет. Религия же дает человеку возможность своей проверки. Каким образом? Каждая религия указывает свой собственный путь к богопознанию. Если говорить о христианстве и, более конкретно, о Православии, то можно указать на следующие указания Священного Писания: «Царствие Божие внутри вас есть»[7] и «Блажени чистие сердцем, яко они Бога узрят»[8]. То есть для того, чтобы лично, на своем опыте убедиться в существовании Бога, человеку надо обратиться внутрь себя, так как Царствие Божие внутри него, и очистить свою душу от страстей, дать Богу проявиться в ней. Таков взгляд христианства на этот вопрос.

Вообще, вопрос, который сейчас мною затронут, крайне интересен, эту тему можно развивать очень долго, но, к сожалению, по причине предъявленных  ограничений объема реферата, приходится ее оставить и перейти к основной части.

В методическом указании к выполнению реферата дана рекомендация раскрытия  темы на примере одной из религий. Полагаю, ни у кого не вызовет возражений тезис, что на сегодняшний день количество религий огромно. И, согласно различным данным, называются разные цифры. Для примера скажу, что архимандрит Амвросий (Юрасов), отвечая на вопрос о религиях, называет цифру в три с половиной тысячи[9]. Очень многие из них возникли недавно – в двадцатом веке, и их влияние на общество, соответственно, мало и рассматривать его в настоящей работе было бы неинтересно.

По этой причине круг выбора религии  для анализа ее влияния на общество заметно сужается и сводится к  т.н. «мировым» религиям. А их не так  много – это, в первую очередь, христианство в составе всех трех его конфессий, буддизм и ислам. Некоторые склонны выделять иудаизм в качестве мировой религии, но, на мой взгляд, это ошибочно. Все-таки, иудаизм – религия мононациональная, основной постулат которой заключается в избранности и предопределенности ко спасению одного – иудейского – народа.

Из мировых религий мною для  анализа было избрано христианство, а из всех христианских конфессий  – православие.

Указанный выбор был сделан мною по целому ряду причин, одной из которых является бесспорное (редко оспариваемое даже противниками православия) влияние, оказанное, да и в настоящее время оказываемое на русскую историю, культуру, самосознание… Именно православие сформировало русского человека, наложило на его душу свой неизгладимый отпечаток (изгладить его так и не смогла ни революция, но Гражданская война, ни долгие годы насильного насаждения атеизма, ни современный распущенный плюрализм…

Приведенный факт, на мой взгляд, бесспорен. О влиянии Православия на русскую литературу можно даже не говорить – оно очевидно. Чего стоит творчество Достоевского, Гоголя и прочих классиков. В древнерусской литературе это выражено еще более ярко…

Однако настоящая работа призвана (к сожалению, на мой взгляд) описать  влияние религии на жизнь общества, а не историю формирования самосознания и менталитета нации под влиянием религии, так что все вышеизложенные замечания по поводу значимости Православия в русской культуре и литературе прошлого относятся не к основной теме, а служат комментариями к тому, почему данная религия избрана мною для анализа именно ее влияния на жизнь русского общества. Почему из всех стран мира я избрал для описания именно нашу страну, думаю, говорить излишне.

Понятие мифа и мифологии  и их значение в жизни человека.

Миф есть не только исторически первая форма культуры, но и изменения  душевной жизни человека, сохраняющееся  и тогда, когда миф утрачивает свое абсолютное господство. Всеобщая сущность мифа состоит в том, что  он представляет собой бессознательное смысловое породнение человека с силами непосредственного бытия, будь то бытие природы или общества. Если миф выступает как единственная форма культуры, то это породнение приводит к тому, что человек не отличает смысл от природного свойства, а смысловую (ассоциативную) связь от причинно-следственной. Все одушевляется, и природа выступает как мир грозных, но родственных человеку мифологических существ - демонов и богов.

В обыденном понимании мифы - это  прежде всего античные, библейские и другие старинные "сказки" о сотворении мира и человека, рассказы о деяниях древних богов и героев - Зевсе, Аполлоне, Дионисе, Геракле, аргонавтах, искавших "золотое руно", Троянской войне и злоключениях Одиссея. Само слово "миф" имеет древнегреческое происхождение и означает именно "предание", "сказание"

Особенно сильно значение мифологии  проявляется при изучении философских  понятий и исторически сложившейся  системы человеческих ценностей. Это  определяет необходимость изучения мифологии всесторонне во взаимосвязи  ее с другими науками и философскими понятиями и категориями.

Миф - наиболее древняя система  ценностей. Считается, что в целом  культура движется от мифа к логосу, то есть от вымысла и условности к знанию, к закону. В этом плане  в современной культуре миф играет архаичную роль, а его ценности и идеалы имеют рудиментарное значение. Развитие науки и цивилизации часто обесценивает миф, показывает неадекватность регулятивных функций и ценностей мифа, сущности современной социокультурной действительности. Однако, это не значит, что миф исчерпал себя. Миф в современной культуре создает средства и способы символического мышления, он способен ценности современной культуры интерпретировать через идею "героического", что, скажем недоступно науке. В ценностях мифа чувственное и рациональное даны синкретно, слитно, что малодоступно другим средствам культуры XX века. Фантазия и вымысел позволяют легко преодолевать несовместимость смыслов и содержания, ибо в мифе все условно и символично.

В этих условиях выбор и ориентация личности раскрепощается и, следовательно, используя условность, она может достигать высокой гибкости, что, например, почти недоступно религии. Миф, очеловечивая и персонифицируя явления окружающего мира, сводит их к человеческим представлениям. На этой почве становится возможной конкретно-чувственная ориентация человека, а это один из самых простых способов упорядочивания его деятельности. В ранних и примитивных культурах такому способу принадлежала ведущая роль, например, в язычестве. Но в развитых культурах подобные явления имеют скорее характер рецидива или являются механизмом реализации того или иного архетипа, особенно в массовой культуре или массовом поведении.

Мифология часто используется в XX веке как усилитель ценностей, обычно за счет их гипертрофирования и фетишизации. Миф позволяет заострять тот или иной аспект ценности, гиперболизировать ее, а, следовательно, подчеркивать и даже выпячивать.

Мифологическое мировоззрение - начальный  тип мировоззрения, который можно  назвать предмировоззрением. Мифология  возникла на той стадии общественного развития, когда человечество пыталось дать ответы на такие вопросы, как происхождение и устройство мироздания в целом. Значительную часть мифологии составляют космологические мифы.