Крестьянская реформа 1861 года

Исторической особенностью России было не только то, что в ней господствовали самые суровые формы феодальных отношений и их ликвидация задержалась сравнительно с другими странами Европы. Само по себе это стимулировало отмену крепостного права. Сложность этого процесса усугублялась наличием в аграрном строе страны ряда других специфических черт.

Важнейшее значение имело то обстоятельство, что из двух форм организации сельскохозяйственного производства в феодальную эпоху, а именно мелкого крестьянского и крупного помещичьего хозяйства, ведущая роль принадлежала хозяйству крестьянскому. В 50-х гг. XIX в. на долю крестьян приходилось около четырех пятых (78,1%) всех посевов. В товарном производстве зерна роль помещиков и крестьян была примерно равной (помещики давали чуть больше). Лишь в западных районах страны (Прибалтика, Литва, Западная Белоруссия и Правобережная Украина) ведущую роль играло помещичье хозяйство. Основной причиной указанного положения было широкое распространение в России системы государственного феодализма. Накануне отмены крепостного права государственные крестьяне составляли половину крестьянского населения. Северные и восточные окраины Европейской России и Сибирь фактически не имели крепостного помещичьего хозяйства. В итоге в России объективно-экономически мелкое крестьянское хозяйство представляло значительно более широкую основу для перехода от крепостнических к товарно-буржуазным отношениям, чем крупное помещичье хозяйство. Разумеется, это не могло остаться не замеченным для наиболее проницательных современников.

Другой существенной отличительной  чертой был общинный строй деревни. Уравнительно-передельная община с  круговой порукой была распространена во всех районах, кроме указанных западных. Длительность существования и важная роль общины в деревне были обусловлены, как убедительно показано в новейших работах Л. В. Милова⁶, прежде всего неблагоприятными природно-климатическими условиями на большей части территории страны.

Говоря о крестьянской общине, следует  иметь в виду, что ее роль не сводилась  к уравнительным земельным переделам (на основе учета трудовых ресурсов семьи и качества земельных угодий), круговой поруке и общей ответственности за деяния крестьянского мира, хотя все это имело важнейшее значение. Община – это жизненный уклад деревни, это – система, проявление и влияние которой выходило далеко за пределы собственно деревни. С общинным строем было тесно связано и помещичье хозяйство, и интересы помещика, и политика государства. К сожалению, в советской историографии длительное время не уделялось должного внимания всестороннему изучению крестьянской общины, хотя досоветская историография оставила по этому сюжету большое научное наследие. Лишь в последнее время интерес к истории крестьянской общины в России значительно возрос

Отметим в данном случае лишь один аспект, связанный с воздействием общинного строя на аграрное развитие страны, ибо он играл важную роль в процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. Речь идет о том, что уравнительное общинное землепользование, хотя никоим образом не создавало и не могло создать в деревне никакого социального равенства и справедливости, тем не менее, тормозило процесс расслоения крестьян вообще и особенно выделения слоя разорившихся, т. е. не имеющих собственного хозяйства крестьян. Поскольку все крестьяне имели право получить земельный надел и получали его, постольку, во-первых, существовала основополагающая возможность для ведения хозяйства. И, во-вторых, в условиях круговой поруки община была заинтересована в том, чтобы все входившие в ее состав хозяйства были способны выполнять возлагаемые на нее повинности. Основным же условием этого было наличие хозяйства. В этом были заинтересованы и помещики, и государство, получавшее ренту и другие повинности с подведомственных ему крестьян. Отсюда система разнообразных мер по предотвращению разорения обедневших крестьян. Сюда входили всякого рода ссуды, отсрочки и снижение повинностей, слияние маломощных дворов, подселение обедневших крестьян в более состоятельные дворы, установление надзора и опеки и т. д. Дело доходило до обработки наделов беднейших крестьян барщиной.

Результатом всего этого было то, что слой не ведущих своего хозяйства крестьян в районах общинного землепользования был значительно меньше, чем в районах с подворным распоряжением землей. Это, в свою очередь, приводило к тому, что помещики, эксплуатировавшие крестьян на барщине, вели свое хозяйство, используя не только труд, но и инвентарь, и рабочий скот крестьян. Тем самым у помещика не было нужды создавать собственную производственно-техническую базу и не накапливался опыт ведения хозяйства путем эксплуатации на барщине крепостных крестьян, лишенных средств производства, что имело место в западных районах страны.

Короче говоря, общинная система была «повинна» в том, что большинство помещиков пришли к крестьянской реформе, не будучи в целом готовыми к ведению самостоятельного, отделенного от крестьянского хозяйства. Очевидно, что это, как и вообще проблема общины, не могло не оказывать воздействия на позицию и помещиков, и выражавших их интересы идеологов, общественных деятелей и политиков.

1.3 Правовые предпосылки  реформы

Непосредственным фактором, вынудившим императора и правящую бюрократию приступить к подготовке реформы, было, как известно, поражение России в Крымской войне.

3 января 1857 г. был создан по  аналогии с неоднократно учреждавшимися при Николае I Секретный комитет «для обсуждения мер по устройству быта помещичьих крестьян» во главе с императором. В его состав вошли крупные сановники, в большинстве своем противники отмены крепостного права. Деятельность Комитета, в сущности, была направлена на то, чтобы похоронить вопрос о крепостном праве в бесплодных обсуждениях, как это делалось прежде.

Фактически в обход Комитета Александр II договорился с виленским генерал- губернатором Назимовым о том, чтобы дворянство подчиненных ему губерний (Виленская, Ковенская, Гродненская) выступило «с просьбой» (под угрозой введения стеснительных для помещиков инвентарных правил) о разрешении приступить к подготовке отмены крепостного права. 20 ноября 1857 г. императором был издан рескрипт Назимову, позволяющий учредить в каждой из губерний комитет для составления проектов «об устройстве и улучшении быта помещичьих крестьян». Это был шаг вперед, ибо ставилась задача подготовки проектов, направленных на улучшение положения крестьян, а не просто обсуждение мер по устройству быта крестьян, как в Секретном комитете.

В рескрипте излагалась программа  реформы⁷. Она сводилась к следующему. Крестьяне получали личную свободу. Помещикам сохранялось право собственности на всю землю имений. Крестьянам оставлялись одни усадьбы, которые они могли выкупить в собственность. Кроме того, помещики предоставляли в пользование крестьянам часть своих земель за выплату оброка или отбывание барщины. Помещики сохраняли всю полноту власти над крестьянами. Таким образом, программа была ориентирована не на устранение системы феодально-крепостнических отношений, а лишь на их смягчение. При этом предусматривалось, что и этот переход на более легкие формы феодальных отношений должен происходить постепенно. Намечался переходный период сроком до 12 лет.

Копию рескрипта Назимову разослали  всем губернаторам. Тем самым правительство подталкивало дворянство к открытию комитетов в других губерниях. Соответствующие просьбы поступили из всех губерний и в 1858 г. началась их деятельность. 8 января 1858 г. Секретный комитет по выработке проектов крестьянской реформы был преобразован в Главный комитет по крестьянскому делу⁸.

В декабре 1858 г. правительство, опасаясь возросшего недовольства крестьян и  под воздействием общественного  мнения, выдвинуло новую программу  крестьянской реформы. По ней крестьяне  получали не только личную свободу и усадьбу, но и земельный надел, который они могли выкупить в собственность при содействии правительства. В административном отношении крестьяне образуют сельские общества с выборным мирским управлением, с которым должен иметь дело помещик. Предусматривалась также регламентация срочно-обязанных отношений (т. е. переходного периода).

От программы смягчения феодально-крепостнических отношений самодержавие взяло курс на их подрыв. Главное здесь состояло в том, что личное освобождение крестьян с землей с правом выкупа ее в собственность открывало путь к утверждению крестьянского хозяйства как самостоятельной, т. е. отделенной от феодального поместья, формы общественного производства. В этой связи, что после крестьянской реформы 1861 г. право выкупа в собственность своих земельных наделов получили и государственные крестьяне (а также удельные и горнозаводские).

Для рассмотрения проектов, поступивших  из губерний, и составления общего проекта крестьянской реформы были образованы Редакционные комиссии⁹. Именно Редакционная комиссия разрабатывала проект на вновь выдвинутых основаниях. После его обсуждения представителями губернских комитетов, приезжавшими в Петербург, и внесения изменений окончательный проект в октябре 1860 г. был передан в Главный комитет, где обсуждался до середины января 1861 г. Затем проходило его обсуждение в Государственном совете (высший совещательный орган при императоре) и 19 февраля 1861 г. Положение и Манифест об отмене крепостного права в России были подписаны Александром II.

Такова внешняя канва подготовки реформы. Теперь о непосредственной роли в освободительном процессе идеологов, общественных деятелей и политиков.

Представители консервативного лагеря не только в лице основной массы дворянства, что вполне понятно, но и большинства идеологов и чиновников, стояли на позициях сохранения всего в неизменном виде. Подобную позицию нельзя, как это обычно делается исследователями, представлять только как узкосословный эгоизм крепостников¹⁰. Здесь отражается сформулированное столетиями искреннее убеждение, составляющее важнейшую черту менталитета помещиков, в том, что именно дворянство как основа государственного строя обеспечивает нормальное функционирование и жизни деревни, и жизни всего общественного организма. Так это было на самом деле в феодальную эпоху.

Понятно, что господство указанных представителей обусловило отрицательное отношение крепостников даже к программе крестьянской реформы, предложенной рескриптами. Так, из помещиков 13 центральных губерний менее одной трети (12590 человек из 45811) подписали согласие на улучшение быта своих крестьян по программе рескриптов. В целом указанную позицию можно оценить как консервативно-реакционный утопизм, ибо ход исторического развития обусловливал неизбежность упразднения крепостничества.

Было в консервативном лагере и  другое течение, представители которого вынуждены были признать неизбежность реформ. Наиболее яркой фигурой среди них был М. П. Погодин. Это был один из наиболее ревностных защитников и проповедников теории официальной народности, провозглашавшей незыблемость феодально-крепостнического строя, основы которого усматривались в православии, самодержавии и народности. Неудачный ход Крымской войны подтолкнул Погодина к критическому взгляду на этот строй. В серии историко-политических писем, широко распространявшихся в рукописях, Погодин отмечал бедственное положение народа и подверг острой критике господствовавшую в России неурядицу в хозяйственной жизни, в управлении страной, в состоянии образования и культуры и т. д. Отвергая возможность в России революции, он опасался взрыва народного недовольства¹¹. Погодин призывал нового императора Александра II взять на себя освободительную миссию.

Резкой критике существовавшую систему государственного управления подверг П. А. Валуев, крупный сановник, представитель старинного дворянского рода. Его итоговая оценка, получившая широкую известность, в том числе и в придворных кругах, была выражена словами: «Сверху блеск, внизу гниль». Все надежды на преобразования Валуев связывал с Богом и новым императором.

Ни Погодин, ни Валуев не предлагали конкретной программы по крестьянскому вопросу. Такую программу выдвинул полтавский помещик М. П. Позен, написавший несколько записок Александру II. Подчеркивая недовольство крестьян крепостным правом, Позен предлагал предоставлять им личную свободу за выкуп при согласии на это помещиков. Что же касается земли, то крестьяне могли купить ее при согласии помещика в соответствии с ранее изданными указами о вольных хлебопашцах и обязанных крестьянах. Правительство могло содействовать этому путем выдачи крестьянам кредита¹². Следовательно, все сводилось лишь к частичным изменениям при согласии на то помещиков.

Итак, даже наиболее трезвомыслящие представители  консервативного лагеря, понимавшие необходимость перемен, не шли дальше призывов к ним и допускали, прежде всего, под страхом взрыва массового неповиновения крестьян, лишь частичные изменения в системе крепостнических отношений.

Основное значение подобных выступлений  состояло в том, что они подталкивали правящую верхушку и прежде всего императора к каким-то практическим действиям. А такое подталкивание, и именно из консервативного лагеря, было необходимо, ибо придворные круги и Александр II в начале своего царствования не имели определенной позиции в крестьянском вопросе.

В сущности, эта позиция и была выражена в программе, выдвинутой в рескриптах. Поскольку ждать больше нельзя, постольку крестьянам предоставляется личная свобода и усадьба за выкуп. Но поскольку помещики стеной стоят за сохранение старой системы хозяйствования, постольку крестьянин, как и прежде, может пользоваться землей лишь за барщину или оброк при полном сохранении власти помещика над ним.

Но существовал и набирал  все большую силу и расширял свое воздействие на правящую верхушку и императора и их политику лагерь сторонников упразднения не только крепостного права, но и самой системы феодально-крепостнических отношений. Ведущую роль здесь играло либеральное направление общественной мысли и общественного движения. Его представители выразили свою позицию во множестве записок и проектов, появившихся после Крымской войны и распространявшихся в обществе и правящих кругах. Отметим наиболее видные из них.

В конце 1855 г. стала распространяться «Записка об освобождении крестьян в  России» либерала-западника профессора К. Д. Кавелина, специально изучавшего крестьянский вопрос. Кавелин выступает как решительный противник крепостнических отношений¹³. При этом на первый план выдвигается тормозящая роль крепостнических отношений в народном хозяйстве страны, прежде всего в сельскохозяйственном производстве. Кавелин утверждал, что «частная поземельная собственность и существование рядом с малыми и больших хозяйств суть совершенно необходимые условия процветания сельской промышленности».