Церковный раскол

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………..…….3

1.ПРИЧИНЫ РАСКОЛА.….………………………………………….......6

2.ПОНЯТИЕ «СТАРООБРЯДЧЕСТВО»и«ЦЕРКОВНЫЙ

 РАСКОЛ…………………………………………………………………..11

3.ИДЕОЛОГИЯ  РАСКОЛЬНИКОВ.………..………………………….16

4. СОЦИАЛЬНЫЙ СОСТАВ СТАРООБРЯДЦЕВ……………..….....23

5. ФОРМЫ СОЦИАЛЬНОЙ БОРЬБЫ РАСКОЛЬНИКОВ………...26

6.ОТНОШЕНИЕ ГОСУДАРСТВА И ЦЕРКВИ К                        

                 РАСКОЛЬНИКАМ…………………………………………………….33

7. ПОСЛЕДСТВИЯ РАСКОЛА РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ

    ЦЕРКВИ…………………………………………………………………39

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………...43

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И

   ЛИТЕРАТУРЫ...................................................................................44

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

 

 

Актуальность  темы.

 

 Изучение основных аспектов раскола  представляет значительный интерес для изучения взаимоотношений государства и старообрядчества как носителей различных идейных тенденций. В силу этого разработка проблемы имеет важное значение для лучшего понимания сложных религиозных процессов, протекавших в России во  второй половине XVII в.

 

Историографический  раздел.

 

 В историографических  исследованиях по  теме курсовой работы следует выделить группу работ, в которой рассматриваются  проблемы  раскола  второй  половины XVII века и проблемы  старообрядчества.

   В XX в.  историограф Булгаков С.В. в своем  фундаментальном   труде  даёт  наиболее  полную  фактографическую  картину  церковной  реформы  и  начала  раскола. Положения,  предложенные им,  нашли  свое  отражение  и  в  работах  других  авторов, в частности в работах культуролога  Катунского А.Е. и историка Коташихина Г.М. – источник  раскола авторы  находили  не  только  в  недовольстве  народа  церковной реформой,  но  и  в  оппозиции  гражданским  реформам, начавшимися в  царствование  Алексея Михайловича.

В работах некоторых авторов  акцент делался на   антифеодальных  выступлениях старообрядцев. Н.М. Никольский рассмотрел социально-экономические и социально-политические аспекты старообрядческого движения. Раскол характеризуется Н.М. Никольским как социально-религиозное  движение,  оппозиционное крепостническому  государству и церкви  как  орудию  его  господства. Автор, рассмотрев   политическое  учение  раскола выдвинул главную  мысль – как  полагает исследователь, она состоит  в представлении  старообрядцев  о  Руси,  как хранительнице благочестия и русском  царе – блюстителе непорочной  христианской  веры. 

Во  второй половине XX в. в обобщающих  трудах  по  отечественной истории и работах,  посвященных проблемам Русской Церкви, церковь  рассматривалась  как  один из  феодальных  институтов,  проводник   государственной  идеологии. В это время появляются  специальные работы,  посвященные идеологии раскольников. Например, наиболее авторитетной работой по идеологии старообрядчества  считается работа историка Ионова И.Н. Исследователь попытался  как  можно детально оценить  идеологические аспекты старообрядцев.

Целью работы является исследовать Церковный раскол XVII века.

Поставленная цель предполагает разрешение следующих задач:

1. Выяснить причины раскола;
2. Рассмотреть понятия «старообрядчество» и «церковный раскол»;
3. Рассмотреть идеологию раскола, социальный состав старообрядцев;
4. Проследить формы социального протеста раскольников и отношение к ним государства и официальной церкви;
5. Выяснить последствия церковного раскола.

Хронологическими рамками  исследования являются 40-ые – 90-ые года XVII века. Верхняя граница определяет начало правления Алексея Михайловича и действие «кружка ревнителей благочестия», нижняя – выделение из старообрядчества различных направлений вследствие церковного раскола. 

 

Источниковая база курсовой работы.

 

Вполне понятно, что массовых источников в средневековье не существует. Находка любого нового документа по истории XVII в. всегда претендует на статус открытия. В данной работе использованы введенные в научный оборот источники, их качественная внутренняя и внешняя критика уже осуществлена. Кроме того, необходимо руководствоваться  тем соображением, что источник принципиально неисчерпаем и, в полном соответствии с заявленным предметом  исследования, вполне возможно получить новые знания, опираясь  на  традиционные  источники. 

Большая интересная литература во второй половине XVII века возникла  в связи с расколом. Хочется  выделить среди этой литературы   автобиографию протопопа Аввакума. Жизнь  Аввакума  была  полна  резких  контрастов  в  его общественном положении. Упрямый  и  раздражительный,   но   в   то    же   время принципиальный и до конца преданный своим идеям, Аввакум  Петров  (Петрович) бесхитростно  рассказывает  про  свою  жизнь.  Озлобление  его   направлено, главным  образом,   против   патриарха   Никона.   Автобиография   Аввакума, написанная простым  и  образным  языком,  является  прекрасным  литературным памятником и не менее ценным историческим источником по истории раскола.  Часть его сочинения  была опубликована в приложениях в трудах исследователей раскола И. Попова и Н. Поповой.

      

Основные  положения,  выносимые  на  защиту:

 

1. Отделение последователей раскола от  официальной  церкви  породило  с  их стороны  новые  формы  борьбы.
2. В литературе, при характеристике раскола XVII века используются различные термины. Рассмотрение этих терминов даёт представление о самом расколе и о старообрядцах в целом.

В заключении подведены итоги исследования и сформулированы основные выводы.

 

 

 

 

1. ПРИЧИНЫ РАСКОЛА

 

 

 

 

   История  русской Церкви неразрывно связана  с историей России. Любое кризисное время, так или иначе, сказывалось на положении Церкви. Одно из самых тяжелых времён в истории России – Смутное время – естественно также не могло не сказаться и на ее положении. Брожение в умах, вызванное Смутным временем, привело к расколу общества, что закончилось расколом Церкви. Обострились  отношения  крестьянства  с  господствующей  властью после принятия Соборного уложения, принятого Земским собором  в  1648  году. Оно  навсегда  лишало  крестьян  права  менять  своих  хозяев  и  установило бессрочный розыск беглых крестьян. Тем  самым  было  окончательно  оформлено крепостное право в России. Были расширены права дворян на земли и крестьян. Уложение установило жёсткие наказания за преступления против царя и церкви.  В Россию  стали  приглашаться  западные  специалисты;  врачи,  строители, умельцы  железного дела,  рудознатцы, чьё поведение,  культура,  одежда  резко  отличались от  патриархального   быта населения Москвы [17, с 197].

   Во второй четверти семнадцатого века постоянно посещали Москву  представители высшего греческого духовенства. Они настойчиво указывали русским на многочисленные и часто весьма существенные различия в русских и греческих богослужениях и церковных обрядах. А разночтения в русских и греческих церковных книгах приводили порой к настоящим скандалам (например, сожжение в греческом монастыре на Афоне русских печатных книг как содержащих множество еретических мнений). Общество видит   преимущества   иностранного   быта, мастерства,  поведения  и  начинает  перенимать  у  них  всё  положительное, рациональное.

  Влияние  Запада коснулось и церкви. Одни  увидели в них угрозу Латынянства,  другие  поняли,  что необходима церковная реформа. Это было связано с тем, что  из-за  отсутствия тесных связей  местных  церквей  с  центром,  накопилось  много  различий  в понимании  религиозной  литературы,   осуществления   религиозных   обрядов.

Появились воинствующие религиозные деятели из духовенства,  которые  яростно защищали патриархальный быт народа, его  религиозные  взгляды  и  стремились сохранить  незыблемыми  церковные  обряды,  старинные  духовные  книги.  Они выдвинули лозунг: «Как жили наши отцы и деды, так и мы должны жить» [11, с 351].

Тем не менее, причиной раскола служило не только влияние Запада – истоки раскола восходят к более раннему времени, к периоду патриаршества Никона, а точнее – к проведению церковной реформы. После возведения в сан (1652 год) патриарх Никон провел церковную реформу, которая, по общему мнению исследователей, сразу же вызвала резкий протест ревнителей старины. Церковные порядки середины XVII века вызывали немало нареканий, как у мирян, так и среди самого духовенства. Первоначально недовольство исходило от узкого круга лиц, многие из которых прежде были единомышленниками Никона. Самыми видными фигурами среди них были влиятельный государственный деятель Федор Ртищев, протопоп Казанского собора Иван Неронов и Юрьевский протопоп Аввакум Петров. В первые годы правления Алексея Михайловича они вместе с архиепископом Новгородским Никоном входили в «кружок ревнителей древнего благочестия», возглавлявшийся царским духовником и наставником юного царя Алексея протопопом Благовещенского собора в Кремле Стефаном Вонифатьевым, и оказывали заметное влияние на церковную политику [8, с 380]. Ревнители ввели в своих храмах единогласие и, пользуясь доступом к царю Алексею Михайловичу, добились нескольких царских указов об исправлении церковных недостатков. Их действия вызывали серьезное сопротивление со стороны высших иерархов, в особенности со стороны тогдашнего патриарха Иосифа. Между тем ревнители благочестия вовсе не ставили перед собой задачу коренных преобразований. С их точки зрения, реформа должна была коснуться только церковной организации и нравственности духовенства, они хотели заменить недостойных пастырей, к числу которых относили и патриарха Иосифа. Ревнители не посягали ни на вековые традиции, ни на местные особенности в богослужении. Однако у одного из членов кружка ревнителей благочестия - Никона имелось, как оказалось впоследствии, собственное представление о реформах, отличавшееся от мнения единомышленников. Вскоре среди членов кружка начались расхождения по вопросу выбора образца. Одни – Стефан Вонифатьев, будущий патриарх Никон, Федор Ртищев - считали, как и сам царь, что править русские церковные книги и обряды надо по греческим меркам. Другие - Иван Неронов, протопоп Аввакум Петров - суть реформы видели в возвращении к неповрежденной русской старине и считали возможным исправлять церковные книги лишь по древним славянским рукописям.  
Наибольшее возмущение вызывали нравы духовенства. Из многочисленных жалоб, поступавших к тогдашнему патриарху Иосифу складывалась весьма мрачная картина. Вместо того, чтобы заботиться о душах своих прихожан, священники проводили время в пьянстве и распутстве. Они не только не произносили проповедей, но и саму церковную службу стремились укоротить путем введения «многогласия» - одновременного чтения и пения различных молитв и текстов – одновременно читали Евангелие, пели и произносили ектении или возгласы. Господствовало хомовое пение, при котором слова растягивались до бессмыслия, с переменою в них ударений и с прибавлением новых гласных [25, с 218]. Руководящие посты в монастырях приобретались взяткой боярину или архиерею. Народ терял уважение к духовному званию, не желал ходить в церковь и соблюдать посты. Также особенное огорчение у них вызывали разночтения в богослужебных книгах, накопившиеся из-за ошибок монахов-переписчиков, и различия в исполнении церковных обрядов. Повсеместное  распространение книгопечатания позволяло ввести единообразие в богослужебные книги. Однако было неясно, по каким же оригиналам исправлять тексты. Для одних это были древнерусские рукописные книги, для других - древнегреческие оригиналы. Но и те, и другие источники оказались небезупречны: в русских книгах не было двух одинаковых текстов (из-за ошибок монахов-переписчиков), а греческие тексты подверглись изменению после падения Византии и заключения унии между византийской и католической церквями [16, с 328].

Действия Никона по изменению церковных обрядов описал в свое время Пётр I: «Внося личную вражду в церковное дело, Никон одновременно и ронял свой пастырский авторитет, и украшал страдальческим венцом своих противников. Власть и придворное общество погасили в нем духовные силы, дарованные ему щедрой для него природой. Ничего обновительного, преобразовательного не внес он в свою пастырскую деятельность; всего менее было этого в предпринятом им исправлении церковных книг и обрядов. Корректура - не реформа., и если корректурные поправки были приняты частью духовенства и общества за новые догматы и вызвали церковный мятеж, то в этом прежде всего виноват сам Никон со всей русской иерархией: зачем он предпринимал такое дело, обязанный знать, что из него выйдет. Никон не перестраивал церковного порядка в каком-либо новом духе и направлении, а только заменял одну церковную форму другой. Саму идею вселенской церкви, во имя которой предпринято было это шумное дело, он понял слишком узко, по–раскольничьи, и не сумел ни провести в сознание русского церковного общества более широкого взгляда на вселенскую церковь, ни закрепить его каким-либо вселенским соборным постановлением: ревнуя о единении церкви вселенской, он расколол свою поместную. Основная струна настроения русского церковного общества, косность религиозного чувства, слишком крепко натянутая Никоном, оборвавшись, больно хлестнула и его самого, и правящую русскую иерархию, одобрившую его дело» [7, с 234].

    Поэтому в переломные моменты Российской истории принято искать корни происходящего в ее далеком прошлом. Обращение к таким периодам, как период церковного раскола представляется особенно важным и актуальным. Особенно это важно с учетом того, что в литературе практически не рассматриваются культурологические аспекты церковного раскола [19, с 229].

      Раскол стал фактом после того, как церковный собор 1666 –  1667 годов предал анафеме всех  упорствующих  в сохранении  старых  обрядов и старых богослужебных  книг. Формальными   причинами раскола стали обрядовые разногласия, споры  о  богослужебных  текстах  и  не соблюдении старообрядцами  церковного  послушания,  дисциплины,  обязывающей священников и мирян исполнять соборные  решения  и  повиноваться  архиереям.

Более глубоких, чисто религиозных оснований  для разрыва  не  было; взаимные обвинения в ереси  были  явно  не  справедливы,  т.к.  Никонова  реформа  не затрагивала  основ  веры,  а  старообрядцы впервые два десятилетия своей полемики с официальной Церковью твердо стояли на  почве православия,  (лишь позднее в некоторых общинах старообрядцев были  сформулированы  учения,  к которым можно применить слово «ересь»). Вряд  ли  уместно считать причиной раскола личную вражду Никона и Аввакума. Неприязнь, разделившая патриарха  и вождей старообрядцев, была идейниго, а не личного  свойства,  хотя  основные участники тогдашней бурной политики хорошо знали друг друга [9, с 470].