Аграрная реформа Столыпина и ее последствия

     В нечерноземных губерниях на хутора и отруба смотрели, как на барскую  затею, несущую крестьянину одно разорение. Общинное землевладение  в этих краях тесно переплелось  и срослось с развивающимися товарно-рыночными  отношениями. И общину нельзя было разрушить, не повредив этих отношений. Местные крестьянские общества постепенно переходили к многопольным севооборотам и на "широкие полосы". Это укрепляло общину, и власти под разными предлогами стали запрещать такие переходы. Как говорится, коса нашла на камень: крестьяне сопротивлялись насаждению хуторов и отрубов, а правительство чуть ли не открыто препятствовало внедрению передовых систем земледелия. Некоторые крестьянские общества переходили к многополью и на "широкие полосы" самовольно, без официального приговора.

     Игнорирование региональных различий – один из недостатков  столыпинской аграрной реформы. Этим она  невыгодно отличалась от реформы 1861 г. Другим ее слабым местом была идеализация  хуторов и отрубов, а также  вообще частной собственности на землю. Обычно в народном хозяйстве  присутствуют различные формы собственности (частная, общественная, государственная). Важно, чтобы их сочетания и пропорции  были разумными, чтобы ни одна из них  не вытесняла другие.

     Еще одно уязвимое место аграрной реформы  заключалось в недостаточном  ее финансировании. Огромные государственные  средства поглощала гонка вооружений, а на поддержку хуторов и отрубов  денег выделялось слишком мало.

     Всего за годы реформы из общины вышло  около 3 млн. домохозяев (чуть меньше третьей  части от общей численности их в переделяющихся общинах европейской  части России). Из общинного оборота  было изъято 22% земель, около половины из них пошло на продажу. [Краткое  пособие по истории. – Москва, Издательство "Высшая школа", 1999, стр. 145.] В конечном итоге властям не удалось ни разрушить  общину, ни создать достаточно массовый и устойчивый слой крестьян-фермеров. Так что можно говорить об общей  неудаче столыпинской аграрной реформы.

     Но  огульно отрицательное отношение  к ней было бы несправедливо. Некоторые  мероприятия, сопутствовавшие реформе, были полезны. Это касается предоставления крестьянам большей личной свободы (в семейных делах, передвижении и  выборе занятий, в полном разрыве  с деревней). Несомненно плодотворной была идея Столыпина о создании хуторов  и отрубов на банковских землях, хотя она не получила достаточного развития. Приносили пользу и некоторые  виды землеустроительных работ: устройство отрубов в южных губерниях, размежевание соседних общин в Нечерноземье. Наконец, в рамках реформы небывалого размаха  достигло переселенческое движение.

     После окончания революции, когда выяснилось, что прирезки помещичьей земли не будет, взоры российских крестьян устремились  в Сибирь. Несмотря на спешное развертывание  переселенческого дела, правительство  едва справлялось с резко возросшим  наплывом мигрантов. За 1906–1916 гг. в  Сибирь уехало 3,1 млн. человек. В основном это были крепкие молодые люди, принесшие большую пользу Сибири. Были распаханы пустующие земли, появились новые города. Большинство  переселенцев сумело устроиться на новом  месте, завести более прочное, чем  на родине, хозяйство. Не всех, однако, встречала удача. Особенно в трудном  положении оказывались те, кто  получал участок в лесных и  заболоченных местностях. Многие переселенцы, растратив в борьбе с природой и жизненными обстоятельствами все  силы и средства, вернулись в родные места, где у них уже не было ни надела, ни дома. В течение 1906–1911 гг. возвратилось более полумиллиона человек. Поток возвратившихся особенно возрос с 1910 г. ¹⁸

     Обеспокоенный этим, П. А Столыпин в 1910 г. совершил поездку в Сибирь. Он побывал в  предгорьях Алтая, проехал через  Кулундинскую степь, посетил переселенческие  поселки в Мариинской тайге. С  особым интересом осматривал он маслодельные заводы, созданные крестьянскими артелями. Маслоделие в те времена было предметом гордости сибиряков. Экспорт масла из России основывался на сибирском маслоделии. Только в 1907 г. было вывезено 3,6 млн. пудов масла на сумму 47 млн. руб., главным образом из Сибири. Сибирское маслоделие давало России золота вдвое больше, чем вся сибирская золотопромышленность.

     Ознакомившись на месте с постановкой переселенческого дела, Столыпин пришел к выводу, что  оно находится под слишком  жестким бюрократическим контролем. Правительственные чиновники, полагал  он, не должны вмешиваться в хозяйственные  дела переселенца. Они обязаны лишь в необходимых случаях приходить  к нему на помощь. По инициативе Столыпина  был начат пересмотр "законодательства о переселениях.¹⁹   Многие сибирские промышленники жаловались, что часто попадают в безвыходное положение, не имея возможности купить тот участок земли, на котором расположено их предприятие. В Сибири почти не было частной собственности на землю. Она находилась во владении государства или казачьих войск. Во время поездки у Столыпина родился грандиозный по масштабам замысел приватизации сибирских земель. Столыпин говорил, что "главное богатство и мощь государства не в казне и казенном имуществе, а в богатеющем и крепком населении".

     Сибирь, где не было помещиков, где тон  задавал богатый мужик, произвела  глубокое впечатление на Столыпина. Он вернулся оттуда со смешанным чувством восхищения и тревоги. И сразу  же отказался от проекта введения земства в Сибири, решив, что оно  будет слишком демократическим. При всей широте своего кругозора  он не мог стряхнуть с себя помещика и дворянина.

     До  начала мировой войны правительство  не успело перестроить свою переселенческую  политику. Численность переселяющихся по-прежнему снижалась, а возвратившихся росла. Не был осуществлен и проект приватизации сибирских земель. Переселенческая эпопея 1906–1916 гг., так много давшая Сибири, мало отразилась на положении крестьянства в центральной России. Численность ушедших за Урал составила всего 18% естественного прироста сельского населения за эти годы. С началом промышленного подъема возросла миграция из деревни в город. Но даже вместе эти два фактора (уход в город и переселение) не смогли поглотить естественный прирост. Земельное утеснение в российской деревне продолжало нарастать.

     18 сентября 1911 г. Столыпин был убит  в Киеве одним из двойных  агентов, которыми полиция наводнила  революционные организации. Его  смерть означала поражение последней  попытки сознательного и целенаправленного  обновления политической системы  в стране. Будучи консервативной, она все же была не лишена  творческой мысли.

     Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились.

     Но  прежде всего столыпинский курс провалился политически. Он не заставил крестьянина  забыть о помещичьей земле, как рассчитывали вдохновители и авторы указа 9 ноября.

     Помещичье землевладение и подлинно быстрый  экономический прогресс в деревне  были несовместимы. Осуществление второго  требовало в качестве непременного предварительного условия уничтожения  первого.

     Сохранение  помещичьего сословия с его привилегиями означало сохранение бесправного крестьянского  сословия с его обычным правом, волостным судом, " властью мира " и т.д.

     В этом – корень крестьянской ненависти  к помещику. Это была самая сильная  крестьянская традиция, уходившая корнями  в глубь веков. Из поколения в  поколение в крестьянском сознании господствовала одна ведущая идея: земля принадлежит народу, то есть крестьянству, а не помещику. Она была дана последнему вместе с крестьянами за военную службу, то есть временно. Теперь этой службы с земли нет, и земля должна вернуться к тем, кто ее обрабатывает своим трудом. Это была генеральная идея крестьянства, основанная на его исторической памяти, и пока она жива, столыпинский аграрный курс имел мало шансов на успех, что и доказала жизнь. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

     В результате выполненного курсового  исследования мы можем сделать следующие  выводы и заключение. Реформы Столыпина  были нацелены на то, чтобы положить начало культурной революции в российской деревне, которая привела бы в движение население, изменила его установки, стимулировала частную и общественную предприимчивость и приблизила бы Россию к западной модели. Выделяют столыпинские реформы из прочих в основе своей демократичные, опирающиеся на добровольность и законность методы преобразований. Эти методы, в свою очередь, были прямым результатом политического центризма правительства и его попыток достичь компромисса между правыми и левыми, а также между индивидуализмом и коллективизмом, между рынком и опекой. В конце концов, наиболее важным в этих реформах, как и в любых других, была не степень соответствия результатов какому-то первоначальному пониманию целей, ибо большинство реформаторских замыслов видоизменяется в процессе их воплощения в жизнь. Скорее наиболее важным был процесс реформ сам по себе. И в этом отношении реформы Столыпина были чем далее, тем более успешными.

     Однако  с точки зрения более широкой  политической перспективы столыпинская программа реформ должна быть расценена  как неудавшаяся. По большей части  так получилось потому, что компромисс, которого он с успехом достиг внутри правительства, с политическими  партиями в Думе и в рамках всего  общества, в конечном счете оказался кратковременным. Как только реформы  были приняты, Объединенное дворянство устранилось от участия в процессе, так как его положение упрочилось, и настраивалось все более  критически по отношению к правительственной  аграрной политике, особенно к программе  увеличения продажи земли через  Крестьянский банк. Оно затем содействовало поражению столыпинских реформ местного управления.

     Хотя  Столыпин временно имел успех в работе с Думой, основа его поддержки  там тоже была разрушена, что вынудило правительство выбирать между конфликтующими сторонами. При сохранявшемся сильном  влиянии двора и консервативных землевладельцев в политической системе, выбор правительства был предрешен. К этому времени в условиях начала войны для тех в правительстве, кто все еще поддерживал умеренную программу реформ, действительно оставалась очень слабая возможность возобновления усилий по формированию новой коалиции с образованным обществом и с крестьянством, хотя аграрные реформы и стали создавать необходимую для этого социальную основу. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы: 

1. Аврех А. Я. "П. А.Столыпин и судьбы реформ в  России". – Москва, Политиздат, 1998.
2. Бок М. П. "П. А. Столыпин. Воспоминания об отце". – Москва, Новости, 1999.
3. Верт Н. История советского государства. – Москва, Прогресс, 1998.
4. Зырянов П. Н. Петр Аркадиевич Столыпин. – Москва, журнал "Вопросы Истории", № 6, 1990.
5. Казарезов В. В. О Петре Аркадиевиче Столыпине. – Москва, ВО Агропромиздат, 1994.
6. Краткое пособие по истории. – Москва, Издательство "Высшая школа", 1999.
7. Курков П. Т. Гибель императорской России. – Москва, Современник, 1998.
8. Избранные страницы истории России. – Москва, Постскриптум, 2002.
9. Сборник речей "Петр Аркадьевич Столыпин. Нам нужна великая Россия". – Москва, Молодая Гвардия, 1990.
10. Шубинской Н. П. Памяти П. А. Столыпина. – Москва, Факт-М, 2001.
11. Яровая Н. Л. "Столыпин". – Москва, Постскриптум, 2001.