Российская модель группового иска

дения адвокатов5

. В целом развитие американского  института группового 

иска свидетельствует о более четком правовом регламентировании всех ас-

пектов судопроизводства по данным делам по сравнению с «либеральной»

моделью, установленной Правилами гражданского судопроизводства

1938 года6

.

1

Federal Civil Judicial Procedure and Rules. 2004 Revised Edition. St. Paul. 2004. P. 121–122.

2 White M.J. Asbestos Litigation: Procedural Innovations and Forum Shopping // The Journal of

Legal Studies. 2006. Vo.35(2). P. 365–369.

3 Resnik J. Whither and Whether Adjudication? // Boston University Law Review. 2006. № 86.

P. 1125.

4

Spencer B.A. Civil Procedure. A contemporary approach. St. Paul. 2007. P. 565.

5 Feldman J.S., Fleischman K.M. Class Action Litigation 2007. Prosecution and Defense

Strategies. New York. 2007. P. 9.

6

Subrin S.N., Minow M.L., Brodin M.S., Main T.O. Civil Procedure. Doctrine, Practice and

Context. New York. 2008. P. 928.Институт  группового иска применяется  и в других странах общего  пра-

ва. Родиной этого института является Великобритания. Он был изобретен

судами справедливости в XVII в.

1

. Для защиты прав группы  лиц в этой стране 

изначально применялся представительский иск, сочетающий черты соучастия

и представительства. В 2000 г. были введены также правила производства по

групповым искам. Поэтому в настоящее время в Англии существуют два спо-

соба защиты прав группы лиц: представительские и групповые иски2

. Груп-

повые иски урегулированы в специальном разделе III «Групповые процессы»

(ст. 19.10–19.15) Правил гражданского  судопроизводства 1998 года3

. В целом 

практика применения различных процедур защиты прав группы лиц послед-

них двух десятилетий является, по мнению многих английских процессуали-

стов, крайне неудовлетворительной4

. Интересно, что в Шотландии  групповые 

вые иски так и не были введены.

В Канаде институт частного группового иска вначале появился в про-

винции Онтарио с принятием в 1992 г. Акта о групповом производстве (Ontario

Class Proceedings Act), а затем в  Британской Колумбии в 1995 г., а в 2002–

2006 гг. большинство других  провинций также установили правила  судопроиз-

водства по групповым искам5

. Канадский законодатель  адаптировал амери-

канскую модель группового иска, но постарался устранить все ее очевидные

недостатки6

. Поэтому в целом опыт  использования групповых исков  в Канаде 

де имеет больше положительных последствий, чем негативных7

. В Австралии 

лии порядок судопроизводства по групповым искам был установлен в

1991 г.

8

Групповой иск в странах континентального права

Общемировой тенденцией развития гражданского судопроизводства яв-

ляется сближение и взаимное обогащение двух основных типов гражданского

судопроизводства: романо-германского и англо-саксонского. Одним из ярких

проявлений подобных тенденций сближения в странах романо-германского

1 Вафин Я. Особенности  судопроизводства по групповым  искам в Англии // Арбитраж-

ный и гражданский процесс. 2009. № 8. С. 26.

2 Andrews N. Multy-party Proceedings in England: Representative and Group Actions // Duke

Journal of Comparative and International Law. 2001. No. 11. P. 249–267.

3 Кудрявцева Е.В. Гражданское  судопроизводство Англии. М., 2008. С. 234–237.

4 См., напр.: Hodges C. Some Observations on Multy-party Claims // Procedural Laws in Europe. Towards harmonization. Antwerp-Apeldoorn. 2003. P. 403–405.

5 Eizenga A.M., Peerless M.J., Wright C.M., Callaghan J. Class Actions Law and Practice.

Markham. 2008. P. 1.5.

6 Walker J. Crossborder Class Actions: A View from Across the Border// Michigan State Law

Review. 2004. No. 3. P. 757–758.

7 Watson G.D. Class Action: The Canadian Experience// Duke Journal of Comparative and International Law. 2001. No. 11. P. 269–271, 278, 285–287.

8 Clark S.S., Harris C. Multi-Plaintiff Litigation in Australia: A Comparative Perspective //

Duke Journal of Comparative and International Law. 2001. No.11. P. 289.права являются попытки законодателя и ученых приспособить институт

групповых исков к действующей системе гражданского судопроизводства.

Исторически в странах континентального права институт групповых ис-

ков не признавался. Основным аргументом данной позиции являлось наличие

института соучастия, который, по мнению многих ученых, позволяет эффек-

тивно защищать нарушенные права группы лиц. В то же время с развитием и

усложнением общественных отношений возникали ситуации, когда примене-

ние норм о соучастии было недостаточным для эффективной защиты нару-

шенных прав группы лиц.

Впервые идея введения института групповых исков в странах континен-

тального права стала широко обсуждаться в 70-е гг. прошлого века1

. Некото-

рые страны континентальной правовой семьи все же реципировали институт

частных групповых исков. Это, прежде всего, Бразилия и канадская провин-

ция Квебек. В Бразилии в 1985 г. была установлена возможность подачи пуб-

личного группового иска для защиты окружающей среды и прав потребите-

лей2

, а в Гражданский процессуальный  кодекс Квебека правила судопроиз-

водства по групповым искам были введены еще в 1978 г.

3

В Европе институт частного группового иска был также введен в 1994 г.

в Нидерландах, в 1995 г. в Португалии, в 2001 г. в Испании4

. Достаточно 

подробно данный институт урегулирован в Швеции. В этой стране действует

Закон о групповых исках (Group Proceedings Act). Его разработка велась бо-

лее десяти лет и вызвала немало споров в юридическом сообществе. Тем не

менее закон был принят в 2002 г. и вступил в силу 1 января 2003 г. Закон яв-

ляется своеобразным дополнением Кодекса о юридической процедуре 1948 г.

С принятием данного закона в Швеции действуют практически все известные

как странам континентального, так и странам общего права способы защиты

прав группы лиц либо неопределенного круга лиц. Шведская модель разре-

шения коллективных споров была адаптирована и другими скандинавскими

странами: Финляндией, Норвегией и Данией5

.

Институт соучастия предусмотрен в Кодексе юридической процедуры

Швеции, а частные, публичные и организационные групповые иски – в Зако-

не о групповых исках. Согласно ст. 1 данного закона при подаче группового

иска заявление подается в суд истцом от имени нескольких лиц, не являю-

щихся сторонами по данному делу, но для которых данный иск имеет юриди-

1 Grinover A.P. New trends in Standing and Res Judicata in Collective Suits. General Report //

Grinover A.D., Filho P.C. Direito processual comprado. Rio de Janeiro. 2007. P. 308.

2 Filho W.S.G. Special Features of Comparative Procedural Law in Brazil // Zeitschrift für

Zivilprozess International. 1998. № 3. P. 452.

3 Eizenga A.M., Peerless M.J., Wright C.M., Callaghan J. Class Actions Law and Practice.

Markham. 2008. P. 1.5.

4 Hodges C. Multy-party Actions: A European Approach // Duke Journal of Comparative and

International Law. 2001. № 11. P. 327.

5 Hodges C. Europeanisation of Civil Justice: Trends and Issues // Civil Justice Quarterly. 2007.

Vol. 26. January. P. 118.стран романо-германской правовой семьи отечественный законодатель до

недавнего времени не признавал институт частных групповых исков. Россий-

ское гражданское процессуальное законодательство развивалось схожим с

большинством стран континентальной Европы образом. Оно идет по пути

введения и совершенствования институтов публичного и организационного

групповых исков.

Во-первых, предусмотренная российским ГПК возможность подачи про-

курором, органами государственной власти и местного самоуправления иска

в защиту неопределенного круга лиц является ярким примером публичного

группового иска. Чаще всего иск подается прокурором, но в практике имеют

место и случаи участия органов государственной власти.

Например, в 2008 г. Федеральная служба по надзору в сфере защиты

прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) собиралась

подавать иск к ООО «Бритиш Американ тобакко» в защиту неопределенного

круга потребителей в связи с причинением вреда здоровью гражданам из-за

некачественного табака1

. Администрация города  Краснодар подало в 2007 г.

иск в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Кубань-Алекс» о

запрещении деятельности по использованию детских аттракционов «Коло-

кольчик», «Орбита», «Солнышко», «Юнга», имеющих неисправности метал-

локонструкций, их сварных и болтовых соединений, активных и пассивных

элементов безопасности посадочных мест и поэтому создающих опасность

причинения вреда неопределенному кругу лиц2

. Вологодский транспортный 

прокурор подал в 2008 г. иск в защиту интересов неопределенного круга лиц

к ФГУ «Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных

путей и судоходства» о понуждении к проведению восстановительных работ

на гидроузлах, состояние которых представляет опасность жизни неопреде-

ленного круга лиц3

.

Во-вторых, возможность подачи организационного группового иска

предусмотрена не в ГПК и АПК, а в отраслевом законодательстве. Впервые

возможность подачи иска в защиту неопределенного круга лиц была преду-

смотрена в законодательстве о защите прав потребителей4

. Статья 46 закона

1 См.: Главный санитарный  врач России подал иск против  табачных предпринимателей 

[www-документ] // Полит.ру [www-сайт]: http://www.polit.ru/news/2008/09/08/tabacco.popup.html

(2008. 08 сентября); Онищенко  подает в суд на British American Tobacco: она лоббирует инте-

ресы в Госдуме, пытаясь отравить россиян // NEWSru.com [www-сайт]:

http://www.newsru.com/russia/08sep2008/onishenko_bat_print.html (2008. 08 сентября)

2 Постановление Федерального  арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 27 мар-

та 2008 г. № Ф08-838/08.

3 Определение Судебной  Коллегии по гражданским делам  Верховного Суда РФ от 18 но-

ября 2009 г. № 1-ВПР09-7.

4 Филатова М.В. Процессуальные  особенности защиты интересов  неопределенного кру-

га лиц на примере рассмотрения и разрешения исков о защите интересов неопределенного

круга потребителей // LexRussica. Научные труды МГЮА. Том LXIII. 2004. № 1. С. 323. «О защите прав потребителей»1

допускает предъявление различными госу-

дарственными органами и организациями исков в защиту неопределенного

круга потребителей. Впоследствии такие нормы были предусмотрены и в

других нормативных актах. Например, согласно ст. 19 закона «О защите прав

и законных интересов на рынке ценных бумаг»2

некоммерческая организация

«Федеральный компенсационный фонд» вправе предъявить в суд иск о защи-

те прав и законных интересов неопределенного круга инвесторов – физиче-

ских лиц. Комплексная программа мер по обеспечению прав вкладчиков и

акционеров3

предусматривает разработку законодательства, касающегося за-

щиты прав инвесторов через механизм групповых исков.

Несмотря на то что возможность подачи организационного группового

иска предусмотрена в отечественном законодательстве, процедура его подачи

и рассмотрения практически не урегулирована. Поэтому на практике воз-

можность обратиться в суд с организационным групповым иском значитель-

но ограничена. Например, Верховный суд России постановил, что подача ис-

ка в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц возможна только в

случае, когда это прямо предусмотрено законом. Так, некоммерческая орга-

низация обратилась в областной суд с заявлением в защиту интересов неоп-

ределенного круга юридических лиц о признании противоречащими феде-

ральному законодательству ряда норм областного закона. Суд первой ин-

станции отказал в принятии заявления, мотивировав тем, что ни Федераль-

ный закон «О некоммерческих организациях», ни другие федеральные зако-

ны не предоставляют право некоммерческим организациям обращаться в суд

с заявлениями в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц. Истец

обжаловал определение об отказе в принятии заявления, а Верховный суд

оставил жалобу без удовлетворения4

. В другом случае Верховный  суд при-

знал правомерным возможность подачи некоммерческой организацией иска в

защиту неопределенного круга лиц. Так, Судебная коллегия по гражданским

делам Верховного суда подтвердила право Межрегиональной общественной

организации «Центр независимой защиты прав потребителей» обратиться с

иском в суд в защиту прав неопределенного круга лиц к муниципальному

предприятию «Курчатов», кафе «Сангрия» о признании действий противо-

правными и обязании устранить выявленные нарушения, выразившиеся в от-

сутствии юридического адреса на вывеске, отсутствии «Правил продажи от-

дельных видов товаров», неверном оформлении прейскуранта цен на алко-

гольную продукцию, неправильном оформлении меню, в частности, отсутст-

1 Имеется в виду Федеральный  закон № 2-ФЗ от 09.01.1996 «О защите  прав потребите-

лей».

2 Имеется в виду Федеральный  закон № 46-ФЗ 05.03.1999 «О защите прав  и законных 

интересов на рынке ценных бумаг».

3 Утверждена Указом Президента  РФ № 408 от 21.03.1996 г.

4 Судебная практика по  гражданским делам / сост. Е.А. Борисова. М., 2004. С. 420. вии информации о составе блюда и его весе, отсутствии контрольных весов и

книги отзывов и предложений1

.

Таким образом, возможность подачи публичных и организационных

групповых исков установлена в настоящее время на законодательном уровне,

но она не подкреплена механизмом ее реализации. Если подача иска проку-

рором в защиту неопределенного круга лиц получила определенное распро-

странение, то организационные групповые иски практически не используют-

ся в нашей стране. Процессуальное законодательство не детализирует проце-

дуру их подачи и рассмотрения.

Что касается частного группового иска, то данный институт до недавне-

го времени не признавался ни в отечественной науке, ни в законодательстве.

Как и во многих странах континентального права, в России имеет место ши-

рокая дискуссия по данному вопросу. Многие процессуалисты подчеркивают

актуальность совершенствования и пересмотра правового регулирования по-

рядка защиты прав неопределенного круга лиц2

. Высказываются различные 

точки зрения. Некоторые авторы указывают о необходимости заимствования

англо-саксонской модели частного группового иска3

. Сторонником введения