Российская модель группового иска

в России частного группового иска является председатель Высшего арбит-

ражного суда А.А. Иванов4

. Один из законопроектов  о внедрении данной

процедуры в российский гражданский процесс был предложен еще в 1996 г.

при разработке нового ГПК РФ5

. В Государственную Думу  был внесен разра-

ботанный Министерством экономического развития и торговли проект «О

внесении изменений в АПК РФ и некоторые другие акты законодательства

РФ в целях совершенствования процедуры разрешения корпоративных спо-

ров», предполагающий введение института частных групповых исков.

В то же время многие ученые являются сторонниками классической ро-

мано-германской модели защиты прав нескольких лиц. Например,

С.А. Иванова считает, что идея выделения группового иска в качестве само-

стоятельного вида исков не имеет должного научного обоснования6

.

Т.В. Сахнова полагает, что в настоящее время отсутствуют процессуальные

1 Определение Судебной  коллегии по гражданским делам  Верховного суда РФ от 8 сен-

тября 2009 г. № 39-В09-5.

2 См., напр.: Арбитражный процесс: учебник / под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 18.

3 Оптимизация гражданского  правосудия в России / под ред. В.В. Яркова. М., 2007. С. 73;

Аболонин Г. Новые иски // Российская правовая газета «ЭЖ-Юрист». 2006. № 11; Батаева Н.

Необходимо ввести институт группового иска // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 43–45;

Дедов А. «Групповые» иски и АПК // Российская правовая газета «ЭЖ-Юрист». 2006. №17. С. 8.

4 Иванов А. Суды должны  научиться понимать истинную  цель сделок // Время новостей.

2005. № 17. С. 8.

5 Путь к закону (исходные  документы, пояснительные записки  материалы конференций,

варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 431–437.

6

Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. М., 2007. С. 235.основания для выделения группового иска в самостоятельный вид исков1

.

И.В. Решетникова отмечает, что предусмотренная в законе «О защите прав

потребителей» норма о возможности подачи группового иска не была адап-

тирована для российских условий2

. Другие авторы придерживались  подобной 

точки зрения3

и предлагали не вводить в России институт групповых исков.

До недавнего времени такую точку зрения разделял и российский законода-

тель и не торопился вводить англо-саксонский институт частных групповых

исков.

В июле 2009 г. был принят закон «О внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации» № 205-ФЗ, согласно которому

в АПК РФ был установлен специальный порядок рассмотрения дел о защите

прав и законных интересов группы лиц. Данный закон, по сути, внедрил в

российский арбитражный процесс институт частных групповых исков. В то

же время российский аналог частного группового иска имеет значительную

специфику по сравнению с англо-саксонской моделью.

АПК предусмотрел специальный порядок рассмотрения дел о защите

прав и законных интересов группы лиц. Правом на обращение в арбитраж-

ный суд с частным групповым иском обладает любое юридическое или физи-

ческое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли

спор или требование. Требование должно касаться не только личных, но и

прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же

правоотношения, а также должно быть поддержано не менее чем пятью ли-

цами. Только при соблюдении данных двух условий дело рассматривается в

соответствии со специальными правилами АПК, касающимися защиты прав

и законных интересов группы лиц.

Обратившееся в арбитражный суд лицо является ключевым участником

производства по групповому иску. Оно пользуется правами и несет процессу-

альные обязанности истца и обязано добросовестно защищать права и закон-

ные интересы всех членов группы лиц. Его полномочия могут быть прекра-

щены при отказе этого лица от иска, либо по требованию большинства чле-

нов группы лиц. В случае отказа от иска суд откладывает судебное разбира-

тельство для его замены. Данное лицо должно самостоятельно уведомить

других членов группы о необходимости проведения замены. Если никто из

группы не согласился выступить в качестве данного лица, то суд прекращает

производство по групповому иску.

Действующие правила недостаточно ясно определяют статус лиц, при-

соединившихся к требованию. Если инициатор иска пользуется правами и

1 Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институ-

ты. М., 2008. С. 311.

2 Решетникова И.В. Доказательственное  право Англии и США. М., 1999. С. 11.

3 См., напр.: Гражданское процессуальное  право: учебник / под ред. М.С. Шакарян. М.,

2004. С. 207; Гражданский процесс России: учебник / под ред. М.А. Викут. М., 2004. С. 230;

Караева Т.Ю. Иски в защиту неопределенного круга лиц // Правоведение. 2008. № 4. С. 167.несет обязанности истца, о чем прямо указано в ст. 225.12 АПК РФ, то право-

вое положение присоединившихся лиц не определено.

Установленная процедура подачи и рассмотрения группового иска вы-

зывает ряд замечаний. Во-первых, общее условие предъявления иска дает

возможность различного толкования, во-вторых, члены группы, за исключе-

нием инициатора иска, не имеют практически никаких процессуальных прав,

в-третьих, непонятно имеют ли члены группы право обжалования судебного

акта и т.д.1

.

Основная специфика российской модели частного группового иска каса-

ется процедуры присоединения других лиц к исковому заявлению. Порядок

формирования группы лиц, присоединившихся к иску, определяется судом в

стадии подготовки. Для этого он устанавливает срок, в течение которого не-

обходимо сделать предложение другим лицам присоединиться к групповому

иску, а также срок, в течение которого эти лица могут к нему присоединить-

ся. Обязанность сделать такое предложение, а также проинформировать суд о

присоединившихся лицах и предоставить соответствующие документы ло-

жится на лицо, изначально обратившееся в суд. Такое предложение делается

публично. Конкретный способ размещения предложения определяет суд, но,

по общему правилу, оно публикуется в средствах массовой информации, ли-

бо отправляется по почте заказным письмом с уведомлением. Целесообраз-

ность такого порядка вызывает сомнения. Во-первых, обязанность извещения

возлагается не на суд, как это установлено для извещения участников дела, а

на инициатора иска. Во-вторых, перечень способов извещения является от-

крытым, что позволяет свести их к формализму и тем самым ограничить со-

став группы.

В отличие от классической англо-саксонской модели частного группово-

го иска, где состав не всегда обязательно должен быть определен в процессе

судебного разбирательства, российский АПК устанавливает необходимое ус-

ловие – формирование состава группы лиц до начала судебного разбиратель-

ства, на стадии подготовки. Подобное регулирование, с нашей точки зрения,

меняет природу группового иска.

Основное его назначение заключается в предоставлении возможности

как можно большему количеству лиц присоединиться к исковому требова-

нию. Процессуальное преимущество группового иска заключается в том, что

на судебное заседание может не приглашаться вся группа в целом, которая

может насчитывать несколько тысяч человек, а иногда известна лишь ее

часть, а остальных членов установить невозможно2

. Истец должен только 

описать группу, то есть дать лишь критерии отнесения к ней того или иного

лица, а не перечислять всех членов группы, как это устанавливает АПК РФ.

1 Алехина С.А., Туманов Д.А. Проблемы защиты интересов группы лиц в арбитражном

процессе // Законы России. Опыт. Анализ. Практика. 2010. № 1. С. 39–43.

2 Колесов П.П. Групповые  иски в США. М., 2004. С. 21.Согласно  ст. 23 Федеральных правил гражданского  судопроизводства США

судебное решение по групповому иску касается всех лиц, не потребовавших

исключения из группы1

. Следовательно, оно распространяется  не только на 

тех членов группы, которые официально поддержали групповой иск, но и на

тех, кто о нем даже не знал. Критериями отнесения лица к группе могут быть

отраслевые, географические, временные и другие признаки. Например, груп-

пой лиц выступают пострадавшие от сброса вредных веществ в какой-либо

водный объект в определенные временные рамки. Появление в американском

гражданском процессе института группового иска было связано с несовер-

шенством института соучастия в части защиты большого круга лиц. Если при

соучастии стороны должны были быть четко определены, то групповой иск

позволял число участников оставлять открытым. Более того, на практике

американские судьи отказывают в принятии группового иска, если защита

права может быть осуществлена с использованием института соучастия.

Российский АПК по-иному урегулировал порядок рассмотрения дел о

защите прав и законных интересов группы лиц. С одной стороны, установ-

ленная процедура дает возможность сформировать группу лиц, но, с другой

стороны, участники этой группы должны быть перечислены до начала судеб-

ного разбирательства. Возникает закономерный вопрос: в чем существенные

отличия данной процедуры от института соучастия? Отличия, с нашей точки

зрения, минимальны. Прежде всего, в АПК РФ прописана процедура публич-

ного информирования потенциальных участников судебного разбирательст-

ва. Однако значение данной процедуры и целесообразность ее отдельного

регулирования вызывает сомнения. Данные отношения не являются процес-

суальными и поэтому они могут быть в АПК не урегулированы. Остальные

отличия касаются сроков, а также других незначительных вопросов. В целом

специальная глава АПК не дает принципиально новых возможностей по за-

щите нарушенных прав. Действующие нормы о соучастии предоставляют

такие же возможности по защите нарушенных прав нескольких лиц или

группы лиц. Группа лиц могла быть сформирована и до введения специаль-

ной главы путем использования норм о соучастии. Предусмотренный же в

новой главе порядок формирования группы лиц не противоречит нормам о

соучастии. Поэтому данная процедура, по сути, не является новеллой АПК,

она лишь конкретизирует в определенной степени нормы о соучастии.

Таким образом, внесенная в АПК в июле 2009 г. новая глава «Рассмот-

рение дел о защите прав и законных интересов группы лиц» не предоставляет

участникам гражданских процессуальных правоотношений новых возможно-

стей по защите своих прав. Данная процедура не имеет значительных отли-

чий от соучастия и, по сути, представляет собой особенности использования

данного института при рассмотрении отдельных категорий дел. Они даже

отдельно перечислены: корпоративные споры, споры, связанные с осуществ-

1

Federal Civil Judicial Procedure and Rules. 2004 Revised Edition. St. Paul. 2004. P. 121–122.лением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг

и т.д.

В то же время введение данной процедуры означает первую попытку

отечественного законодателя приспособить к России англо-саксонскую мо-

дель частного группового иска. Поэтому данную процедуру следует рассмат-

ривать с исторической точки зрения как сочетание института соучастия и ча-

стного группового иска в российских условиях.

Преимущества и недостатки группового иска

Как у многих процессуальных институтов, у группового иска есть не-

достатки и преимущества. Одним из основных недостатков является возмож-

ность злоупотребления со стороны адвокатов, заинтересованных вероятным

гонораром1

. По общему правилу, он  составляет определенный процент  от 

общей суммы иска. Это приводит к тому, что размер вознаграждения адвока-

та превышает сумму денежных средств, взысканных в пользу отдельного

члена группы, а в отдельных случаях составляет 50% от общей суммы иска.

Такая практика привела к возникновению так называемого «предпринима-

тельского сутяжничества» («entrepreneurial litigation»)2

, когда адвокаты в 

большей степени заинтересованы в исходе дела, чем члены группы. Кроме

того, нередки случаи стремления адвокатов заключить мировое соглашение,

предполагающее выплату издержек и гонорара, но исключающее удовлетво-

рение требований по иску.

Другой проблемой являются трудности, а нередко невозможность ис-

полнения вынесенного решения. Так, в конце 90-х гг. в США был подан

групповой иск к нескольким табачным компаниям о возмещении ими ущерба

здоровью лицам, заболевшим в результате пристрастия к никотину. В 2000 г.

иск был удовлетворен. В результате группа по данному иску могла потенци-

ально состоять из 300–700 тыс. жителей только одной Флориды. Выплаты по

данному иску составили 145 млрд долларов США. Очевидно, что исполнить

подобное решение в полной мере было невозможно. Верховный суд Флориды

пересмотрел это решение и установил, что пострадавшие курильщики теперь

не смогут подавать групповые иски, а должны будут обращаться по каждому

конкретному случаю индивидуально.

Другим примером негативного использования рассматриваемого инсти-

тута являются случаи подачи группового иска по заранее проигрышным де-

лам. В данном случае также речь идет о злоупотреблениях со стороны адво-

катов. Судебные издержки несут обе стороны, за исключением адвокатов.

Учитывая значительную длительность судебного разбирательства, профес-

сиональная деятельность ответчика фактически может быть парализована на