Российская модель группового иска

1 См.: Hazard G.C., Tarruffo M. American Civil Procedure. An Introduction. New Haven,

1993. Р. 162.

2 Marcus R.L., Redish M.H., Sherman E.F. Civil Procedure. A Modern Approach. St. Paul.

2005. P. 290.время рассмотрения  дела и не всегда восстанавливается  после разрешения 

спора. Например, нередко компания-ответчик сталкивается с такими пробле-

мами как снижение стоимости ее акций, ограничения при получении креди-

тов и т.д.1

.

Некоторые ученые недостатками института группового иска называют

сложность и длительность процедуры судебного разбирательства, трудности

в информировании всех потенциальных членов группы и т.д.2

.

В то же время есть и преимущества использования института группово-

го иска. В частности, он позволяет более эффективно использовать судебную

защиту в случае причинения вреда конкретному лицу на незначительную

сумму. Учитывая, что нередко правообладатель не обращается в суд из-за

низкой цены иска, которая не выгодна ему с финансовой стороны, то группо-

вой иск является оптимальным способом судебной защиты в данном случае.

Незначительная сумма иска одного члена группы не имеет значения для все-

го судебного разбирательства по групповому иску. Поэтому групповой иск

следует рассматривать как эффективное средство защиты в случаях, когда

судебные издержки обременительны при подаче «индивидуального» иска.

Кроме того, групповой иск обеспечивает процессуальную экономию, по-

скольку позволяет в одном судебном разбирательстве защитить права боль-

шой группы лиц, что способствует снижению нагрузки на суды3

. В.В. Ярков 

отмечает четыре положительные черты группового иска: большое социаль-

ное значение, поскольку защищаются права значительного числа граждан;

экономия времени судей; стимулирование работы адвокатов и экономическая

целесообразность требований на небольшие суммы4

.

Выводы

Практика использования различных видов групповых исков в России

свидетельствует о недостаточной эффективности существующих способов

защиты по данным делам. Полагаем, что следует более детально урегулиро-

вать процедуру подачи и рассмотрения судами организационных и публич-

ных групповых исков в России. Кроме того, возможность подачи организа-

ционных групповых исков следует предусмотреть не только в трех областях:

потребительском рынке, охране окружающей среды и рынке ценных бумаг,

но и в некоторых других. Например, в строительстве.

1

Subrin S.N., Woo M.Y.K. Litigating in America. Civil Procedure in Context. 2006. New York.

P. 202.

2 Friedman L.M. American Law in the 20th Century. New Haven and London. 2002. P. 255–

256.

3Лукашова М.Д. Проблемы  исков в защиту интересов неопределенного  круга лиц и 

групповых исков // Проблемы доступности и эффективности арбитражного и гражданского

судопроизводства / отв. ред. И.А. Приходько. М., 2001. С. 190.

4 Ярков В.В. Новые формы  исковой защиты в гражданском  процессе (групповые и кос-

венные иски) // Государство и право. 1999. № 9. С. 33.Что касается частного группового иска, то несмотря на то что он в на-

стоящее время введен в российский арбитражный процесс в своеобразном

«урезанном» виде, считаем, что следует более взвешенно подходить к копи-

рованию зарубежного, особенно англо-саксонского опыта. Простое копиро-

вание иностранного закона может иметь непредсказуемые последствия. Сле-

дует иметь в виду, что российский гражданский процесс ближе к романо-

германской системе, нежели к англо-саксонской модели. Законодатели стран

континентального права не торопятся копировать англо-саксонский институт

групповых исков, а создают собственные правила защиты прав неопределен-

ного круга лиц в соответствии с собственными процессуальными традициями

и представлениями. Кроме того, следует учитывать самобытную специфику

российского гражданского процесса, не имеющего аналогов в мире. Это не

означает, что существующее российское законодательство в сфере защиты

неопределенного круга лиц не должно совершенствоваться. Практика пока-

зывает, что существующих механизмов в этой сфере явно недостаточно. Оче-

видно, что нужны новые формы защиты нарушенных прав в этой области.

В то же время полагаем, что разрабатывать данные правила нужно с уче-

том специфики российского гражданского процесса и вообще современной

правовой действительности в целом. Сравнительно-правовой анализ зару-

бежного законодательства является чрезвычайно важным методом законо-

творчества, однако, отнюдь не единственным. Полагаем, что данный инсти-

тут нужно разрабатывать на основе российских традиций законотворчества с

использованием разнообразных методов правового исследования, но с учетом

общемировых тенденций развития данного процессуального института. В

частности, подобное «половинчатое» решение относительно частных группо-

вых исков позволит сформировать определенную практику применения. За-

конодатель, на наш взгляд, правильно не стал вводить англо-саксонский ин-

ститут частного группового иска в полной мере, но в то же время обозначил

своеобразные четкие «ориентиры» в этой области. Такая позиция позволит

проанализировать практику применения в этой области и сформулировать

предложения по регулированию порядка защиты прав неопределенного круга

лиц, исходя из собственного опыта.

Таким образом, в отечественном законодательстве имеют место различ-

ные виды групповых исков. Во-первых, предусмотренный действующим ГПК

порядок защиты прав неопределенного круга лиц путем подачи иска проку-

рором, органов государственной власти и местного самоуправления является

по своей природе публичным групповым иском, распространенным в странах

континентальной Европы. Хотя прямо об этом не указывается ни в отечест-

венном законодательстве, ни в науке. Во-вторых, предоставляя отдельным

организациям право подавать иск в защиту неопределенного круга лиц, рос-

сийское законодательство предусматривает возможность подачи организаци-

онного группового иска. В-третьих, включение в 2009 г. специальной главы в

АПК «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц» следует рассматривать как первую попытку отечественного законодателя

ввести частный групповой иск. Хотя установленная процедура имеет черты и

соучастия, и группового иска, ее введение свидетельствует о стремлении со-

временного законодателя приспособить англо-саксонскую модель группового

иска к российским условиям.

В итоге, в определенной степени институт групповых исков известен со-

временному российскому законодательству. В то же время в нашей стране

эти процедуры практически не применяются в связи с недостаточной право-

вой регламентацией. Необходимо более детальное регулирование порядка

подачи и рассмотрения публичных и организационных групповых исков. Что

касается частного группового иска, то его регламентация в действующем

российском законодательстве незначительно отличается от института соуча-

стия и поэтому не вносит в судопроизводство новых возможностей по защите

нарушенного права. Тем не менее, на основании вышеизложенного можно

сделать вывод о том, что в российском законодательстве в настоящее время

предусмотрены в определенной степени три вида группового иска.