Процессуальные проблемы протоколирования Судебного заседания

Ответчик Путивцев Д.А.: возражаю против допроса указанного свидетеля в связи с тем, что он является коллегой истца по работе и заинтересован в разрешении данного гражданского дела.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Железнодорожный – Мясина Н.В.: не возражаю против удовлетворения ходатайства пр. истца Казарминой А.Д. - Петрова Е.Л. о допросе указанного свидетеля.

Суд определил:  в связи с тем, что свидетель будет предупреждаться об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также учитывая то, что явка указанного свидетеля обеспечена, ходатайство пр. истца Казарминой А.Д. – Петрова Е.Л. удовлетворить, допросить в качестве свидетеля Подгорного В.А. после объяснений лиц, участвующих  деле.

Ходатайств нет.

Обсуждается вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Казармина И.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Судом оглашается заявление третьего лица Казармина И.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель истца Казарминой А.Д. – Петров Е.Л.: не возражаю против рассмотрения дела в отсутствие указанного третьего лица.

Ответчик Путивцев Д.А.: не возражаю.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Железнодорожный – Мясина Н.В.: не возражаю.

Суд определил: с учетом мнения сторон, а также надлежащего извещения Казармина И.В. и его заявления, рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанного третьего лица.

(При наличии экспертов и специалистов  разъясняется ст. 171 ГПК РФ.)

Рассмотрение дела по существу.       

Докладывается дело.

Представитель истца Казарминой А.Д. – Петров Е.Л.: исковое заявление поддерживаю.

Ответчик Путивцев Д.А.: возражаю против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Железнодорожный – Мясина Н.В.: не возражаю против удовлетворения искового заявления.

Объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Казарминой А.Д. – Петров Е.Л.: ……………………….

Вопросов нет.

Ответчик Путивцев Д.А.: ………………………………………….

На вопрос суда - ответчик Путивцев Д.А.: …………………………………….

Вопросов нет.

На вопрос суда - пр. истца Казарминой А.Д. – Петров Е.Л.: …………………

Вопросов нет.

На вопрос суда - ответчик Путивцев Д.А.: ……………………………………

Вопросов нет.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Железнодорожный – Мясина Н.В.: ……………………………………..

Вопросов нет.

Судом предлагается установить следующую последовательность  исследования доказательств: допросить свидетеля, (при наличии допросить эксперта), исследовать материалы дела.

Возражений нет.

Суд определил: установить следующую последовательность исследования доказательств: допросить свидетеля, (при наличии допросить эксперта), исследовать материалы дела.

В зал судебного заседания приглашается свидетель Подгорный Владимир Алексеевич.

Свидетель: Подгорный Владимир Алексеевич, 14 июня 1965 года рождения, уроженец г. Железнодорожный МО, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: г. Железнодорожный, ул. Пионерская, д. 7а, кв. 160, работает в школе № 13 учителем.

Свидетелю разъяснены его права и обязанности, об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ предупрежден.

Подписка отобрана.

Объяснения свидетеля

Свидетель: ………………………………………………………….

Вопросов нет.

Исследуются материалы гражданского дела:

Л.д. 2 исковое заявление,

Л.д. 4-9 ………………,

Л.д. 10-11 ……………..,

Л.д. 12-20 ………………..,

Л.д. 21-26 …………….,

Л.д. 27 ……………….,

Л.д. 28 …………………,

Л.д. 29 ………………….

Заключение прокурора: …………………………………..

Дополнений не поступило.         

Суд объявляет рассмотрение дела по существу закрытым.         

Судебные прения.        

Представитель истца Казарминой А.Д. – Петров Е.Л.: исковое заявление поддерживаю. Прошу удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Путивцев Д.А.: возражаю против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Железнодорожный – Мясина Н.В.: не возражаю против удовлетворения искового заявления.

Реплик не последовало.

Суд удаляется в совещательную комнату.         

Вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда.  Сторонам разъяснено, что мотивированное решение подлежит изготовлению в течении 5 суток. После изготовления мотивированного текста решения стороны вправе с ним ознакомиться. 

Сроки, порядок обжалования  решения разъяснены.

Судом разъясняется  право в соответствии со ст. 231 ГПК РФ  знакомиться с  протоколом судебного заседания, подавать на него замечания в течении пяти дней со дня подписания протокола.         

Судебное заседание объявлено закрытым.

Протокол изготовлен и подписан  02 февраля 2013 года.             

Судья:

Секретарь:

 

Приложение Б

В_________________ районный суд                                                                                     

От  истца Фоменко Родиона Елистратовича

прож._________________________________

 

З А М Е Ч А Н И Я

на протокол судебного заседания

Я участвовал в гражданском деле по иску Фоменко Р.Е. о_________________________.

10.11.2012 года состоялось  судебное заседание по рассмотрению вышеназванного гражданского дела. Ознакомившись с протоколом судебного заседания, указываю на следующие замечания:

1.При исследования материалов  дела председательствующий судья_________ зачитывая ориентировку на подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ высказала мнение, что истец вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств дела  и произнесла фразу  « что вы здесь рассказываете мне».

2. В ходе судебного  разбирательства председательствующий  судья ___________  вступила в полемику с представителем истца  адвокатом _______________. В ходе полемики она заявила, что действия истцов находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью гр._____________, после этих слов представитель истцов заявил председательствующему судье отвод.

3. В ходе пояснений  представителя ________________, представитель  истцов __________ задал вопрос представителю  ответчика: Как по ее мнению  понятие задержание и понятие  принятие мер к задержанию  идентичны?

Председательствующий судья _____________________вступила в полемику между представителями и однозначно заявила, что понятие принятие мер к задержанию включает непосредственно  и само задержание.

4. В ходе судебного  заседания представитель истца  и сам истец поясняли, что при увольнении истца была нарушена процедура увольнения, а именно служебную проверку проводило лицо заинтересованное. Было проведено две аттестации, и аттестация была оформлена неправильно, поскольку в ней ничего не говориться о дисциплинарном проступке. Председательствующий судья______________заявила, что данные нарушения не являются нарушением процедуры увольнения.

Перечисленные высказывания председательствующего судьи _____________ в протоколе судебного заседания за 10.11.2012 года не отражены.

На основании ст.ст.35, 231,232 ГПК РФ,

П Р О Ш У:

 

Удостоверить правильность указанных замечаний на протокол судебного заседания и приобщить их к материалам гражданского дела.

25.12.2012 года                                                            Р.Е.  Фоменко ______________

 

1 О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 27 декабря 2009 г.) (одобрен СФ ФС РФ 26 декабря 1996 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1

2 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013) "Российская газета", N 220, 20.11.2002

3 Гражданский процесс. Особенная часть / Осокина Г.Л. - М.: Норма, 2007. - 960 c

4 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, И.Г. Арсенов и др.; под ред. В.В. Яркова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2011. 1152 с

5 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013) "Российская газета", N 220, 20.11.2002

6 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013) "Российская газета", N 220, 20.11.2002

7 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013) "Российская газета", N 220, 20.11.2002

8 См. приложение Б

9 См. приложение Б