Относимость и допустимость доказательств по гражданским делам

     Так, в порядке подготовки дела к судебному  разбирательству по жалобе М. на отказ  управления социальной защиты населения  в назначении пенсии за выслугу лет  Кировский районный суд г. Иркутска вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству. В определении суд указал на необходимость  представления со стороны управления социальной защиты населения в судебное заседание документов, подтверждающих правильность начисления М. пенсии за выслугу лет. Управление социальной защиты населения не представило  в судебное заседание указанные  документы, что повлекло отложение  судебного разбирательства на длительный срок.²⁰

     Обычно в качестве необходимых доказательств выступают письменные доказательства и заключение эксперта. Использование в качестве необходимого средства доказывания письменных доказательств в процессуальном доказывании чрезвычайно эффективно. Это обусловлено способностью письменной формы доказательства быть доступной для понимания субъектов познания.

     Так, Свердловский районный суд г. Иркутска, установив, что для подтверждения  факта достоверного декларирования товаров по жалобе Д. на постановление  Восточно-сибирской оперативной таможни о конфискации товаров, необходимыми доказательствами являются коносамент и упаковочные листы, обязал Д. представить в судебное заседание указанные документы. Д. в судебное заседание представил подлинники коносамента и двух упаковочных листов, составленные на корейском языке. Суд документы не принял, указав, что необходимо представить их перевод, заверенный надлежащим образом. Таким образом, суд не принял необходимые доказательства, форма которых недоступна для понимания суда.

     Таким образом, под необходимыми доказательствами следует понимать совокупность доказательств (средств доказывания) обязательных для правильного разрешения дела. Необходимые доказательства являются своеобразным «составом доказательств», обязательным для обоснованного  разрешения дела.²¹ Отдельные необходимые доказательства могут быть прямо предусмотрены в законе. В этой связи так называемое правило о допустимости доказательств с «позитивным» содержанием (совокупность норм, объединенных единым содержанием, заключающемся в том, что без средства доказывания, предписанного законом, по делу обойтись нельзя, но при этом для подтверждения факта или его опровержения можно использовать дополнительно и другие средства доказывания, если этого требуют конкретные обстоятельства дела) относится к необходимым доказательствам. Необходимые доказательства, как это признает наука, по сути, имеют много общего с допустимостью доказательств, не редко конкретизируя ее.

     Негативный  характер имеет норма относительно последствий несоблюдения простой  письменной формы сделки. В зависимости от последствий нарушения письменной формы все сделки делятся на две группы:

     1) сделки, для которых законом установлена  простая письменная форма, нарушение  которой влечет последствия в  виде лишения стороны права  в случае спора ссылаться на  свидетельские показания;

     2) сделки, для которых установлена  простая письменная или нотариальная  форма сделок, а также их регистрация,  когда нарушение формы влечет  недействительность сделки.²²

     Ярким примером первого последствия нарушения письменной формы сделки может служить следующий пример из судебной практики:

     Иркутский районный суд Иркутской области, рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Ч-ва к Л-ву, К-ву, К-ву о признании договора займа  заключенным, взыскании суммы задолженности  по договору займа, процентов за пользование  суммой займа, процентов за просрочку  возврата суммы займа, расходов по уплате госпошлины, установил, что истец  обосновал свои требования следующими документами: отобранной у ответчиков распиской в том, что они обязуются  вернуть полученную ими от истца  сумму в течение 90 (девяносто) дней, распиской отобранной истцом у третьих  лиц М. и Б. в том, что они  подтверждают факт заключения договора займа между ним и ответчиками, факт передачи пластиковой карты, на которой и находились денежные средства и ПИН-кода к ней, копией ответа на запрос из банка, отражающего все  операции проведенные с денежными  средствами на карте, договором с  банком. Простая письменная форма  сделки (договора займа), являющаяся обязательной при сумме займа превышающей 10 (десять) минимальных размеров оплаты труда соблюдена сторонами не была (ст. 808 ГК РФ).

     Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, и оценив представленные доказательства в совокупности удовлетворил исковые  требования, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810, 395 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, однако при этом, указав, что в основу решения положены представленные сторонами  официальные документы и объяснения, данные в судебном заседании представителями  сторон, что вторая расписка не является допустимым доказательством, т.к. в ней, фактически, отражаются показания свидетелей, что в соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства²³.

     Указанная сделка изначально была оспоримой, т.к. сторонами не соблюдена простая  письменная форма договора займа.

     В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Согласно  ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа  в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа. Судом установлено, что между истцом с одной стороны и ответчиками с другой состоялся договор займа, по которому Ч-ов передал взаймы Л-ву, К-ву, К-ву денежные средства, которые они, согласно представленной суду расписке, обязались вернуть в течение 90 (девяносто) дней, т.е. до 30.03.2005 г. Подтверждением состоявшегося договора займа и его условий явилась также и  пластиковая карта, которая была передана истцом ответчикам.

     Факт  передачи Ч-вым указанной пластиковой  карты с ПИН-кодом 28.12.2005 г. Л-ву, К-ву, К-ву был подтвержден ответчиками, однако на пластиковой карте имелась  меньшая денежная сумма, чем указано  в расписке, что подтверждено представленной суду квитанцией с указанием баланса  денежных средств на карте на 28.12.2005 г.

     Согласно  ч. 3 ст. 812 ГК РФ, когда деньги или  вещи в действительности получены заемщиком  от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор  считается заключенным на это  количество денег или вещей.

     Все вышеприведенные, установленные обстоятельства в совокупности и привели суд  к выводу, что имеются основания  для признания договора займа  заключенным, что повлекло за собой  удовлетворение требований истца о  признании договора займа заключенным, взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности  по договору займа, а также процентов  на сумму займа, процентов за просрочку  возврата суммы займа, государственной  пошлины пропорционально удовлетворенной  части иска.

     В данном случае суд объективно оценил представленные сторонами доказательства с учетом требований ГПК РФ, правильно  решил дело, что и нашло свое отражение в постановлении Областного суда Иркутской области, рассматривавшего кассационную жалобу представителей ответчиков в кассационной инстанции. Решение  Иркутского районного суда оставлено  без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

     С учетом изложенного, допустимость доказательств  можно определить как совокупность правил, установленных  нормами различных  отраслей права, содержащими либо прямое предписания сторонами суду о  запрещение в случае спора использования  определенных средств доказывания, либо предписание, адресованное суду, о необходимости установления фактических  обстоятельств дела определенными  средствами доказывания, но без исключения из процесса познания других доказательств. 
 
 
 
 

     2.2. Правила допустимости доказательств 

     Можно выделить следующие условия допустимости фактической информации, собираемой по делу:

• известность и возможность проверки ее происхождения;
• компетентность и осведомленность лиц, от которых она исходит и которые ее собирают;
• соблюдение общих правил доказывания;
• соблюдение правил собирания данных определенного вида, гарантирующих от неполноты и искажений;
• соблюдение правил, гарантирующих полноту и точность фиксации собранной информации в деле;
• отказ от включения в нее догадок, предположений.²⁴

     Формулируя  правила о допустимости доказательств, законодатель осуществляет это прежде всего в позитивной форме с тем, чтобы направлять сам процесс доказывания. Достижению указанной цели служат характеристики доказательств и доказывания, как и исчерпывающий круг допустимых источников фактических данных, могущих иметь доказательственное значение. При этом закон не только называет их, но дает характеристику каждого вида доказательств ( ст. 68, 69, 71, 73, 77, 86 ГПК РФ), как и способов их получения и фиксации. Определяя характерные признаки каждого вида доказательств, закон регламентирует вопросы допустимости отчасти и в негативной форме, т. е. путем запрета использовать в качестве доказательств те или иные материалы. К ним, прежде всего, относятся, запрет использовать для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, фактические данные (сведения), сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Данное требование закреплено в ч. 3 ст. 69 АПК РФ, а в гражданском процессе должно применятся по аналогии.

     Вторым  подобным случаем являются так называемые показания «с чужих слов». Безусловно, что правоприменитель должен быть ориентирован в этом случае на использование первоначальных, а не производных доказательств. Однако практика свидетельствует, что  и показания с «чужих слов»  могут успешно использоваться в  тех или иных целях. В этой связи  признано, что такие показания  не могут быть достоверным доказательством  того, что определенное событие, о  котором одно лицо рассказало другому, имело место, но показания первого  лица могут помочь найти непосредственного  свидетеля происшествия, а затем  сопоставить их показания. Кроме того, считается,  что доказательства «с чужих слов» допустимы и тогда, когда их в силу объективных причин невозможно получить из первоисточника (смерть непосредственного свидетеля). Строго говоря, данные случаи являются самостоятельными аспектами допустимости доказательств.²⁵

     При этом значимость данных случаев для  темы исследования определяется, прежде всего, тем, что они ярко демонстрируют: допустимость доказательств может  быть поставлена в зависимость не только от их процессуальной формы, но и от их содержания. Действительно, они ограничивают использование  фактических данных (сведений) не в  связи с тем, что нарушен процессуальный порядок их вовлечения, фиксации и  исследования в процессе доказывания, но в связи с заведомой недостоверностью или неоднозначностью самих фактических  данных (сведений). Кроме того, второй пример иллюстрирует закономерность, в соответствии с которой одно и тоже средство доказывания может  являться как допустимым, так и  недопустимым, в зависимости от того какие обстоятельства дела подлежат подтверждению при их помощи. 

     В этой связи они подтверждают неприемлемость построения дефиниции понятия через  «средства доказывания».

     Из  правил, регулирующих допустимость доказательств, вытекает, в частности, что:

     а) в качестве доказательств могут  быть использованы лишь фактические  данные, зафиксированные по делу и  рассмотренные в процессе производства по нему. Недопустимы, например, в качестве доказательств материалы, не приобщенные  к данному делу или хотя и приобщенные  к нему, но не рассмотренные, например, в судебном заседании. Круг источников, нарушение требований которых может повлечь признание доказательств недопустимыми подлежит расширительному толкованию. Суть такого толкования сводится к тому, что недопустимыми должны признаваться доказательства, полученные с нарушением норм, содержащихся в источниках права большей, чем федеральный закон, юридической силы (Конституции РФ, федеральных конституционных законах, международных договорах России). При этом применение норм, содержащихся в международных договорах, не должно каким-либо образом нивелировать общие принципы отечественного судопроизводства;

     б) в качестве доказательств допустимы лишь те фактические данные, форма которых соответствует предусмотренной законом для доказательств соответствующего вида во всех существенных признаках, а не в части из них.²⁶

     Подводя итоги можно сделать вывод  что так называемое общее правило о допустимости доказательств, означающее запрет использования непредусмотренные законом средства доказывания, является не умозрительным (теоретическим), а реально отраженным в тексте закона. При определении процессуального значения анализируемого правила обращает на себя внимание его двойственность (дуализм), выражающаяся, с одной стороны, в обеспечении достоверности содержания доказательств посредством ограничения использования наиболее оптимальных, многократно проверенных на практике средств доказывания, а с другой, в создании в связи этим в отдельных случаях определенных препятствий для полного и всестороннего установления обстоятельств дела. В рамках исследования правила допустимости доказательств невозможно обойтись без анализа тех правовых явлений, через которые оно обнаруживает себя во вне (в частности, без анализа отдельных средств доказывания).