Законный режим имущества супругов

Следует признать, что для  разрешения между супругами спора  о неделимом в натуре предмете суда имеется и другая возможность  – передать неделимую вещь в собственность  одного из супругов, тогда как другому  присудить денежную или иную компенсацию, например, выделить на его долю иное имущество соответствующей стоимости. Однако изложенный выше подход к разрешению поставленной проблемы, разделяется не всеми учеными. Так, М.Г. Масевич, считает, что при определении имущества, подлежащего разделу между супругами, суд не вправе лишать собственников имущества их законной доли⁷⁴. Однако приводимый аргумент несостоятелен, поскольку между супругами делиться не какой-то конкретный предмет, пусть и имеющий для супругов большое значение, а общее имущество во всей его совокупности. Значит, при осуществлении раздела права на конкретный объект, переданный другой стороне, утрачивается, в то время как другой – передается в собственность целиком. Однако, в целом, в результате раздела каждому из супругов на его долю должно присуждаться равное по стоимости имущество. С точки зрения норм закона, регулирующих отношения общей совместной собственности, недвижимость не наделяется каким-то особым статусом. Сказанное не означает, что нужно без разбора передавать дома и квартиры в собственность одного из супругов, лишая другого жилья. Там, где технически возможен раздел в натуре, он может и должен быть осуществлен. Если не возможно выделить каждому из них изолированное помещение, соответствующее по размеру его доле, то при выборе конкретного варианта раздела нужно принимать во внимание нуждаемость сторон в жилой площади, учитывая состав семьи и такое важное обстоятельств, как проживание детей с одним из супругов, сложившийся порядок пользования домом, размер расходов, связанных с переоборудованием помещений, возможности установки отопительного устройства, удобство пользования помещением и другие обстоятельства⁷⁵.

В составе подлежащего  разделу между супругами имущества  всё чаще появляются акции, паи, доли участия в коммерческих обществах  и товариществах, а также паи  в производственных кооперативах. Сразу  следует отметить, что юридическое  лицо будучи субъектом, а не объектом гражданского права, не принадлежит  его учредителям на праве собственности. Объём прав учредителя в отношении  учрежденного им юридического лица (и  имущества последнего) зависит в  первую очередь от организационно-правовой формы учрежденного предприятия и регулируется соответствующими нормами закона и устава предприятия. Известно, что подавляющее большинство российских юридических лиц в настоящее время существуют в форме акционерного общества (АО), которые подразделяются на открытые и закрытые, либо в форме общества с ограниченной ответственностью (ООО). Соответственно, права владельца фирмы выражаются в том, что он является собственником акций (в АО) или долей в уставном капитале (в ООО). Факт владения обыкновенными акциями означает наличие у владельца определенных прав, в том числе на получение дивидендов, части имущества фирмы при её ликвидации, право участвовать в управлении делами фирмы. Привилегированные акции, как правило, не дают право на управление, но обеспечивают фиксированный фиксированный дивиденд и дают преимущество при ликвидации АО. Факт владения долей в ООО предполагает наличие права на получение части прибыли, части имущества при ликвидации ООО и право на участие в управлении делами общества. Есть ещё один немаловажный момент: имущество (как правило, деньги), которое передано учредителем в уставный капитал учрежденного юридического лица, переходит в собственность последнего и не может считаться общей собственностью супругов. В свою очередь, приобретенные таким образом акции или доли, если они оплачены за счет общих средств, становятся общим имуществом супругов. Таким образом, именно акции или доли (и сопутствующие им права) могут быть объектом раздела.

Проблем, связанных с разделом акций ОАО, пока не встречалось. Поскольку  акции как таковые в виде соответствующей  ценной бумаги в большинстве случаев  не выпускается, переход права собственности  фиксируется в реестре акционеров общества, держатель которого должен на основании заверенной копии решения  и исполнительного листа внести соответствующую запись в реестр акционеров. Таким образом, к новому акционеру (супругу после раздела  имущества, с частности – акций  ОАО) переходят все права, связанные  с данными акциями, в том числе  и право управления деятельностью общества. Поскольку акции ОАО изначально предназначены для свободного обращения, акционеры существуют как бы обезличенно и «ротация» акционеров явление нормальное и безболезненное.

Принципиально другая ситуация возникает в отношении акций  ЗАО или долей ООО. Ни для кого не секрет, что в большинстве российских фирм, созданных в Виле ЗАО или  ООО, с количеством участников до 10 (Десяти) человек личный фактор и  отношения учредителей является весьма важными при создании и  деятельности юридического лица, поэтому  возможность появления ещё одного акционера (участника) может восприниматься негативно остальными участниками. Надо отметить, что до настоящего времени  неизвестно ни об одном казусе (что  не означает, что подобных решений  не выносилось), когда супруг в результате раздела имущества стал бы участником ЗАО или ООО, в числе учредителей  которого состоит другой супруг. Как  правило, при разделе акций ЗАО  или ООО суд присуждает супругу, не являющемуся участником ЗАО или  ООО, соответствующую компенсацию, однако теоретически не исключены ситуации, когда претензии выходят за рамки  имущественных требований и вопрос ставится о разделе акций или  доли в полном объеме. С одной  стороны ст. 34 СК РФ прямо определяет, что ценные бумаги и доли в капитале относятся к общему имуществу  супругов . С другой стороны акции  ЗАО или доли ООО не могут быть разделены без согласия участников (акционеров), поскольку это влечет появление нового участника, а это  правомерно только при условии согласия других участников. Ситуация представляется далеко не простой. При решении последней  необходимо исходить не из того «можно»  или «нельзя» «ввести» нового участника  в состав учредителей ООО или  ЗАО без согласия других участников, а рассматривать возникшую проблему несколько в иной плоскости. Как  уже было отмечено акции находятся  в общей собственности супругов. Очевидно, что акции как таковые  сами по себе ценности не имеют их ценность определяется правами, которые предоставляются  их собственнику. Следовательно все  имущественные и неимущественные  права, которые предоставляют доли или акции (в том числе право на управление, на дивиденды, на часть прибыли) также принадлежат обоим супругам. Супруг, являющийся «фактическим» участником ООО или ЗАО, в данном случае осуществляет полномочия в отношении их общей совместной собственности от имени обоих супругов. Таким образом, допустимо утверждение, что при разделе акций ЗАО или ООО супруг участника, может рассматриваться как новый участник, поскольку он уже изначально обладал правом собственности на указанные акции или доли. Поэтому вряд ли правильно говорить о том, что супруг, не являющийся учредителем, имеет право только на денежную компенсацию, поскольку это решает его части прав, связанные с владением акции или долями, в том числе на получение дивидендов (части прибыли) в последующем. Однако, как правило, на практике, супруг уже в исковом заявлении ставит вопрос о денежной компенсации, а суды в свою очередь также ею и ограничиваются, лишая тем самым данного супруга целого комплекса сопутствующих участию в обществе (ООО или ЗАО) имущественных и неимущественных прав.

При разделе акций, также  возникает вопрос касающийся их стоимости. Прежде всего следует иметь ввиду, что номинальная стоимость акций  или размер доли основополагающим вовсе  не является, хотя суды иногда используют именно такой метод, что вряд ли бесспорно. Другая принципиальная позиция находит  подтверждение как в научно-методической литературе, так и в судебных актах, состоит в том, что при определении  стоимости акций должна приниматься  за основу их рыночная цена. Здесь опять  же возникает вопрос о том, как  определить рыночную цену акций. Самая  простая ситуация имеет место  в отношении ОАО, которые имеют  биржевые котировки. Как представляется, биржевая стоимость акций является наиболее адекватным отражением «рыночно цены» акций, что позволяет говорить возможности и правомерности  определения рыночной стоимости  акций на основании котировки. Однако не все акции котируются на бирже, а для ЗАО это невозможно в  принципе. Поэтому для акций, не имеющих котировок, вполне может быть применен способ, основанный на положениях ст. 77 ФЗ от 26 .12.1995 №-208-ФЗ «Об акционерных обществах», которая устанавливает, что рыночная стоимость имущества общества, в том числе акций общества, определяется решением Совета директоров. Поэтому рыночная стоимость акций определенная Советом директоров, также может быть использована при определении имущества, в частности акций ЗАО, подлежащего разделу. Пункт 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что стоимость доли участников общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли, что почти исключает возможность применения номинала как основы. Размер чистых активов может быть установлен и на основании бухгалтерской документации, и на основании аудиторского заключения, и в результате проведения оценки. Таковы основные моменты раздела акций ОАО (ЗАО) и долей ООО⁷⁶.

В ходе практики применения судами норм закона о разделе общего имущества супругов и сопутствующих  им правовых актов, стороны могут  столкнуться с массой «новых»  проблем и спорных ситуаций. Так, на сегодняшний день, известный интерес  представляет такой объект как «goodwill» («гудвилл»). Это собирательное понятие для репутации, деловых связей, клиентуры, товарного знака, обычно употребляемое применительно к юридическому лицу, но используемое и при решении супружеских споров в случаях, когда супруг или супруги имеют профессиональную практику. Зарубежной судебной практике последних лет известны споры о разделе имущества супругов, в которых «гудвилл» указывается в качестве объекта, подлежащего разделу. По российскому законодательству деловая репутация супруга-предпринимателя - это не материальное благо (ст. 150 ГК РФ). Деловые связи и клиентуру тоже, соответственно (согласно отечественному законодательству), нельзя разделить между супругами.

В свою очередь по иному  обстоит дело с такими элементами «гудвилла» как товарный знак. Средства индивидуализации продукции, выполняемых работ, услуг (товарный знак, знак обслуживания) приравниваются к результатам интеллектуальной деятельности и является объектом исключительных прав на их пользование (ст. 138 ГК РФ). Такие права представляют собой имущественные права, а значит относятся к имуществу (с определенной долей условности), и, следовательно, могут входить в состав общего имущества супругов, в связи с чем, могут служить и объектом раздела⁷⁷.

Заключение

Ознакомившись и проанализировав  норму семейного законодательства, регулирующие имущественные отношения, автор настоящей работы пришел к  выводу о достаточно детальном регулировании  имущественных отношений, складывающихся в семье, российским законодателем. Норму Семейного кодекса регулирующие семейные отношения между супругами  претерпели существенные изменения  по сравнению с КоБС. В отличии  от ранее действовавшего законодательства семейный кодекс дает право супругам самим определять содержание своих  отношений, складывающихся по поводу имущества, посредством заключения брачного договора, в отсутствии которого согласно общему правилу будут применяться диспозитивные  нормы Семейного кодекса о  законном режиме имущества супругов. Содержание последних представляют для автора настоящей работы наибольший интерес.

Подробный рассмотрение норм закона, регулирующих имущественные  отношения в российской семье, в  рамках законного режима имущества  супругов, глубокое изучение монографических  изданий, периодической литературы, а также учебных пособий, посвященных  данной проблематике, позволили автору: выявить наиболее острые и спорные  вопросы, требующие скорейшего правового  разрешения; недостатки действующего законодательства применительно к  регулированию отдельных аспектов имущественных правоотношений супругов; потребность в совершенствовании семейного законодательства, правоприменительной практики, а также необходимость сравнительно анализа норм семейного права современных развитых зарубежных государств и применение их опыта относительно неурегулированных и (или) неэффективно урегулированных отношений в российской семье.

Так, наиболее остро в  настоящее работе, поставлена проблема понимания категории «имущество», объектов права общей собственности, а также включения отдельных  объектов в состав общего имущества  супругов, в частности, общих обязательств супругов (общих долгов), возможность  последних быть объектом права собственности (права общей собственности) вообще. Автор в ходе длительных логических рассуждений по этому вопросу, анализа  многочисленных подходов и точек  зрения различных научных деятелей относительно включения долгов супругов в состав их общего совместного имущества, опираясь на буквальное толкование соответствующих  норм закона и положений правоприменительной  практики, пришел к следующему выводу: правовая природа имущества (общего имущества супругов) и долгов супругов абсолютно различна и несовпадающая.

Кроме того, в работе отмечено полное отсутствие в законе правового  регулирования отдельных достаточно важных вопросов практического характера, как то: отсутствие момента с которого доходы супругов от трудовой, предпринимательской  и результатов интеллектуальной деятельности должны считаться общим  имуществом супругов; отсутствие правового  определения судьбы доходов супруга (так называемый «супруг-рантье») поступивших  от пользования его личного имущества  во время брака, и порядка раздела  общего имущества супругов, нажитого с супругом-рантье и других не менее  актуальных вопросов.

В результате правового исследования вышеуказанных проблем и вопросов, которые возникли перед российским законодателем, учеными и правоприменителем, автор настоящей работы пришел к  определенным выводам. Прежде всего необходимо отметить, что основанием порождающем общность супружеского имущества (общей совместной собственности) при законном режиме имущества супругов, нажитого во время брака, является совокупность юридических фактов (юридический состав): факт состояния в зарегистрированном браке и факт наличия семейных отношений. При этом в настоящей работе автором отмечено, что эти факты имеют различной юридическое значение. Решающее влияние на установление режима общей совместной собственности супругов оказывает брак, зарегистрированный в установленном законом порядке. Совместное проживание, ведение общего хозяйства без регистрации брака, как отмечалось выше могут привести лишь к созданию общей долевой собственности.

В связи с переходом  к рыночной экономике Семейный кодекс РФ существенно разширил источники  приобретения супружеской собственности. Если ранее источником материальных благ в семье преимущественно  являлся труд её членов, вознаграждение, получаемое за работу, то на современном  этапе немаловажную роль в накоплении имущества стал играть капитал, что  и нашло отражение в нормах Закона. Так, к общему имуществу супругов, согласно СК РФ относится: доходы от предпринимательской  деятельности, результатов интеллектуальной деятельности; полученные ими пенсии, пособия и иные денежные выплаты, не имеющего специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности, вследствие увечья, либо иного повреждения  здоровья, и другие); приобретенные  за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые  строения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника  и т. п.); приобретенные за счет общих  доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные  в кредитные учреждения и иные коммерческие организации; любое другое нажитое супругами в период брака  имущество.