Страховые обязательства

Начало действия договора страхования диспозитивно определено нормой п. 1 ст. 957 ГК.

Срок окончания  действия договора страхования должен быть определенно согласован сторонами. При этом не обязательно, чтобы он определялся в виде конкретной даты.

Поскольку п. 3 ст. 425 ГК предусматривает, что договор  действует до установленного в нем  срока исполнения обязательств, если в нем не предусмотрено иное, то определенность срока окончания  действия договора страхования может  достигаться двумя способами. Первый – определить в договоре срок, по истечении которого прекращаются все  обязательства по договору. Второй – определить срок исполнения каждого  из обязательств.

Срок исполнения страхового обязательства может  быть определен только относительно момента наступления страхового случая. Таким образом, при втором способе следует определить два  срока – предельный срок наступления  страховых случаев, после которого страховая защита не будет предоставлена (этот срок часто ошибочно путают со сроком окончания действия договора), и срок выплаты возмещения или  обеспечения после наступления  страхового случая. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.2. Объекты страхования 

Статья 4 Закона вводит понятие объекта страхования, отождествляя его со страховым интересом. Подчеркнуто, что объект страхования – страховой  интерес – должен существовать как  в имущественном, так и в личном страховании. Здесь же объект страхования  служит классифицирующим признаком  для разделения всех возможных видов  страхования на три группы – личное страхование, имущественное страхование, страхование ответственности. Однако классификация на две группы, данная в ст. 927 ГК, – имущественное и  личное страхование – представляется более правильной.

Действительно, определение  «интерес, связанный с владением, пользованием, распоряжением имуществом»  является не вполне точным. Возникает, в частности, вопрос – должно ли имущество, о котором здесь идет речь, уже существовать при заключении договора страхования или интерес  в отношении неполученного еще  дохода также относится к объектам имущественного страхования. Также  не вполне ясно, относится ли к объектам имущественного страхования в смысле комментируемой статьи интерес в  отношении не произведенных еще  расходов, которые должны быть произведены. ГК отвечает на эти вопросы вполне определенно – объектом имущественного страхования является любой интерес, связанный с возможными убытками лица, в пользу которого заключен договор (ст. 929 ГК). Тем самым классификация  видов страхования на две большие  группы – личное или имущественное  – производится по признаку наличия  или отсутствия материальных убытков.

В статье 4 Закона объектом страхования любого вида назван интерес. В ст. 942 ГК объектом имущественного страхования названы «имущество или иной имущественный интерес». Текст ст. 942 ГК сформулирован так, что в отношении имущества  не совсем ясно, считает ли законодатель объектом страхования само имущество  или вызываемый им интерес или  же законодатель полагает, что само имущество также можно рассматривать  как один из видов интересов. Заметим, что в ст. 930 ГК говорится не об имуществе, а об интересе в сохранении имущества, который должен существовать для того, чтобы договор страхования  был действительным. Таким образом, сопоставление норм комментируемой статьи и норм различных статей ГК оставляет открытым вопрос об объекте  страхования при страховании  имущества – является ли в этом случае объектом страхования само имущество  или интерес в его сохранении?

Вокруг этого вопроса  было много споров в XIX веке, но в  настоящее время доктрина считает, что объектом страхования в любом  случае является интерес.  Логика рассуждений  следующая – если бы объектом страхования (т.е. защиты) являлось само имущество, то страховщик при утрате или повреждении  имущества обязан был бы его восстановить и лишь с согласия страхователя мог  бы не восстанавливать имущество, а  возместить страхователю убытки в денежной форме. Однако законодательство всех стран, в том числе и современное  отечественное законодательство (ст. 929 ГК.) требует, чтобы страховщик возместил  убытки в денежной форме и лишь в качестве отступного может восстановить поврежденное имущество в натуре.

Объектом личного  страхования также является интерес. Существует точка зрения, что и  в случае личного страхования  страховой интерес является имущественным.  В обоснование этого ссылаются  на совокупность норм § 2 гл. 59 ГК, регулирующих порядок определения суммы, подлежащей выплате при причинении вреда  жизни или здоровью гражданина. Использованный в ГК термин «возмещение вреда», причиненного жизни или здоровью, также способствует толкованию интереса в сохранении жизни и здоровья как имущественного. Однако ясно, что  при причинении вреда здоровью, а  тем более жизни этот вред не может  быть ничем возмещен, так как после  того, как вред жизни или здоровью причинен, ликвидация причиненного вреда  уже невозможна.

Однако возможна компенсация причиненного вреда  путем выплаты определенной суммы  денег. Получение этой суммы не возмещает  причиненный вред, а лишь компенсирует его причинение. Поэтому следует  отличать интерес в сохранении жизни  и здоровья от интереса в получении  этой компенсационной суммы денег  при причинении вреда жизни или  здоровью, которую обязан выплатить  причинитель вреда или страховщик. Интерес в получении денег, естественно, является имущественным, но он отличается от интереса, состоящего в том, чтобы жизни или здоровью не был причинен вред. Принципиальная разница в том, что интерес в сохранении жизни и здоровья существует еще до причинения вреда, а интерес в получении суммы денег возникает лишь при причинении вреда или при заключении договора страхования, если он заключен. При обсуждении отличия страхования от игр, пари и лотерей уже говорилось о том, что недостаточно только наличия интереса в получении определенной суммы денег по договору, чтобы считать отношения страховыми. Подобные отношения следует квалифицировать как игру. Следовательно, если считать, что по договору страхования подлежит защите лишь имущественный интерес, связанный с получением определенной суммы денег, то страхование превращается в игру. Па этом примере видно, как малозаметная подмена понятий приводит к существенной ошибке.

Эта ошибка весьма распространена. Например, B.C.Белых и И.В.Кривошеев пишут: «В рамках договора личного страхования предметом страховой охраны является нематериальное благо, защита которого порождает страховой интерес его носителя, реализуемый через имущественное право на получение страховой суммы».  И здесь, как мы видим, страховой интерес отождествляется с правом на получение денег по договору страхования.

Действительно, при  заключении договора страхования имеются  два различных интереса – интерес  в получении выплаты (который  присутствует также и в играх, пари, лотереях) и, по выражению М.И.Брагинского, «...интерес в том, чтобы страховой случай не наступил».  Объектом страхования является последний. Интерес в получении выплаты, т.е. интерес кредитора в исполнении должником своего обязательства, присутствует в любом договоре и в любых обязательствах вообще, договоры страхования в этом отношении не являются исключением. Рассмотренная ошибка состоит в том, что эти два интереса не различаются и в результате некоторые судьи полагают, что страховой интерес имеет «...тот, кто предъявит страховой полис» и основывают на этом свои решения.

Как мы видим, именно в силу ее распространенности эта  ошибка, к сожалению, допускается  не только авторами статей и учебников, но и различными правоприменительными органами, в том числе и судами. 
 
 
 

2.3. Форма договора  страхования 

В п. 1 ст. 940 реализована  возможность, предусмотренная п. 2 ст. 162 ГК, – указание в законе на недействительность сделки вследствие несоблюдения простой  письменной формы.

Государственное страхование  вообще может производиться без  заключения договора (ст. 927 ГК), однако если договор заключается, то и в  этом случае должна быть соблюдена  письменная форма. Несоблюдение простой  письменной формы при заключении договора государственного страхования  лишает стороны права использовать свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК), но не влечет его недействительности.

В обычном случае, когда по закону требуется письменная форма договора, принимаются только письменные доказательства его заключения (п. 1 ст. 162 ГК). Однако поскольку для  договора страхования комментируемая статья допускает устное заявление  страхователя, то факт наличия или  отсутствия устного заявления может  подтверждаться и свидетельскими показаниями.

Процедура заключения договора страхования, описанная в  комментируемой статье (подписание одного документа или совершение других предусмотренных в статье действий) может считаться заключением  договора в большинстве случаев  чисто формально в связи с  тем, что обычно договор вступает в силу в момент уплаты премии (п. 1 ст. 957 ГК). В таких случаях завершение упомянутой процедуры не влечет вступления договора в силу и страховых отношений  не возникает, хотя договор формально  считается заключенным.

Несмотря на то, что  для вступления договора страхования  в силу, как правило, требуется  уплата денег, договор все же нельзя считать реальным (п. 2 ст. 433 ГК), так  как в реальном договоре от передачи имущества зависит само заключение договора. Однако процедура заключения договора страхования не включает в  себя передачу вещи, а требует лишь согласования условий сторонами. Следовательно, договор страхования является консенсуальным.

Имеется иная точка  зрения, которая подробно рассмотрена  М.И.Брагинским.  Согласно ей, в соответствии с п. 1 ст. 957 ГК, договор страхования по умолчанию является реальным, но волеизъявлением сторон может быть превращен в консенсуальный. Однако норма п. 1 ст. 957 ГК говорит не о моменте заключения договора, а о его вступлении в силу. Несмотря на то, что ст. 425 ГК устанавливает в качестве общего правила совпадение этих моментов, гражданскому праву известны сделки, когда момент заключения договора и момент его вступления в силу не совпадают. Таким свойством обладают, например, условные сделки. Таким же свойством законодатель наделил и договор страхования, установив норму п. 1 ст. 957 ГК, и это совершенно не означает, что правовая природа договора страхования (его реальность или консенсуальность) может зависеть от волеизъявления сторон.

Вообще, идея о том, что договор может включать условие, превращающее его из реального в  консенсуальный, содержит в себе внутреннее противоречие. Действительно, ведь вопрос о реальности или консенсуальности договора – это вопрос о том, какой юридический факт влечет заключение договора. Если одним из условий договора является условие об этом юридическом факте, то ответ на вопрос о том, какой юридический факт влечет заключение договора, будет зависеть от того, заключен договор или нет. Следовательно, ответ на вопрос о том, заключен договор или нет, будет зависеть от того, заключен ли он. Налицо, таким образом, порочный круг.

Норма п. 2 статьи 940 ГК позволяет согласовывать условия  договора путем совершения последовательности действий, направленных на заключение договора страхования (конклюдентных  действий): письменное или устное заявление  – выдача полиса – принятие полиса. Однако это не означает, что согласование условий договора страхования не может производиться другими  способами, предусмотренными для письменной формы договора (п. 2 и 3 ст. 434 ГК).

Вне зависимости  от того, какие действия производятся, важно, чтобы в результате совершения этих действий была соблюдена письменная форма и оказались согласованными все существенные условия договора страхования (ст. 432 ГК). Поэтому часто  встречающиеся случаи расхождения  между тем, что записано страхователем  в заявлении, и тем, что значится в страховом полисе, не могут квалифицироваться  иначе, чем отсутствие договора.

Существенными условиями  договора страхования являются не только условия, перечисленные в ст. 942 ГК, но и условия, которые считает  существенными хотя бы одна из сторон договора (ст. 432 ГК). Страховщики, как  правило, разрабатывают стандартную  форму договора (полиса), в которой  оставляются пробелы для согласования конкретных условий. Эти пустые места  нельзя квалифицировать иначе, чем  условия договора, которые считает  существенными страховщик. Часто  некоторые из этих пустых мест остаются незаполненными, следовательно и  договор нельзя считать заключенным.

Заявление страхователя, как совершенно обоснованно заметили B.C.Белых и И.В.Кривошеев, не является офертой, поскольку в оферте должны содержаться все существенные условия договора.  Этого нет и не может быть в заявлении страхователя (особенно устном), так как многие условия, являющиеся существенными, по мнению страховщика (п. 2 ст. 432 ГК), содержатся в Правилах страхования, которые страхователю в большинстве случаев незнакомы.

Вообще, конструкция  заключения договора страхования по типу «заявление – полис – принятие полиса», описанная в п. 2 комментируемой статьи с трудом вписывается в  общую конструкцию «оферта –  акцепт», предусмотренную в гл. 28 ГК. Полис, выдаваемый страховщиком, строго говоря, также можно считать офертой  лишь с большой долей сомнения, так как в некоторых случаях  часть существенных условий договора содержится в заявлении. Если же считать  полис офертой, то факт его принятия страхователем мало похож на акцепт, описанный в ст. 438 ГК. На мой взгляд, предусмотренная в статье 940 ГК конструкция  «заявление – полис – принятие полиса» является специальной конструкцией, разработанной только для заключения договоров страхования, и именно поэтому она подробно описана  в комментируемой статье и в статье нет ссылок на положения гл. 28 ГК.

Если тем не менее  пытаться использовать общую конструкцию  «оферта – акцепт», то офертой  здесь следует считать полис  (свидетельство, квитанцию), выданный страховщиком, а акцептом этой оферты – принятие соответствующего документа страхователем.

Полис (страховой  сертификат, страховое свидетельство, квитанция), подписанный страховщиком, не является договором страхования, а лишь одним из документов, подтверждающих факт его заключения. Это важнейшее правило подтверждено судебной практикой (постановление Пленума ВАС РФ N 5 от 28 февраля 1995 г.,  постановление Президиума ВАС РФ N 6802/95 от 21 ноября 1995 г. ).

Для признания факта  заключения договора страхования при  наличии полиса необходимо кроме  того доказать, что сторонами в  надлежащей форме были согласованы  все существенные условия договора.