Совершенствование организации деятельности специализированных подразделений дознания органов внутренних дел

Автор: Пользователь скрыл имя, 14 Января 2015 в 23:38, дипломная работа

Краткое описание

Цель данного исследования заключается в том, чтобы на основе достижений науки управления, последних изменений уголовно-процессуального законодательства сформировать современное представление об организации деятельности органов дознания, выработать предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства и практики его применения в соответствующей части.

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………….3
ТЕОРИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОНЯТИЯ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ.7
1.1. Понятие и сущность дознания…………………………………………...7
1.2. Понятие, виды и процессуальный статус органов дознания в системе МВД России……………………………………………………………………...10
1.3. История организации подразделений дознания в России …………...17
ОРГАНИЗАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОДРЗДЕЛЕНИЙ ДОЗНАНИЯ В УМВД РОССИИ ПО г.ЧЕБОКСАРЫ………….......................................25
2.1. Характеристика подразделения дознания УМВД России по г. Чебоксары………………………………………………………………………..25
2.2. Анализ деятельности подразделения дознания УМВД России по г. Чебоксары………………………………………………………………........…..27
2.3. Анализ проблем, возникающих в ходе проведения дознания УМВД России по г. Чебоксары…………………………………………………………29
3. НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СПЕЦИЛИЗИРОВАНЫХ ПОДРАЗДЕНЛЕНИЙ ДОЗНАНИЯ...............................………...............................................................32
3.1. Предупреждение ошибок на стадии предварительного расследования…………………………………………………………………...32
3.2. Совершенствование организации деятельности специализированных подразделений дознания органов внутренних дел…………………………....38
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………....51
БИБЛИАГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК………………………………….…...54

Скачать в ZIP (70.06 Кб) Сколько стоит заказать работу?
Файлы: 1 файл

готовый диплом.doc

— 280.50 Кб (Скачать)

  • О.Я. Баев обоснованно утверждает, что в ряде случаев только от результатов экспертизы зависит обоснованность возбуждения самого уголовного дела (например, о незаконном обороте наркотиков, оружия, подделке документов, тяжести телесных повреждений, полученных пострадавшим и т.д.), что ряд экспертных методов являются разрушающими, влекущими невозможность последующего исследования объектов после предварительного их подобного изучения, оформляемого справкой специалиста (например, для обоснованного возбуждения уголовного дела по факту незаконного хранения патронов и других боеприпасов их нужно на данной стадии отстрелять)[40].

  • Другие авторы также обращают внимание на то, что «...выявить признаки преступления и закрепить его следы в соответствии с требованиями закона порой невозможно без проведения экспертного исследования»[41], что «основания к возбуждению уголовного дела во многих случаях могут появиться только после производства исследований некоторых объектов (оружия, патронов, взрывчатых веществ, наркотиков и др.), что установление признаков состава преступления по некоторым делам (о пожарах, дорожно-транспортных происшествиях, о компьютерных преступления и др.), как правило, вообще невозможно без производства исследований в процессе осмотра места происшествия[42] и т.п.

  • По логике вещей в таких случаях обязательным компонентом проверки сообщения о преступлении должно быть производство экспертизы. Как утверждает А.Б. Соловьев, и с этим следует согласиться, «проведение некоторых следственных действий до возбуждения уголовного дела обусловлено необходимостью обеспечить законность этого важного процессуального решения. Причем эту роль выполняет не назначение экспертизы, а само заключение экспертизы, которое имеет важное значение по делам о преступлениях против личности, наркотизма и т.д., когда без заключения экспертизы подчас невозможно решить этот вопрос». Если же следовать букве закона и ограничиваться назначением экспертизы, то в ряде случаев это может повлечь и уже влечет возникновение абсурдных ситуаций.

  • Однако признание наличия у дознавателя полномочий на производство следственных действий в ходе проверки сообщения о преступлении не означает, что тем самым не возникнет проблем в процессе их реализации. Такие проблемы уже возникают из-за того, что освидетельствование и производство целого ряда экспертиз допускается только в отношении лиц, обладающих процессуальным статусом подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, а этот статус, как правильно отмечает И.Б. Михайловская, может быть присвоен лицу только после возбуждения уголовного дела.

  • Таким образом, существует настоятельная необходимость в четком законодательном определении полномочий дознавателя по осуществлению проверки сообщения о преступлении и обеспечении их процедурными предписаниями, в том числе и относительно порядка производства следственных действий.

  • Следует отметить, что установленный ст. 146 УПК РФ порядок, при котором прокурор дает согласие на возбуждение уголовного дела, фактически стал серьезным препятствием к своевременному принятию такого решения, проведению неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступлений. Собранные данные свидетельствуют о наличии ряда обстоятельств, препятствующих получению своевременного согласия прокурора на возбуждение уголовного дела. Среди них следует выделить следующие:

  • - отдаленность целого ряда органов дознания от мест дислокации органов прокуратуры (более 700 подразделений органов дознания отдалены на значительные расстояния от мест расположения органов прокуратуры);

  • - недостаточность финансового и ресурсного обеспечения органов дознания (нехватка компьютерной, копировальной техники, средств факсимильной связи, транспортных средств).

  • На наш взгляд, требования, содержащиеся в ст. 146 УПК РФ, значительно снижают мобильность дознавателей и следователей в самый ответственный момент реагирования на преступления, когда требуется быстрая и активная работа по «горячим следам», причем зачастую связанная с задержанием подозреваемого и участием защитника. Получение согласия прокурора можно сохранить для уголовных дел о должностных и ряда экономических преступлений. Для общеуголовных преступлений получение согласия прокурора на возбуждение уголовного дела резко снижает возможности раскрытия преступлений».

  • В связи с несовершенством законодательства возникают также проблемы реализации полномочия дознавателя по возбуждению уголовных дел:

  • - частного и частно-публичного обвинения;

  • - о преступлениях, причинивших вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием;

  • - при обнаружении признаков преступления в ходе расследования уголовного дела.

  • По общему правилу уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (ч. 3 ст. 20 УПК РФ). Это значит, что дознаватель может реализовать свое полномочие на возбуждение уголовного дела частно-публичного обвинения при наличии двух условий:

  • - имеется заявление потерпевшего;

  • - прокурор дал согласие на возбуждение уголовного дела.

  • В связи с этим возникает ряд вопросов. Прежде всего, возникает вопрос о наличии у дознавателя полномочий на возбуждение уголовного дела частно-публичного обвинения. Причинами возникшей неопределенности является то, что, во-первых, в ст. 147 и 318 УПК РФ право на возбуждение уголовных дел частно-публичного обвинения предоставлено только, прокурору, а, во-вторых, в УПК не установлен порядок действий дознавателя при обнаружении предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ оснований для возбуждения такого рода уголовных дел.

  • Многолетней следственно-судебной практикой выработано общее правило, согласно которому не требуется возбуждения уголовного дела по каждому новому составу преступления, установленному в ходе расследования[48], а также в случаях, когда по делу будет установлено, что к совершенному преступлению причастны и другие лица. По мнению С.Ф. Шумилина[61], такое правило применимо лишь в том случае, если в процессе расследования уголовного дела частно-публичного или публичного обвинения обнаруживаются признаки преступления, которое преследуется в публичном порядке. Это можно объяснить тем, что в обычном порядке уголовное дело по признакам данного преступления все равно было бы возбуждено независимо от наличия заявления потерпевшего. В то же время обнаружение признаков преступления, которое преследуется в частно-публичном порядке, даже в ходе уже ведущегося производства по уголовному делу, не отменяет положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ, согласно которому уголовное дело частно-публичного обвинения возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего.

  • Как уже было отмечено, дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело частно-публичного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами. В УПК РФ нет определения понятий «зависимое состояние» и «иные причины, по которым потерпевший не способен воспользоваться принадлежащими ему правами».

  • Существуют проблемы по возбуждению уголовного дела о преступлении, причинившем вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием. В соответствии со ст. 23 УПК РФ уголовные дела о таких преступлениях возбуждаются по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. В том случае, если руководитель организации сообщает о преступлении, которым организации причинен вред, проверка сообщения и принятие решения о возбуждении уголовного дела осуществляются в общем порядке, предусмотренном ст. 144-146 УПК РФ. Однако в УПК РФ не установлен порядок получения согласия руководителя организации на возбуждение уголовного дела в том случае, если сообщение о преступлении было получено из других источников (например, от работников данной организации, от сотрудников вневедомственной охраны и т.п.).

  • В процессуальной литературе существует мнение о том, что «в подобных случаях орган дознания, следователь, прокурор должны возбудить уголовное дело на общих основаниях и, только собрав достаточные относительно существования обстоятельств, названных в данной статье, должны сообщить об этом руководителю организации, разъяснив ему право на дачу согласия на возбуждение уголовного дела, которое, в данном случае дается задним числом. Если руководитель организации отказывается дать такое согласие, а преступление не причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, дело подлежит прекращению на основании п. 5 ст. 24 УПК РФ»[13].

  • Однако УПК РФ предусматривает иную последовательность. В случаях, когда руководитель организации не дает согласие на возбуждение уголовного дела или осуществление уголовного преследования, возникает вопрос об основаниях отказа в возбуждении уголовного дела и его прекращении. В УПК РФ также не решен вопрос о том, кто может дать согласие на возбуждение уголовного дела в том случае, если будет установлено, что вред коммерческой или иной организации, не являющейся государственном или муниципальным предприятием, причинен в результате преступления, совершенного руководителем данной организации. Все это требует изменений действующего уголовно-процессуального законодательства.

  • Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, обнаруженного в ходе предварительного расследования также не урегулировано. В УПК РФ нет прямого указания на обязанность дознавателя выносить постановление о возбуждении уголовного дела, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, совершило еще несколько преступлений, в том числе при участии других лиц. Не было такого указания и в УПК РСФСР. По материалам судебной практики, если суды первой или кассационной инстанции возвращали уголовные дела на дополнительное расследование в связи с тем, что не были возбуждены уголовные дела по обнаруженным в ходе предварительного расследования эпизодам преступной деятельности, то вышестоящие суды отменяли такие определения.

  • В УПК не установлена процессуальная форма решения дознавателя о передаче сообщения о преступлении по подследственности или в суд (по делам частного обвинения). В литературе по уголовному процессу следователям (дознавателям) рекомендуется выносить мотивированное постановление о передаче заявления (сообщения) по подследственности или подсудности с указанием в нем оснований принятого решения и соответствующих мер для предотвращения или пресечения преступления, а равно и для сохранения следов преступления[55].

  • В ст. 145 УПК РФ закреплено положение о том, что в случае принятия решения, предусмотренного п. 3 ч. 1 настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает меры по сохранению следов преступления. При этом в УПК РФ не указано, какие конкретно меры могут быть приняты для достижения этой цели. В процессуальной литературе в самых различных сочетаниях называют такие меры по сохранению следов преступления, как: осмотр места происшествия; осмотр предметов и документов; протоколирование сообщений о преступлениях; направление требований, поручений, запросов, истребование документов и материалов, принятие предметов и документов, представленных потерпевшим, его адвокатом или другими лицами; хранение изъятых и принятых предметов – будущих вещественных доказательств; требования о проведении специальных исследований; получение объяснений; судебно-медицинское освидетельствование[56] и т.п.

  • Требуют изменения и дополнения и нормы уголовно-процессуального кодекса, регламентирующие порядок производства следственных действий, окончания дознания. В последнее время все чаще выдвигаются требования по рациональному расходованию сил и средств при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, по обеспечению экономичности форм уголовного судопроизводства и научной организации труда. Это предполагает решение задач по снижению различного рода непроизводительных и необоснованных затрат при расследовании уголовных дел, чтобы без ущерба полноте и качеству расследования оно производилось с меньшей затратой материальных, моральных и других ресурсов.

  • В решении задач по экономии сил и средств наибольший эффект может дать рационализация работы по проведению тех следственных и иных процессуальных действий, на которые уходит основная часть времени. Приказом МВД России от 3 августа 2006 года №606 [12] определены основные направления совершенствования деятельности подразделений дознания органов внутренних дел Российской Федерации. В числе направлений в области организации и управления (п. 4.1. Приказа №606) определены выработка управленческих решений по организации предварительного расследования в форме дознания; внедрение передового опыта и научных рекомендаций в деятельность органов дознания.

    • Информация о работе Совершенствование организации деятельности специализированных подразделений дознания органов внутренних дел