Ответственность предпринимателей за ненадлежащее исполнение договоров купли-продажи

Нормы, содержащиеся в гражданском  законодательстве, подлежат применению к правоотношениям, связанным  с куплей-продажей, в определенной последовательности: сначала должны применяться ГК РФ, специальные законы, затем Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не противоречащей ГК РФ и специальным законам. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" [9]

Наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации источниками правового регулирования отношений по купле-продаже являются также иные федеральные законы. В ряде случаев Гражданский кодекс Российской Федерации сам указывает, какие федеральные законы подлежат применению к соответствующим правоотношениям. Например, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии сними (п.3 ст.492 ГК РФ). Прежде всего, имеется в виду Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются законы о поставке товаров для государственных нужд, в том числе Закон Российской Федерации «О поставках продукции для федеральных государственных нужд».

В некоторых случаях, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации, допускается регулирование отношений  по купле-продаже указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (правовыми актами).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Анализ судебной практики

Эмпирическою базу настоящего исследования составило 4 судебных решения. Исходя из анализа судебной практики можно выделить следующие группы споров. Они классифицируется по тому, кем является ответчик.

1. Ответчиком является организация либо индивидуальный предприниматель (3 спора).
2. Ответчиком является государственный орган (1 спор).

 

Первая группа – требования, предъявляемые к организациям либо индивидуальным предпринимателям.

Истцами во всех спорах были граждане, выступающие покупателями в договорах купли-продажи.

Основаниями требований были:

- несвоевременное устранение недостатков купленной вещи [9]

- отказ ответчика в устранении недостатков у предмета договора купли-продажи [11]

- отказ ответчика в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи [12]

Доказательствами по данной группе исков выступали следующие документы:

1. Договор купли-продажи
2. Кассовый чек
3. Гарантийный талон
4. Талон о приеме на ремонт предмета купли-продажи
5. Письменное извещение продавца об отправке купленной вещи на экспертизу либо обслуживание, направленное покупателю
6. Договор бытового подряда
7. выписка с банковского счета,
8. свидетельство о регистрации права собственности
9. Заключение экспертизы
10. Заявление о расторжении договора купли-продажи, направленное продавцу

 

В двух случаях решение суда первой инстанции было отменено (в одном  случае суд первой инстанции удовлетворил требования истца, в другом – отказал), дело было направлено на новое рассмотрение, в одном случае исковое заявление было удовлетворено.

В случае удовлетворения требований в пользу истца (договор купли-продажи был расторгнут) с ответчика была взыскана стоимость предмета договора купли-продажи, неустойка в сумме 300 тысяч рублей, компенсация морального вреда в сумме одной тысячи рублей.

При направлении дела на новое рассмотрение суд руководствовался следующими нормами.

В одном случае [9] суд указал, что в период гарантийного срока покупатель обнаружил неустранимый дефект товара, в связи с чем обратился к продавцу. Покупатель согласился с безвозмездным устранением недостатка, в связи с чем телефон направлен на техническое тестирование и ремонт в сервисный центр в г. Москву.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен  в письменной форме соглашением  сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.

В отношении товаров длительного  пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или  уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела, в письменной форме срок устранения недостатков соглашением сторон не определен, незамедлительно недостатки не устранены, доказательств исполнения обязанности по предоставлению потребителю безвозмездно на период ремонта аналогичного товара продавцом суду не представлено. При таких обстоятельствах истец по истечении разумного срока для устранения недостатков вправе был отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за телефон денежной суммы.

Вывод суда апелляционной инстанции  о том, что недостатки возникли после  передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования и хранения, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом апелляционной  инстанции допущены существенные нарушения  норм материального права.

Сходные нормы содержатся в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из смысла Закона следует, что право потребителя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы не связано с наличием в товаре существенных недостатков. Кроме того, в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что перечень технически сложных товаров устанавливается Правительством РФ. В Перечне технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, телефонные аппараты, в том числе мобильные, не значатся.

 Во втором случае [11] разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы монтажных и конструктивных недостатков, делающих невозможным проживание в проданной квартире, в ней не выявлено, а имеющиеся отделочные недостатки устранимы, и истец не лишен возможности предъявить иск об устранении указанных в заключении недостатков.

Отменяя решение суда, кассационная инстанция сослалась на то, что  судом не проверен довод истца  о том, что его требование замены квартиры основано не на том, что в  ней невозможно проживать, а на нарушении, по мнению заявителя, его прав, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 (в редакции Федерального закона от 05.12.95), в частности ст. 29 этого Закона, в соответствии с которой заказчик при обнаружении недостатков в выполненной работе вправе, в частности, потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Президиум Верховного Суда РТ определение  судебной коллегии отменил, указав, что  в силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации законы о защите прав потребителей применяются к тем отношениям по договору бытового подряда, которые не урегулированы настоящим Кодексом. Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе по указанному договору предусмотрены ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истец не вправе предъявить требование о замене квартиры, и в данном случае Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

Между тем согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае обнаружения недостатков  во время приемки результата работы или во время его использования  заказчик по договору бытового подряда  может в течение общих сроков, предусмотренных ст. 725 настоящего Кодекса, а при наличии гарантийных сроков в течение этих сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы.

Указанная статья не содержит запрета потребовать заказчиком в таком случае замены результата работы ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества, что и было сделано покупателем. Не содержит такого запрета и ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установившая права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, что президиумом не учтено.

Кроме того, в силу ст. 739 того же Кодекса  в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может  воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего  качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в частности, замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения  недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, в частности, он может потребовать от подрядчика замены недоброкачественного результата этой работы на аналогичный надлежащего качества.

При этом закон не связывает осуществление этого права заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков и возможностью либо невозможностью их устранения.

Из материалов дела видно, что покупатель заключил с заводом, правопреемником  которого является ответчик, договор бытового подряда на строительство квартиры, переданная истцу квартира имеет значительные недостатки в отделке, в связи с чем согласно заключению строительно-технической экспертизы от необходима полная смена оконных, балконных, внутренних дверных блоков, ремонт входной двери, полового покрытия, замена и ремонт сантехники, ремонт штукатурки, побелка потолков, поверхностей кухни, санузла, оклейка стен обоями.

При таких обстоятельствах вывод  суда, с которым согласился президиум, о том, что покупатель не вправе потребовать замены переданной ему по договору бытового подряда квартиры ненадлежащего качества, а вправе требовать лишь устранения имеющихся в квартире недостатков, противоречит ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд не обсудил возможность применения ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нельзя признать правильным.

Поскольку отношения по взысканию  неустойки, возмещению убытков и  компенсации морального вреда, вытекающие из договора бытового подряда, не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации, то суду при разрешении этих требований покупателю следовало руководствоваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. ст. 30, 29, 15), что сделано не было и что учтено судебной коллегией.

С учетом изложенного решение суда и постановление президиума Верховного Суда РТ нельзя признать законными, поэтому  постановление президиума подлежит отмене, а кассационное определение  следует оставить без изменения.

В случае удовлетворения исковых требований Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации учитывала при вынесении решения, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, договор купли-продажи расторгнут решением суда, розничная стоимость взыскана с ответчика и не оспаривается заявителями, расходы по экспертизе и компенсация морального вреда взысканы, и  находит возможным, отменяя судебные постановления в части разрешения спора о неустойке, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Далее, рассмотрим вторую группу исков, связанную с требованиями, предъявляемыми к государственным органам.

Истцом выступило Общество потребителей. [10] Предметом иска является требование о признании частично недействительным постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации".

Заявление мотивировано тем, что обязательной сертификации могут подлежать только те услуги розничной торговли, которые продавец оказывает потребителям по возмездному договору, отсутствие в оспариваемом постановлении указания на возмездность договора противоречит требования п. 4 ст. 3 ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", повлекло за собой издание Госстандартом России нормативного правового акта, устанавливающего сертификацию услуг розничной торговли как вида деятельности по реализации товаров, а не как услуг, оказываемых по возмездному договору, вследствие чего незаконно введена разрешительная система на предпринимательскую торговую деятельность.