Определение размера компенсации морального вреда

В случае нарушения деловой  репутации юридического лица оно  вправе требовать опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч. 1 ст. 152 ГК РФ).

Однако нормы ст. ст. 152 и 151 вступают в противоречие друг с  другом. Статья 151 ГК РФ четко определяет, что моральный вред может быть нанесен гражданину, так как только живое существо может претерпевать физические и нравственные страдания. Это существенная недоработка законодателя.

На практике правила о  компенсации морального вреда не могут быть применены к защите деловой репутации юридического лица, поскольку это находилось бы в явном противоречии с понятием морального вреда, содержащимся в ч. 1 ст. 151 ГК РФ. В соответствии с названной нормой моральный вред определяется как физические или нравственные страдания. А нравственные и физические страдания может претерпевать лишь человек. Юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и сферы деятельности физических и нравственных страданий претерпевать не может.

Несомненно, что урон, который  не выражается в прямых убытках, юридическому лицу может быть причинен распространением не соответствующих действительности сведений. Тогда юридическое лицо вправе заявить о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ.

Примеры судебных решений в отношении юридического лица:

1. Фирма "А", занимающаяся продажей компьютеров, обратилась в суд с иском к издательству газеты "Б" о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, мотивируя свое требование тем, что в статье данной газеты содержались сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию фирмы, а именно в статье указывалось, что истец занимается данной деятельностью без соответствующей лицензии. Тем самым истец понес большие убытки, так как некоторые покупатели расторгли договоры о покупке компьютеров. Истец просит обязать издательство опубликовать опровержение указанных сведений, а также взыскать с ответчика причиненный публикацией указанной статьи материальный вред, состоящий из убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного фирмой дохода при продаже по договорам компьютеров. Также истец считает, что ему был причинен моральный вред, так как с момента выхода статьи с фирмой стали расторгаться договоры о поставке компьютеров и сократилось число клиентов, обращающихся в фирму, и просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 50 тысяч рублей. Ответчик иск не признал, считая, что статья была написана на достоверных фактах. Истец же пояснил, что распространение этих сведений причинило истцу значительный моральный вред, так как голословные обвинения в нарушении законодательства и недобросовестности, распространенные в результате опубликования этой статьи, порочат фирму в глазах клиентов и являются причиной значительного сокращения количества клиентов.

Суд признал сведения, опубликованные в статье газеты "Б", не соответствующими действительности. Требования истца  о возмещении убытков нашел обоснованными  и подлежащими удовлетворению. Что  же касается требования истца о возмещении морального вреда, суд пришел к следующему выводу: правила, касающиеся компенсации морального вреда, не могут быть применены к защите деловой репутации юридического лица, поскольку это находилось бы в явном противоречии с понятием морального вреда, содержащимся в ч. 1 ст. 151 ГК РФ. В соответствии с названной нормой моральный вред определяется как физические или нравственные страдания. Юридическое лицо никаких физических или нравственных страданий претерпевать не может. На основании этого компенсация несуществующего морального вреда, якобы понесенного юридическим лицом, невозможна. В иске в части возмещения морального вреда фирме "А" было отказано.

Из приведенного примера видно, что суд пришел к обоснованному выводу о неприменимости понятия морального вреда к юридическому лицу.

2. ООО "Луч" заявило иск к администрации города Похвистнево Самарской области о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. Суд признал отсутствие со стороны ответчика действий и факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Выяснилось, что после  получения от покупателей сведений о ненадлежащем качестве рыбной продукции, реализуемой в магазине ООО "Луч", городская администрация провела  проверку качества продукции с выездом  на место реализации товара.

Во время проверки представители администрации после визуального осмотра находящегося в магазине товара - скумбрии холодного копчения - заявили руководителю предприятия и его работникам в присутствии покупателей о том, что товар некачественный. Истец настаивает на том, что это является распространением сведений, порочащих его деловую репутацию.

Истец сослался на уменьшение объема реализации рыбы из-за распространения  порочащих его репутацию сведений и приостановление работы магазина, в связи с чем магазином  были не получены доходы, которые могли быть получены.  Во взыскании компенсации морального вреда ООО "Луч" отказано со ссылкой на ст. 151 упомянутого Кодекса в связи с тем, что указанная статья не применяется в случаях нарушения нематериальных прав юридического лица³⁶.

  Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязывает суд при удовлетворении иска указать в решении способ опровержения порочащих сведений, не соответствующих действительности.

Во время предвыборной кампании кандидатом на пост мэра одного из райцентров в глубинке России были распространены агитационные листовки. В листовках содержались анекдот, частушки, сказка и астрологический прогноз, носившие сатирический характер по отношению к действующему мэру. Когда последний победил на выборах, он предъявил бывшему сопернику иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Требования об опровержении истец не предъявлял.

Суд первой инстанции иск  удовлетворил, обязал ответчика компенсировать истцу моральный вред и расходы  на оплату услуг адвоката. Требование опубликовать опровержение в резолютивной части решения отсутствовало. Областной суд данное решение отменил и направил дело на новое рассмотрение. Вторичное решение суда первой инстанции оказалось, по существу, аналогично принятому им ранее: суд лишь снизил размер компенсации морального вреда и в дополнение признал распространенные сведения порочащими и не соответствующими действительности, обязав ответчиков принести истцу извинения в письменной форме. Однако суд кассационной инстанции отменил и это решение, в том числе и потому, что такое средство защиты нарушенного гражданского права не предусмотрено действующим законодательством³⁷.

Как показывает практика, обращение  гражданина в правоохранительные органы с заявлением, в котором он приводит сведения, касающиеся деятельности конкретных должностных лиц, не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию этих должностных лиц, даже если указанные сведения не соответствуют действительности (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 59-В05-1).

Необходимым условием удовлетворения заявленных исковых требований является установление обстоятельств, свидетельствующих  о том, что обращение в указанные  органы не имело под собой никаких  оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Возникает закономерный вопрос: в каких случаях и при наличии  каких признаков можно говорить о злоупотреблении правом на обращение в государственные органы или к должностным лицам?

О недобросовестности субъекта могут свидетельствовать:

- отсутствие всяких оснований  для обращения;

- отсутствие намерения  исполнить свой гражданский долг;

- отсутствие намерения  защитить права и охраняемые законом интересы³⁸.

В случае, когда невозможно установить лицо, распространившее сведения, суд вправе по заявлению заинтересованного  лица признать распространенные в отношении  его сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства по правилам подраздела IV ГПК РФ. Например, такое возможно при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое нельзя идентифицировать.

При распространении таких  сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите их чести и достоинства могут  предъявить их законные представители. По требованию заинтересованных лиц, например родственников, наследников, защита чести и достоинства гражданина допускается и после его смерти (п. п. 1, 3 ст. 52 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Определением СК по гражданским  делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2006 г. N 59-Г06-8 признано, что "сведения, распространенные автором телевизионной программы, вышедшей в эфир в период проведения избирательной кампании, не признаны информационными материалами, способными нанести ущерб чести, достоинству и деловой репутации кандидата, так как являются оценочными суждениями, выражением субъективного мнения и взглядов".

В целом размер возмещения морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации определяется в зависимости от характера и содержания публикации, ущемляющей права и интересы истца, от степени распространения недостоверных сведений (ст. 1100 ГК). В связи с этим суд выясняет следующее:

- какие не соответствующие действительности сведения были распространены;

- в какой мере распространенные  сведения порочат честь, достоинство  или деловую репутацию истца;

- какому кругу лиц сведения  стали известны (например, каковы  тираж печатного издания, место  его распространения, характер телепередачи и аудитория, для которой она предназначена);

- какой результат, последствия  распространения сведений (например, это может быть игнорирование  истца другими лицами, увольнение  с работы).

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами: свободно получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свободой мысли, слова и массовой информации.

2.2. Нарушение  права на свободу и личную  неприкосновенность, неприкосновенность  частной жизни и права на  личную и семейную тайну

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность(п. 1 ст. 22 Конституции РФ). В этой норме оба объекта этого права - свобода и неприкосновенность - органически взаимосвязаны. Содержанием данного права является физическая и психическая неприкосновенность лица и индивидуальная свобода человека.

Физическая неприкосновенность человека обеспечивается запретом посягательств  на жизнь, здоровье и телесную неприкосновенность человека. Психическая неприкосновенность подразумевает запрет незаконного  воздействия на психику человека. Индивидуальная свобода человека выражается в праве свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства (ст. 27 Конституции РФ), свободно исповедовать любую религию или не исповедовать никакой (ст. 28 Конституции РФ), иметь собственное мнение по любому вопросу и выражать его не противоречащим закону способом (ст. 29 Конституции РФ), по своему усмотрению располагать собой и организовывать свое времяпрепровождение.

Нарушение права на индивидуальную свободу человека может проявляться  в незаконном лишении его свободы:

- лицом, ни при каких  условиях не управомоченным на  ограничение свободы других лиц;

- лицом, управомоченным  на лишение свободы при соблюдении  установленных законом условий,  которые оно не выполняет.

При этом происходит ограничение права человека свободно передвигаться и располагать собой по своему усмотрению. Лишение свободы всегда причиняет моральный вред, если только человек осознает, что он лишен свободы. Но только в случае незаконного лишения свободы моральный вред подлежит возмещению.

Размер компенсации морального вреда в первом случае должен быть увеличен в случае, если при лишении  свободы имели место запирание  в тесном помещении, связывание, иные дискомфортные условия.

В случае лишения свободы, являющегося результатом незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, во внимание должны приниматься несколько иные обстоятельства. Это может касаться индивидуальных особенностей потерпевшего. Если в такую ситуацию попадает лицо, которое до этого неоднократно отбывало законно назначенное наказание в виде лишения свободы, логично предположить, что нравственные страдания, связанные с обстановкой заключения, будут меньше, чем у лица, впервые подвергшегося лишению свободы. В то же время нельзя исключить, что человек, ранее уже отбывавший наказание и теперь твердо вставший на путь исправления, болезненнее воспримет сам факт незаконного ареста. Эти обстоятельства должны влиять на размер компенсации.