Компенсация морального вреда

Содержание

 

 

 

 

Введение……………………………………………………..3

1.Определение размера компенсации морального вреда…6

2. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок….8

3. Материалы судебной практики по спорам о возмещении морального вреда………14

Заключение…………….18

Список литературы……19

 

Введение.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими  личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие  ему другие нематериальные блага, а  также в других случаях, предусмотренных  законом.

 

Более подробное понятие  морального вреда дается в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые  вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". В нем говорится, что под моральным  вредом понимаются нравственные или  физические страдания, причиненные  действиями (бездействием), посягающими  на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство  личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими  его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.).

 

Пленум Верховного Суда разъяснил  также, что моральный вред может  заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой  родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей  работы, раскрытием семейной, врачебной  тайны, распространением не соответствующих  действительности сведений, порочащих  честь, достоинство или деловую  репутацию гражданина, временным, ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным  увечьем, или иным повреждением здоровья в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

 

Это подробный, но не исчерпывающий  перечень действий (бездействия), нарушающих права гражданина и причиняющих  ему нравственные или физические страдания и поэтому являющихся основанием для компенсации морального вреда.

 

Изучение судебной практики показало, что районные и городские  суды компенсируют моральный вред и  в других случаях, когда в результате неоказания услуг или непринятия своевременных мер (а предоставление этих услуг либо принятие мер является обязанностью этих предприятий, учреждений и организаций) гражданам причиняются  нравственные или физические страдания.

 

Так, А. обратилась в Индустриальный районный народный суд г.Хабаровска с иском о взыскании неустойки  за некачественное предоставление телефонных услуг и компенсации за причиненный  ей моральный вред. Примерно в течение  четырех месяцев в квартире у  истицы периодически не работал телефон. По этому поводу она неоднократно обращалась на телефонную станцию, однако безрезультатно.

 

Истица - пенсионер, проживает  в квартире одна, по состоянию здоровья постоянно нуждается в медицинской  помощи, а отсутствие телефона лишает ее возможности обращения за такой  помощью (особенно в ночное время). Хождение по различным инстанциям отняли у  нее много сил и здоровья.

 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска иск удовлетворил и взыскал с телефонной станции  неустойку и сумму за моральный  вред.

 

Е. обратился с иском  к жилищно-эксплуатационной конторе  о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Из-за неоднократного затопления его  квартиры многие вещи пришли в негодность. Как пояснил в судебном заседании  истец, затопление происходило по вине слесарей, которые после произведенных  работ забывают закрыть кран, расположенный  на чердаке над его квартирой, а также из-за прорыва труб.

 

Неоднократные затопления и  как следствие этого порча  домашних вещей, многочисленные посещения  различных инстанций по этому  поводу принесли ему нравственные страдания.

 

Кировский районный суд г.Хабаровска вынес решение о возмещении жилищно-эксплуатационной конторой материального ущерба и  компенсации морального вреда.

 

При прочистке трубопровода слесарь жилищно-эксплуатационного  управления N 21 г.Комсомольска-на-Амуре  повредил в квартире Л. сливной фаянсовый  бачок. ЖЭУ в замене бачка отказало.

 

Л.- больной человек, перенес  две операции на сердце. Многочисленные хождения в ЖЭУ и другие инстанции, оказавшиеся бесполезными, принесли ему нравственные и физические страдания. И тогда Л. обратился в суд. Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре  иск Л. удовлетворил.

 

В судебной практике встречаются  иски о возмещении морального вреда  с органов, призванных защищать права  и интересы граждан.

 

Житель г.Комсомольска-на-Амуре  Б. неоднократно обращался в отдел  социальной защиты населения по поводу неправильного начисления ему пенсии. Б. в течение 20 лет проработал в  районах Крайнего Севера и в соответствии с действующим законодательством  этот стаж ему должен быть засчитан в полуторном размере. Однако названный  стаж ему засчитали только в однократном  размере. Многочисленные обращения Б. в отдел социальной защиты населения и в другие органы не помогли положительному решению вопроса и принесли ему только нравственные страдания. Б. обратился в суд. Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре иск удовлетворил, взыскав с отдела социальной защиты материальный ущерб в связи с недоплатой пенсии и нанесением морального вреда.

 

Суды выносят решение  о компенсации морального ущерба и в результате нарушения администрацией предприятий и учреждений трудового  законодательства и ущемления тем  самым прав граждан.

 

М. работала бухгалтером  государственного сельскохозяйственного  предприятия и по совметительству  исполняла обязанности заведующей цехом. При инвентаризации у нее  была выявлена недостача в сумме 1,7 млн.рублей. С выявленной недостачей М. не согласилась; предприятие же могло  взыскать ее только через суд. Однако директор предприятия в нарушение  действующего законодательства распорядился вычитать недостачу из заработной платы  М., которая в течение нескольких месяцев оказалась практически  без средств к существованию. Все это повлекло обострение заболеваний  у М. нервной системы и щитовидной железы. Она обратилась в суд, который  ее иск удовлетворил: с предприятия  взыскана незаконно удержанная заработная плата (с учетом индексации), компенсирован  и моральный вред.

 

В ряде случаев моральный  вред причиняется гражданам в  результате незнания должностными лицами предприятий и организаций действующего законодательства.

 

1.Определение размера компенсации морального вреда.

 

Денежная компенсация  морального вреда чрезвычайно широко применяется в практике судов  общей юрисдикции. Верховный Суд  РФ неоднократно давал руководящие  разъяснения по этим вопросам. Несмотря на разъяснения, многие вопросы в  этой сфере остаются спорными и неясными, требуют скорейшего разрешения.

 

Нормы о компенсации морального вреда в системе гражданского права. Пункт 1 ст. 1099 ГК устанавливает, что "основания и размер компенсации  гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей  главой и ст. 151 настоящего Кодекса". Эта норма свидетельствует, что  обязательство компенсировать моральный  вред подчиняется положениям гл. 59 ГК ("Обязательства вследствие причинения вреда").

 

Норма п. 1 ст. 1099 ГК вместе с  тем устанавливает, что основания  и размер компенсации морального вреда определяются также по правилам ст. 151 ГК, которая, как известно, помещена в гл. 8 ГК ("Нематериальные блага  и их защита"), входящей в подраздел "Объекты гражданских прав".

 

Размер компенсации - один из наиболее важных и, на мой взгляд, наименее урегулированных вопросов. Если в практике наблюдаются случаи, когда суд уменьшает размер заявленной компенсации в 9000 (!) раз, это означает: и потерпевшие, и суды не имеют  четких критериев для определения  размера компенсации. Данный вопрос нужно решать, установив обязанность  судей мотивировать размер определяемой судом компенсации. Собственно говоря, необходимо придерживаться правила, содержащегося  в ст. 197 ГПК, - решение суда должно быть мотивированным. Однако при присуждении  компенсации за моральный вред (кстати говоря, как и компенсации за нарушение  авторских прав), эта норма, к сожалению, обычно игнорируется.

 

В настоящее время истцы  зачастую заявляют требования о выплате  им компенсаций в непомерно больших  размерах, полагая (причем - вполне резонно), что, хотя суд снизит размер компенсации, сам заявленный размер ее окажет на него и общественность определенное психологическое давление.

 

Для борьбы с этим явлением вполне возможно введение прогрессивных  государственных пошлин. Ныне действующий  размер госпошлины (10% от одного минимального размера оплаты труда, независимо от суммы компенсации) не оказывает никакого сдерживающего влияния на требования о компенсации в чрезмерных суммах.

 

А.Учет степени вины причинителя  вреда. Прежде всего следует отметить, что при так называемой смешанной  вине, т.е. при наличии вины потерпевшего в причинении ему морального вреда, должны применяться нормы ст. 1083 ГК. В таких ситуациях должна учитываться  и степень вины причинителя вреда (т.е. умысел или грубая неосторожность), а также отсутствие вины причинителя  вреда - если он обязан возмещать его  независимо от своей вины (последние  случаи указаны в ст. 1100 ГК).

 

Когда лицо, потерпевшее  имущественный вред, не было виновным ни в возникновении вреда, ни в  увеличении его размеров, вина причинителя  вреда не имеет значения при определении  размера возмещаемых убытков. Но при компенсации морального вреда  вина причинителя вреда учитывается  и в таких ситуациях (в ст.ст. 151, 1101 ГК). При этом ст. 151 ГК обязывает  суд при определении размера  компенсации принимать во внимание "степень вины нарушителя" всегда, а ст. 1101 ГК - учитывать "степень  вины причинителя вреда", но лишь в тех случаях, "когда вина является основанием возмещения вреда". Эта  последняя оговорка приводит к тому, что если, например, вред причинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию  гражданина, то размер взыскиваемой компенсации  не зависит от того, действовал ли причинитель  вреда умышленно, допустив легкую неосторожность, или даже невиновно. Более логичной представляется норма, содержащаяся в  ст. 151 ГК: суд всегда должен учитывать  наличие или отсутствие вины причинителя  вреда, а при наличии вины - учитывать  ее степень. Целесообразно, чтобы Верховный  Суд РФ в соответствующем постановлении  Пленума установил доли (проценты), в пределах которых может быть взыскана компенсация (например, при  умышленной вине - 100%, при грубой неосторожности - 50%, при легкой неосторожности - 20%, при отсутствии вины - 10%).

 

B.Учет индивидуальных  особенностей потерпевшего. На практике  довольно часто потерпевший ссылается  на повышенную эмоциональность  или на особенности своей психики  (ранимость и т.п.). И суды при  определении размера компенсации  учитывают эти аргументы, поскольку  индивидуальные особенности потерпевшего  прямо упомянуты в ст.ст. 151 и  1101 ГК как обстоятельство, влияющее  на размер компенсации.

 

Однако вопрос о том, каким  образом этот фактор может влиять на размер компенсации, до сих пор  не исследован. Представляется, что  учет индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации  нарушает, по крайней мере, два правовых принципа: равенства прав граждан и принцип, гласящий, что "право есть применение равного масштаба к разным людям".

 

Последовательное применение принципа учета индивидуальных особенностей потерпевшего может привести к полному  разнобою. А ведь компенсация морального вреда, предположим, за психические  страдания, вызванные шрамом на ноге от укуса собаки, должна быть одинаковой как для лица, которое очень  заботится о своей внешности, так и для человека, который  не очень сильно ею озабочен. В равной степени размер компенсации не должен зависеть от повышенной эмоциональности  эстрадного артиста (по сравнению со зрителем), женщины (по сравнению с  мужчиной) и т.д.

 

C.Причинитель вреда. Может  показаться, что вопрос о том,  кто является причинителем вреда,  совершенно ясен: это - гражданин  или юридическое лицо, причинившие  вред. Именно они должны нести  ответственность. При определении  того, кто должен отвечать за  причиненный моральный вред, конечно,  должны применяться общие положения  о возмещении вреда (в частности,  ст.ст. 1068, 1069-1071, 1073,1074,1075, 1076-1078 и 1069 ГК). Но есть одно исключение.

 

Пункт 6 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. (с  изменениями от 21 декабря 1993 г. и  от 25 апреля 1995 г.) "О некоторых  вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и  достоинства граждан, а также  деловой репутации граждан и  юридических лиц" гласит: "Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах  массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации".

 

Формально это разъяснение  относится только к искам об опровержении сведений, которые основываются на ст. 152 ГК и не подпадают под действие гл. 59 ГК ("Обязательства вследствие причинения вреда"). Но на практике в  такие иски обычно включаются - в  соответствии с п. 5 ст. 152 ГК - требования о компенсации морального вреда. Суды принимают такие иски и часто  удовлетворяют их, взыскивая компенсацию  морального вреда не только с редакции средства массовой информации, но и  с автора опубликованного материала - работника этой организации.

 

2.Компенсация  морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок.

Правоприменительная практика последних лет показывает, что  суды, отказывая в конечном итоге "жертвам правосудия" в удовлетворении исков о компенсации морального вреда, причиненного им до 1 марта 1996 г., ссылались прежде всего на то, что ч.2 ст.127 Основ, регулирующая отношения по возмещению вреда от незаконного уголовного преследования, делает ссылку на специальный законодательный акт, в данном случае на Положение от 18 мая 1981 г., которое не содержит норм, предусматривающих возможность материальной компенсации морального вреда. Такой подход к данной проблеме, однако, разделяется далеко не всеми юристами. Изложение иных точек зрения по этому вопросу представляется достаточно актуальным и по сей день, поскольку именно с начала 90-х годов в судах значительно возросло количество вынесенных оправдательных приговоров и соответственно стало больше лиц, которые могли бы претендовать на материальную компенсацию перенесенных ими моральных страданий (только в 1993-1994 гг. в судах Российской федерации было оправдано 6256 человек. Наверное, нет особой необходимости убеждать кого-либо в том, какие сильнейшие муки и переживания испытывают граждане, ставшие жертвами судебных или следственных ошибок. Для таких людей компенсация причиненного им морального вреда зачастую оказывается намного важнее, нежели возмещение имущественного ущерба.