Изготовитель, продавец и исполнитель, как сторона потребительского правоотношения

Обязательства же взятые на себя ответчиком, не исполнены до настоящего времени.

По представленным в суд бланкам заказов видно, что исполнитель должен был изготовить, доставить и установить заказчику: кухонную мебель (заказ №), компьютерный стол (заказ №), шкаф (заказ №) и прихожую (заказ №).

При этом отсутствие дополнительных письменных соглашений по сроку сборки мебели указывает на то, что дополнительно дата сборки мебели сторонами не согласовывалась, что указывает о распространении установленного для изготовления мебели срока и на ее установку.

Так как в срок, установленный договором, обязательства по изготовлению, доставки и установки мебели исполнены не были, дата истцом на имя ИП Пурхова А.В. была подана претензия, в которой он, реализуя свои права, предусмотренные ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установил новый срок для выполнения заказа до дата.

В установленный новый срок, обязанность по изготовлению, доставки и установки мебели также не была исполнена, о чем кроме показаний представителя истца свидетельствуют товарные накладные, датированные дата, в которых подпись Пахомова М.Н., подтверждающая получение груза отсутствует.

После обращения истца в суд, как следует из пояснений представителя, ответчиком были произведены работы по доставке мебели и ее частичной сборке. Однако акты доставки, составляемые и подписываемые обеими сторонами, в судебное заседание не представлены.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы, отказаться от исполнения договора о выполнения работы. В случае просрочки новых сроков потребитель в силу п.2 настоящей статьи вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

На основании п.5 ст.8 указанного Закона за нарушение установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

Несмотря на то, что договором о выполнении работ может быть установлен иной размер неустойки, его нижний уровень ограничен законом, в связи с чем, указанный в п.9 договора размер неустойки 0,01 %, противоречит закону и не может быть применен при наложении ответственности на исполнителя.

В связи с тем, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение исполнителем сроков исполнения договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Так как с дата (новый срок) по день вынесения решения суда просрочка составила 68 дней, размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 168504 рублей (82620 рублей х 3% х 68 дней). Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа – 82620 рублей, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 82620 рублей.

Кроме того, в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред. При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из принципа разумности и справедливости. Компенсация в размере 100000 рублей является завышенной, с учетом фактических обстоятельств дела суд признает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию в размере 5000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с нотариальным удостоверением доверенности в размере 600 рублей, что подтверждается квитанцией прихода по реестру № от дата.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя и оплате услуг за составление претензии удовлетворены судом быть не могут, так как квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 2500 рублей и 1500 рублей не содержит сведений о сторонах и предмете спора.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в доход федерального бюджета в ИП Пурхова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 43810 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования Пахомова М.Н. к ИП Пурхову А.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пурхова Андрея Вячеславовича в пользу Пахомова Михаила Николаевича неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 82 620 рублей.

Взыскать с ИП Пурхова А.В. в пользу Пахомова М.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ИП Пурхова А.В. в пользу Пахомова М.Н. судебные расходы в размере 600 рублей.

Взыскать с ИП Пурхова А.В. в доход федерального бюджета штраф в размере 43810 рублей.

2. 16 марта 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой, при секретаре П.Я. Ивананс, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (№ 2-625/11)[6] по исковому заявлению Лысаковой Н.С. к ИП Залимайко В.А. о защите прав потребителей, установил:

Лысакова Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Залимайко В.А. о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 13.10.10 ею был заключен договор купли-продажи № 13/10 с ИП Залимайко В.А. на покупку кухонного гарнитура. Согласно п.4.1 договора продавец обязался передать ей кухонный гарнитур в течение 27 рабочих дней со дня получения аванса. Аванс был передан ею 13.10.10, что подтверждается квитанцией на сумму 53 300 рублей. Однако до настоящего времени товар ей не передан. Так как в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае просрочки сроков выполнения работ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) просит суд расторгнуть договор, заключенный между нею и ответчиком и взыскать с него уплаченную по договору сумму в размере 53 300 рублей. Кроме того, на основании п.5 ст.28 настоящего Закона просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за нарушение сроков выполнения договора в сумме 110 331 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что, несмотря на неоднократные обещания ответчика возвратить ей деньги, до настоящего времени денежные средства не возвращены, товар не передан.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, указав о своем согласии с исковыми требованиями.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.10.10 между ИП Залимайко В.А. с одной стороны и Лысаковой Н.С. с другой стороны был заключен договор купли-продажи № 13/10, согласно которому ИП Залимайко В.А. обязался передать в собственность Лысаковой Н.С. изделие согласно Приложению № 1 (эскиз изделия с указанием размеров), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а Лысакова Н.С. принять и оплатить его по цене 76 200 рублей.

Из буквального толкования указанного договора согласно ст.431 ГК РФ следует, что данный договор является договором по оказанию услуг, так как предусматривает передачу изделия, которое должно быть изготовлено по эскизу, приложенному к договору.

Срок передачи изделия покупателю установлен пунктом 4.1 договора и составляет 27 рабочих дней со дня получения продавцом аванса.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что покупатель вносит немедленно после подписания договора авансовый платеж в размере 70% стоимости изделия, т.е. 53 300 рублей на приобретение материалов, транспортные расходы и амортизацию оборудования. Оставшуюся сумму в размере 30% стоимости изделия покупатель оплачивает в день передачи изделия.

Материалами дела подтверждено, что обязательства, взятые на себя истцом, выполнены ею в полном объеме. Квитанция № 13/10 от 13.10.10 свидетельствует о внесении Лысаковой Н.С. в ИП Залимайко предоплаты в размере 53 300 рублей.

Учитывая, что дату получения продавцом аванса - 13.10.10, передача изделия покупателю должна была состояться 19.11.10.

Однако, обязательства взятые на себя ответчиком, не исполнены до настоящего времени.

Так как в срок, установленный договором, обязательства по передаче изделия исполнены не были, 13.01.11 истцом на имя ИП Залимайко В.А. была подана претензия, в которой она, реализуя свои права, предусмотренные ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила считать договор расторгнутым и вернуть ей уплаченный аванс в сумме 53 300 рублей.

Обстоятельства того, что до настоящего времени договор не исполнен и истцу не возвращены денежные средства в связи с расторжением договора, подтверждаются признанием исковых требований ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы, отказаться от исполнения договора о выполнения работы (оказании услуги), а также потребовать возмещения убытков.

На основании п.5 ст.8 указанного Закона за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение исполнителем сроков исполнения договора, требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика суммы внесенного аванса и неустойки подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то, что с 19.11.10 по день вынесения решения суда просрочка составила 117 дней, размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 267 462 рублей (76 200 рублей (общая цена заказа) х 3% х 117 дней), и подлежит взысканию с ответчика в пределах цены заказа, т.е. 76 200 рублей,

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 129 500 рублей (53 300 + 76 200).

Кроме того, в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред. При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из принципа разумности и справедливости. Компенсация в размере 5 000 рублей является завышенной, с учетом фактических обстоятельств дела суд признает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования Лысаковой Н.С. к ИП Залимайко В.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 13/10, заключенный между ИП Залимайко В.А. и Лысаковой Н.С..

Взыскать с ИП Залимайко В.А. в пользу Лысаковой Н.С. сумму в размере 129 500 рублей.

Взыскать с ИП Залимайко В.А. в пользу Лысаковой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

3. 07 апреля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего Дышлового И.В., при секретаре Ким И.С., с участием представителя истца Фтодосьевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (№ 2-1229/11)[7] по исковому заявлению Ларина Р.Е. к ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» о возмещении морального вреда, установил:

Ларин Р.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО», указав, что дата он приобрел авиабилет, который был оплачен по тарифу бизнес класс (j). При посадке в самолет в городе Москва истец обнаружил, что посадочный талон ему выдан в экономический туристический класс обслуживания. Истец считает, что ответчик обязан выплатить ему в счет компенсации морального вреда, причиненного неудобствами и нравственными страданиями 15 000 рублей, поскольку он был лишен комфорта, на который рассчитывал, в течение несколько часов полета находился в крайне стеснённых условиях. Истец обращался к ответчику с требованием выплатить разницу в цене билетов и компенсацию морального вреда. Требование в части выплаты разницы в цене билетов ответчик добровольно исполнил, но в удовлетворении возмещения морального вреда истцу было отказано. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда сумму в размере 15 000 рублей.