Запобігання, подолання юридичних колізій і способи їх усунення

Подолати  юридичну колізію можна шляхом аналізу  практики реалізації законів і оцінки застосування актів в цілому або  їх окремих норм. Дуже часто це робиться по запитах державних органів  різних рівнів, за зверненнями громадських об'єднань і громадян. Підставою для запитів і звернень служать неясності в розумінні понять і термінів, окремих норм, різні позиції щодо сфер Їх застосування, кола суб'єктів, на яких поширюється їх чинність. Різнобій у діях органів і організацій також дає привід звертатися за офіційною оцінкою нормативного акта.

Концептуальне праворозуміння права і закону різному. З цим пов'язано неоднакове використання загальних і спеціальних юридичних  понять і термінів у законодавстві. Ряд вчених уже давно висловлюються про необхідність прийняття Закону «Про закони», в якому б були закріплені юридичні поняття і терміни законодавства. Нечіткість і неточність термінів і норм, суперечливість, довільне тлумачення часто ведуть до юридичних протиріч. "Закладаються" вони в концепціях проектів законів, і недооцінка понять і термінів потім мстить за себе юридичними помилками, помилковими поглядами і помилковими позиціями правопріменітелей. Якщо ж у законах дається визначення нормативного значення понять, то якість правових норм поліпшується. Коли загальні поняття використовуються в однорідних законах, ними як би пронизується зміст усіх інститутів та норм. Тоді міцніше виявляються системні зв'язки різних актів. Адже не секрет, що слабкість останніх сприяє зародженню юридичних колізій.

Наведемо  приклад. У багатьох законах, що діють  в економічній сфері, часто використовуються поняття "підприємство", "господарюючий  суб'єкт", "підприємець". Не завжди вони ідентичні за обсягом та змістом. Так, у ст. 1 ФЗ "Про застосування контрольно-касових машин при здійсненні грошових розрахунків з населенням" використовуються поняття "підприємства", "організації", "установи", "відділення", "інші відокремлені підрозділи". Далі ж ідеться переважно про підприємства, що дає привід думати про незастосування статей до інших суб'єктів, перелічених у законі. Подібних випадків не можна допускати, оскільки зовні невловимі термінологічні відмінності потім викликають суперечки, сумніви, породжують бездіяльність і т.д. [25].

У законах  суб'єктів Федерації зустрічається безліч понять, що відрізняються або дублюючих аналогічні поняття, що містяться в федеральних законах. Чи виправдане таке становище.

Далеко  не однозначні оцінки інших правових явищ. Скажімо, строгі класифікації правопорушень  і злочинів, які містяться в КпАП РРФСР, у Цивільному кодексі України та КК РФ, не завжди адекватно сприймаються на практиці. Чи вважати вчинок правопорушенням, як кваліфікувати злочин, чи відноситься корупція до посадових злочинів або рішуча боротьба з нею можлива лише після прийняття відповідного закону? Звичайно, в подібних різночитаннях норм і неоднаковою мотивації правової поведінки людей можна угледіти різні причини і в тому числі несхожі політичні погляди та правові установки.

Які канали використовуються для подолання різних правозастосовних позицій? Важливе значення має конституційне правосуддя. Як відомо, Конституційний Суд РФ дає тлумачення Конституції РФ, що випливає з п. 5 ст. 125 Конституції РФ і ст. 105, 106 ФКЗ "Про Конституційний Суд Російської Федерації". Оскільки існують грунтовні коментарі до цього закону, доступні огляди і рішення Конституційного Суду [26], відзначимо лише те, що безпосередньо відноситься до теми курсової роботи.

Виявленню типових розбіжностей в розумінні  конституційних і законодавчих норм служить узагальнення практики Конституційного Суду РФ. Його роль у подоланні подібного роду протиріч і в тлумаченні Конституції дуже велика, і в цьому можна без зусиль переконатися. Наведемо в якості ілюстрації короткий перелік "розбіжностей" і "невизначеностей", яким були присвячені його постанови в 1998-1999 рр.. Маються на увазі:

а) невизначеності в питанні про те, чи відповідають Конституції РФ положення ч. 1 ст. 325 ЦПК РРФСР про обсяг участі громадян у судовому процесі;

б) спірність  норм ст. 266 Митного кодексу РФ і, ч. 2 ст. 85 і ст. 222 КпАП РРФСР з приводу прав уповноважених органів на конфіскацію майна громадян як санкції за вчинені правопорушення;

в) незастосування норм закону у зв'язку зі зміною статусу  органів державної влади після прийняття Конституції;

г) правомірність  встановлення в конституціях республік  додаткових вимог для обрання  громадянина депутатом парламенту і головою уряду;

д) обсяг  повноважень Уряду РФ у витрачанні коштів федерального бюджету на судову систему;

е) тлумачення окремих положень ст. 125, 126 і 127 Конституції РФ про способи вирішення справ, про відповідність Конституції законів та інших нормативних правових актів з питань розмежування предметів ведення всередині Федерації;

ж) різне  розуміння конституційних понять "система органів виконавчої влади", "структура органів виконавчої влади";

з) прийняття  рішень з урахуванням місця закону в правовій системі, з урахуванням  правонаступництва та раніше сформульованої правової позиції Конституційного  Суду.

Багато спірних питань виникає у практиці державного будівництва. Ведуться гострі дебати про функції та взаємовідносини різних влади, про характер устрою Російської Федерації, про відносини центру та регіонів, про статус суб'єктів Федерації.

У практиці Конституційного Суду РФ вироблено і успішно застосовується поняття "правова позиція". Фахівці трактують правову позицію як інтерпретацію конституційної норми в мотивувальній частині постанови Конституційного Суду, причому саме тієї норми, яка покладена в основу резолютивної частини постанови. Це скоріше логічна операція, що передує остаточного висновку. Дослідження в судовому засіданні матеріалів судової справи і правових позицій сторін, конституційне тлумачення принципів конституційного ладу, принципів і норм міжнародного права, інших конституційних норм служать формуванню правових позицій Конституційного Суду. Тим самим конституційний текст пристосовується до мінливих суспільних умов [27]. Що стосується економічної сфері ці проблеми докладно розроблені.

Судді Конституційного Суду РФ все більш наполегливо аргументують високу роль його правових позицій. Їх розглядають свого роду прецедентним джерелом права. Правові позиції корелюють з правом, а постанови з оцінкою оскарженої норми - з законодавством. І це дуже конструктивна оцінка.

Виникають спірні питання в практиці правозастосування  і в суб'єктах Федерації. Тлумаченню підлягають як положення конституцій  і статутів, так і регіональних законів.

Наведемо  рішення Московської міської  Думи від 27 березня 1996 р. про тлумачення окремих положень Статуту міста Москви, що відносяться до порядку прийняття і вступу в юридичну силу правових актів м. Москви.

Встановлено наступне тлумачення ст. 10, 46, 50, 59, 99 і 101 Статуту міста Москви:

а) по всіх без винятку питань, що належать відповідно до ст. 14 і 15 Статуту міста Москви до предметів спільного ведення Російської Федерації та м. Москви і до предметів відання м. Москви, Московська міська Дума приймає закони міста Москви. Постанови Московської міської Думи про введення в дію законів міста Москви складають з ними єдине ціле мають юридичну силу законів міста Москви в частині, що встановлює порядок введення в дію законів міста Москви;

б) з  усіх без винятку питань, що належать до предметів відання та компетенції  Московської міської Думи в соотвстствіі до Статуту міста Москви, Московська міська Дума приймає на свій розсуд постанови і закони міста Москви;

в) з  усіх питань, що належать до предметів  відання та компетенції Московської  міської адміністрації відповідно до Статуту міста Москви, Московська міська адміністрація, керуючись законами міста Москви, у міру необхідності приймає нормативні та інші правові акти м. Москви.

Таке  тлумачення положень Статуту міста  Москви може бути підставою для судів  усіх інстанцій, арбітражних судів та органів прокуратури при встановленні юридичної сили та правомочності прийняття правових актів міста Москви, а також кваліфікації вчинених на їх основі цивільно-правових та інших юридичних дій.

Цим справа не скінчилася. Мер Москви вніс протест  на постанову Московської міської Думи "Про тлумачення положень Статуту міста Москви, що відносяться до порядку прийняття і вступу в юридичну силу правових актів міста Москви". Відзначено, що прийнята постанова суперечить низці норм Конституції РФ, Статуту міста Москви та інших законів міста Москви. Постанова Думи не є роз'яснюють документом, а фактично встановлює нові норми або змінює чинні. Встановлення ж нових норм чи зміну чинних повинно здійснюватися у вигляді змін і доповнень нормативним актом рівної юридичної сили. У даному випадку це може, бути зроблено тільки законом міста Москви.

Перелік тлумачених статей Статуту міста  Москви, зазначений в, п. 1 постанови, дуже широкий і включає-в себе статті, що не мають прямого відношення до предмету постанови. З тексту постанови не зрозуміло, які конкретно статті Статуту тлумачаться. Тлумачення не може звужувати норми Статуту. Таким чином, абз. 1 подп. "А" п. 1 суперечить-ст. 76 Конституції РФ та ст. 14 і 15 Статуту міста Москви. Частина 4 ст. 76 Конституції РФ та ст. 15 Статуту міста Москви встановлюють, що з предметів ведення міста Москви приймаються не тільки закони, але й інші нормативні правові акти міста Москви.

Після обговорення протесту Мера та укладення  Прокурора Москви на постанову Московської  міської Думи "Про тлумачення положень Статуту міста Москви, що відносяться до порядку прийняття і вступу в юридичну силу правових актів міста Москви" від 27 березня 1996 р. міська Дума розглянула протест Мера, який за підсумками голосування не був відхилений. У результаті зазначена постанова Московської міської Думи втратило свою юридичну силу.

Тлумачення - не єдиний спосіб подолання юридичних  колізій шляхом формування праворозуміння, адекватного цілям правової системи  та законодавства. Дієвим способом служать  роз'яснення неясних і спірних питань законодавства. Вони пов'язані як із трактуванням, правильним з'ясуванням змісту законів, підзаконних актів та їх точного сенсу, так і з досвідом їх реалізації. Причому не всі, а тільки уповноважені органи можуть давати роз'яснення на підставі положень про них або доручень Президента та Уряду.

Потреба в роз'ясненні і тлумаченні законів  і інших актів зароджується, як правило, не в кабінетах, а в повсякденній дійсності з її непередбачуваними  ситуаціями і суперечливими процесами. Комітети та комісії парламенту з власної ініціативи, а також з урахуванням пропозицій регіонів, федеральних і виконавчих органів готують проекти постанов з питань тлумачення. І все ж треба сказати, що рівень тлумачення законів, процедури та оціночні критерії поки розвинені в нашій країні слабо, хоча потреба в цьому очевидна.

Одним з каналів впливу на судову практику з метою вирішення виникаючих спірних питань є відповідна діяльність Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ відповідно до ст. 125 і 126 Конституції РФ, п. 5 ст. 19 і п. 5 ст. 23 ФКЗ "Про судову систему Російської Федерації". Ці суди в межах своїх повноважень дають роз'яснення з питань судової практики. Це можуть бути роз'яснення з приводу застосування окремих федеральних законів і їх положень.

Дуже  корисні постанови Президії Вищого Арбітражного Суду РФ по конкретних справах, узагальнення та огляди судової практики з тих чи інших категорій справ, інформаційні листи, роз'яснення фахівців. Як приклад можна послатися на матеріали, що містяться у Віснику Вищого Арбітражного Суду РФ, 1999 р., № 6.

Федеральні  органи виконавчої влади нерідко  дають роз'яснення правових актів. На практиці виникає багато різних підходів до розуміння видів власності, їх об'єктів, а також порядку використання майна. Тому Міністерством державного майна РФ видано 23 квітня 1999р. Розпорядження "Про затвердження Роз'яснень щодо застосування законодавства про приватизацію та нормативних правових актів, що регулюють порядок розмежування власності в Російській Федерації на федеральну власність, власність суб'єктів Російської Федерації і муніципальну власність". Наказом Міністерства юстиції РФ від 17 квітня 1998 р. затверджено Роз'яснення щодо застосування правил підготовки нормативних правових актів федеральних органів виконавчої влади та їх державної реєстрації. У разі виявлення невідповідності нормативного акта конституції, законам, указам і постановам Уряду, Міністерство юстиції протягом трьох днів представляє в Уряд пропозиції про скасування такого акту з обгрунтуванням та проектом відповідної постанови. Ще раз звернуто увагу на неприпустимість видання нормативних актів у вигляді листів і телеграм, документів структурних підрозділів федеральних органів.