Традиционное государство. Современное государство. Нормы права

 

 

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

«ВЯТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

 

 

Контрольная работа.

 

                 по дисциплине « Теория государства и права. »

 

                на тему:   « Традиционное государство. Современное   государство.                                                                Нормы права.»

 

 

Вариант №  3

 

 

 

 

 

Выполнил студент

Группы    Юу-15 -03             __________     Тарасова Алена Андреевна

 

Проверил преподаватель     __________      Травина Ирина Геннадьевна

 

             Работа _______________________________________ к защите

(допущена, не допущена)

 

         Работа защищена с оценкой ______________________________

 

 

 

Кирово-Чепецк

2013

                           СОДЕРЖАНИЕ.

 

 

      ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………   Стр. 3

 

 

        1.Традиционное государство……………………………..   Стр. 4-8

 

 

        2.Современное государство………………………………...Стр. 8-14

 

• «рабы государства» .………………………………………..стр. 9-11

 

• Монополии.  ………………………………………………...стр. 11-12

 

• Современное конституционное государство…………….. стр. 12-14

 

 

        3.Нормы права……………………………………………...  Стр. 14-22

 

 

        4. Заключение……………………………………………… Стр. 22

 

 

        БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК………………….   Стр.  23

 

 

       ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ИСТОЧНИКИ………………….  Стр. 23

 

 

 

 

 

                                                                  ВВЕДЕНИЕ.

  Любая научная деятельность  прежде всего представляет собой  процесс познания действительности. М.М. Бахтин, современный русский  философ, подчёркивает объективность  научного познания: «Действительность, входя в науку, сбрасывает с  себя все ценностные одежды, чтобы  стать голой и чистой действительностью  познания, где суверенно только  единство истины.» Наука –  важнейшая форма развития познания. Следовательно, предметом науки  становится, то, что она изучает, познаёт, объясняет.

Каждая наука имеет свой предмет исследования. Без предмета, как замечал ещё Гегель, не может быть и самой науки. Предмет определяет самостоятельность науки, её право на существование.1

  Что же является  предметом теории государства  и права?

  В самом общем виде  можно сказать, что предметом  теории государства и права  являются государство и право, поскольку именно эти явления  изучаются данной наукой.  

  Актуальность изучения  предмета теории государства  и права заключаются в том, что это даёт возможность глубже  познать государственно-правовую  действительность. Увидеть многогранность  государства и права, выявить  их специфику, уяснить взаимосвязь  между этими явлениями общественной  жизни. Изучение государства и  права позволяет выявить формы  их существования. В форме воплощается  суть явления, его назначение  и функции. Именно форма служит  способом существования и выражения  явления.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Традиционное государство - это государство до индустриального периода, для которого характерно подчинение общества государству, жесткая вертикальная структура общества, отношения подданичества между государством и обществом, абсолютный суверенитет власти. Для этого типа государства характерна традиционная модель государственного управления с ее опорой на исторически сложившиеся традиции управления и отсутствием профессиональной бюрократии. Для традиционной модели характерно следующее: отсутствие профессиональной бюрократии, традиционный порядок управления и разделения функций, отсутствие четкой регламентации обязанностей, религиозное освещение традиционной власти. Эти характерные черты были присущи европейским государствам 17-18 в.в. 
Государство прошлого, которое просуществовало примерно до ХУПВ. — назовем его для отличия от государства современного —«традиционным государством», имело полностью иной характер. Оно отличалось от государства Нового времени многими внутренними чертами и внешними связями с другими государствами. То, что их, прежде всего, отличает, так это диапазон политической власти правящего класса. Весьма кратко можно описать эту власть как фрагментированную, поскольку это была власть очень избирательная, которая сводилась к угрозе вооруженного возмездия или к нерегулярно собираемым налогам. Государственные решения имели случайный характер (особенно в период военной мобилизации). Политический аппарат власти наверняка не управлял в том смысле, к которому мы привыкли. Речь шла скорее о контроле связей в рамках доминирующих классов, а также в основных городских центрах. Сфера административного контроля подданных была ограниченной, на самом деле, она сводилась к взысканию налогов. А сами налоги были дифференцированы — например, в Италии (то есть, в самом центре Римской империи) низкие и средние, а в остальных частях империи — высокие, вплоть до предела финансовых возможностей жителей.

Поэтому историки говорят о господстве опосредованным образом, поскольку само государство не имело ни средств, ни возможностей, чтобы непосредственно администрировать в регионе, который находится в пределах его доминирования. Ничего удивительного, что вооруженная сила или скорее, угроза ее применения, является основой власти. Однако, с другой стороны, в больших традиционных государствах практически было возведено в закон то, что большая часть потенциальной или действительной военной силы находится вне контроля «политического центра». Состояние безопасности подданных не находится в компетенции) центрального аппарата государства.

Первоначальной целью этого является ограбление, а затем, после овладения, обложение налогами. Несмотря на то, что любая классификация испытывает трудности с упорядочиванием исторического материала, все же стоит выполнить указанный упорядочивающий прием, полностью осознавая его недостатки. Воспользуемся классификацией, разработанной Семюелом Н. Айзенштаттом. Он различает в «Политических системах империй» несколько типов политических систем традиционных государств. Это: город-государство, феодальное государство, патримониальная (патриархальная) держава, захватническая держава и держава централизованной бюрократии. Последние, в особенности, находятся в поле интересов Айзенштатта: от древнего Египта и Вавилона, через Китай и арабские халифаты вплоть до европейских государств эпохи абсолютизма.

Автономия политической сферы, определенной правящей группы является чертой, выделяющей государства централизованной бюрократии, а «организованные органы администрации» становятся отдельными органами политической борьбы. Это развитие бюрократии определяется с помощью новой системы привлечения к управлению, основанной на критериях способности, достижений, политической лояльности по отношению к властителю. Наряду с процессом централизации и специализации задач образуется иерархическая структура авторитета. Профессиональный бюрократический аппарат означает, что государственные сановники становятся оплачиваемым персоналом, и в силу этого, зависят непосредственно от властителя.

В то же время, патримониальные и феодальные системы характеризуются отсутствием территориальной централизации, существованием нескольких параллельных иерархий: общественной, экономической и политической, относительно слабо выраженной сферой политической жизни. То, что, в свою очередь, отличает современные политические системы от традиционных государств централизованной бюрократии, заключается в шести фундаментальных различиях:2

1. большая дифференцированность в области политической активности, функций, которые выполняет правительство, а также интенсификация разделения власти между различными институтами власти;
2. распределение политических прав — осуществленное с помощью избирательных систем, а в результате — большой диапазон политической деятельности в обществе;
3. потенциально активное участие различных групп в определении политических целей;
4. значительное развитие специфических политических и административных организаций, в особенности, партийно-по - литических организаций;
5. формы институционализации конкурентной борьбы за власть и обретение властвующего положения.

В традиционных государствах объем власти, осуществляемой элитами, несравненно меньше, чем в государствах Нового времени. Даже в столь высоко централизованных бюрократических империях, как Китай или Египет, правящий класс осуществлял контроль в несравненно меньшем объеме, чем в настоящее время, где государство регулирует повседневную жизнь граждан. К исключениям принадлежат те государства, которые располагали эффективной системой регистрации благ и людей.

Нельзя более наглядно представить разницу между государством Нового времени и традиционным государством, чем в отношении проблемы территории. Национальные государства Нового времени имеют четко очерченные границы, тогда как территория традиционного государства определяется пограничными областями (порубе жьями), что указывает на низкий уровень интеграции политической системы. Способность государства в области администрирования с помощью своих полномочий относится к ясно очерченным границам собственной территории. Отец современной политической географии и геополитики Фридрих Ратцель  указал в XIX в., что границы являются выражением и мерой мощи государства (Ф. Ратцель «Политическая география»). Именно этого недоставало традиционным государствам, область господства которых была довольно нестабильной: пограничные области — это земли, которые были периферийными землями государства (они не обязательно граничили с другим государством), где политическая власть центра была распыленной и слабой. Указанное распыление власти являлось также результатом состояния техники и трудностей с коммуникацией, поскольку существовали такие естественные преграды, как реки, болота, горы или пустыни. Крупные государства в Европе восемнадцатого века слабо контролировали свои временные, а часто и спорные, границы. Они не вникали в то, что происходит на порубежье: миграция людей в поисках работы, купцов. Обращение товаров и денег происходило без видимого контроля государства, хотя оно и наталкивалось на преграды в виде таможенных барьеров или разбойников.

Общества, организующиеся таким способом, были регионально дифференцированы. Эта дифференциация относилась к различию языка, обычаев, одежды, политических институтов. Нивелирующие тенденции обозначились вместе с возникновением национального государства: государство начало навязывать один официальный язык, традиционное разделение уступило место геометрическому административному делению. Исчезало исторически определенное деление на провинции или земли. Наиболее показательный перелом произошел в результате французской революции, где процесс централизации власти, среди прочего, означал ликвидацию исторической дифференциации в виде провинций в пользу административного деления. Франция вышла из революции как страна с организованной территориальной администрацией в виде департаментов, являющихся продолжением центральной власти Парижа.

Государства начали обозначать, по согласованию с соседями, нерушимые границы. Развитие картографии позволили делать это с большой точностью. Строились заставы, выдавались визы и паспорта. Движение товаров и людей подвергалось скрупулезному контролю. Наступал период внутреннего и внешнего контроля, символическим выражением чего было разделение компетенций армии и полиции. Армия занималась борьбой с внешним врагом, полиция — с внутренним врагом, следя и обеспечивая порядок среди гражданского населения. Гражданская администрация контролировала оба формирования вооруженного характера.

Изменялась форма осуществления власти — от опосредованной до непосредственной — с помощью разросшегося аппарата государственной администрации. Области хозяйственной жизни (налоги, бюджет, формы собственности), общественной жизни (право и суды, разведывательные службы) и культурной жизни (языковая унификация, государственная система просвещения) были охвачены контролем государства Нового времени.

Начался третий этап, который Тилли назвал временем установления обязанностей граждан по отношению к государству. Граждане — взамен за ряд обязательств по отношению к государству (хотя бы ценой отказа свободно распоряжаться своим имуществом или своей личностью) — получили правовую защиту и право голоса (Ч. Тилли. Революции 1492-1992). Каждый арестованный англичанин мог обратиться к судье, который отдавал приказ привести арестованного в суд до истечения двадцати дней.

Вместе с ростом обязанностей по отношению к государству формировалась и политическая культура  гражданского общества. Гражданство начало означать комплекс прав и обязанностей, связанных с государственной принадлежностью и касающееся растущего числа жителей на данной территории. Переломным моментом явилась «Декларация независимости» 1776 г., которая провозглашала неотъемлемое право на «жизнь, свободу и стремление к счастью» или «Декларация прав человека и гражданина» 1791 г. — возвышенное творение французской революции. Права человека — оригинальный элемент наследия атлантической цивилизации — становились частью политического дискурса.3

 

 

2.Современное государство.

 

 

Общество, в настоящем его виде, конечно, не является результатом какого-нибудь основного начала, логически развитого и приложенного ко всем потребностям жизни. Как всякий живой организм, общество представляет собой, наоборот, очень сложный результат тысячи столкновений и тысячи соглашений, вольных и невольных, множества пережитков старого и молодых стремлений к лучшему будущему. Каждый волен работать, если он хочет, сколько хочет и что он хочет,  таков  по крайней мере в теории основной принцип современного общества.  Серьезный упрек, который мы ставим современному обществу, состоит не в том, что оно пошло по ложной дороге, провозглашая, что отныне каждый будет работать над тем, что он хочет и сколько хочет. Мы его упрекаем в том, что оно создало такие условия собственности, которые не позволяют рабочему работать над тем, что он хочет и сколько хочет. Мы считаем это общество ненормальным и несправедливым, потому что, провозгласив начало личной свободы, оно поместило работника полей и фабрик в такие условия, которые уничтожают то начало; потому что оно низводит рабочего до состояния замаскированного рабства, до состояния человека, которого нищета заставляет работать для обогащения хозяев и для увековечения самому своего рабского состояния, заставляет самого ковать себе свои цепи.