В отечественной науке понятие "тип  государства" долгое время понималось как исторический тип государства. Исторический тип государства - это совокупность основных, важнейших черт государства определённой общественно-экономической формации, выражающих его сущность и социальное назначение (а также совокупность государств, относящихся к одной общественно-экономической формации и имеющих единую сущность)⁴. При таком подходе смена одних типов государства другими рассматривалась как историческая закономерность, в силу которой социалистическое государство возникает как последний и высший тип.

     Категория "тип государства" в советской  науке использовалась для выявления классовой сущности государства: все государства подразделялись на эксплуататорские (рабовладельческое, феодальное и капиталистическое) и антиэксплуататорские (социалистическое или коммунистическое). В настоящее время категория "тип государства" служит для характеристики государственности путем установления сходства различных государств на основании их родственных черт.

2. Основные подходы к типологизации государств.

2.1. Античные концепции.

     Особенности исторических периодов (этапов, эпох) в  развитии государственно-организационного общества у различных народов в различное историческое время позволяют, выявить существенные общие черты, характерные для всех государств данного периода. Первые попытки такого обобщения, были предприняты античными мыслителями.

     Античные  мыслители (Сократ, Платон, Аристотель, Цицерон, Полибий и др.) считали, что основными критериями разграничения государств являются: количество властвующих в государстве; осуществляемая государством цель. По первому признаку различалось правление одного, правление немногих, правление большинства. По второму признаку, различные формы государства делились на две группы: правильные и неправильные. К группе правильных форм государства относились те формы, где власть осуществляется на основе законов и в общих интересах, а к неправильным формам – те, где власть не опирается на законы и служит интересам лишь правителей.

     Опираясь  на такой подход, Платон выделял три правильные формы: царскую власть (законную монархию, т.е. правление одного лица на основе законов), аристократию (законную власть немногих) и законную демократию (власть демоса на основе законов) и соответственно три неправильные формы: тиранию (незаконную власть одного), олигархию (незаконную власть немногих) и незаконную демократию (власть демоса не на основе законов).

     С тех же позиций Аристотель писал, что тремя правильными формами являются царская власть, аристократия и полития (правление большинства на основе законов), а тремя неправильными формами – тирания, олигархия и демократия (правление демоса, большинства не на основе законов).

     Данный  подход к типологизации государств, основанный на критерии законности и  противопоставлении законного правления  беззаконию, в той или иной форме  широко использовался в последующей политико-правовой мысли и в определенной мере сохранил свое значение до наших дней.

2.2. Историко-формационный  подход Гегеля.

     С позиций всемирно-исторического  процесса развития духа свободы и  его объективации в различных  формах государства проблему типологии  государств трактовал Гегель. «Всемирная история, – писал он, – есть необходимое только из понятия свободы духа, развитие моментов разума и тем самым самосознания и свободы духа – истолкование и осуществление всеобщего духа»⁵. Формами такого осуществления мирового духа, по Гегелю, являются «четыре всемирно-исторических царства: 1) восточное, 2) греческое, 3) римское, 4) германское». Эти царства, согласно Гегелю, представляют собой объективно-исторические формации (формообразования) мирового духа, т.е. развития идей разума и свободы во всемирной истории.

     Со  сменой этих всемирно-исторических царств (формаций мирового духа) происходит и  смена соответствующих форм государства: восточному царству соответствует  теократия (свобода одного, верховного правителя), греческому и римскому царствам – демократия или аристократия (свобода некоторых, т.е. части населения), германскому царству – монархия Нового времени с представительной системой (свобода всех). «Восток, – писал Гегель, – знал и знает только, что один свободен, греческий и римский мир знает, что некоторые свободны, германский мир знает, что все свободны»⁶. Под «германским миром» Гегель при этом имел в виду страны северо-западной Европы, а под монархией – конституционную монархию с системой представительства и разделением властей.

     Таким образом, гегелевская типология  государства строится на основе его  учения о развитии и смене во всемирной  истории различных общественно-духовных формаций (царств, миров), представляющих собой прогрессирующие ступени осуществления разума и свободы, которым соответствуют определенные типы (формы) государства – теократия, демократия или аристократия, конституционная монархия.

2.3. Формационный подход.

    Учение  об общественно-экономических формациях, разработанное К.Марксом и Ф.Энгельсом с материалистических, пролетарско-классовых, коммунистических позиций, лежит в основе марксистской типологии государства и права.

    Формация - это исторический тип общества, основанный на определённом способе производства. В структуре каждой формации выделяются два основных элемента: экономический базис и надстройка. Экономический базис (или производственные отношения) - совокупность общественных отношений, которые складываются между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления, материальных благ. Согласно формационному подходу наиболее важными, определяющими сущность формации, являются отношения собственности на средства производства. Другим элементом формации является надстройка, под которой понимается совокупность политических, правовых, идеологических, религиозных, культурных и иных взглядов, учреждений и отношений, не охватываемых базисом. Однако тип надстройки определяется характером базиса, что ограничивает её относительную самостоятельность.

    Производственные  отношения (т.е. экономический базис) и производительные силы составляют способ производства. В понятие «производительные силы» входят люди как производители материальных благ (с их знаниями, умениями, трудовыми навыками) и средства производства (орудия, предмет и средства труда). Производительные силы являются динамичным и постоянно развивающимся элементом способа производства, в то время как производственные отношения относительно статичны и меняются крайне медленно на протяжении многих веков. Уровень развития производительных сил определяет материально-техническую базу общества, а производственные отношения, складывающиеся на однотипной форме собственности на средства производства, составляют экономический базис общества, которому соответствуют определённые политические, государственно-правовые и другие надстроечные явления⁷.

    Переход от одной общественно-экономической  формации к другой происходит, когда производительные силы перестают развиваться в рамках тех или иных производственных отношений. Тогда на место прежних, отживших производственных отношений приходят новые, более совершенные, способные удовлетворить потребностям развивающихся производительных сил. Качественные изменения экономического базиса с необходимостью влекут за собой коренные преобразования в надстройке.

    Таким образом, можно выделить несколько  основных принципов, на основании которых строится формационный подход к типологии государства:

    - представление об истории как  о закономерном, внутренне обусловленном, прогрессивно-поступательном, всемирно-историческом и телеологическом (т.е., направленном к цели - построению коммунизма) процессе смены общественно-экономических формаций;

    - представление о решающей роли  материального производства (экономического базиса) в жизни общества;

    - необходимость соответствия производственных отношений производительным силам;

    - неизбежность перехода от одной  общественно-экономической формации к другой.

     Согласно  такому подходу, вся история человечества делится на пять общественно-экономических  формаций: первобытнообщинный строй, рабовладельческий строй, феодальный строй, капиталистический строй и коммунистический строй.

     Трем  классово-антагонистическим формациям (рабовладельческой, феодальной и капиталистической), основанным на частной собственности  и классовом делении, соответствуют три типа государства и права: рабовладельческое государство и право, феодальное государство и право, буржуазное (капиталистическое) государство и право. При первобытном строе (первобытном коммунизме) еще нет государства и права, при коммунизме государство и право как классовые явления отомрут. Применительно к государственности и праву на первой фазе коммунизма (т.е. при социализме) Маркс говорил о диктатуре пролетариата и буржуазном «равном праве» для регуляции меры труда и потребления.

     В дальнейшем в советской марксистской литературе – в очевидном расхождении  с прогностическими положениями самих основоположников марксизма – стали выделять также и социалистический тип государства и права, что фактически демонстрировало отсутствие и несостоятельность предсказанного перехода от социализма к полному коммунизму без государства и права. Кроме того, в марксистской литературе – с учетом суждений Маркса и Энгельса о специфике «азиатского способа производства» и «восточном деспотизме» – стали выделять и особый восточный (азиатский, деспотический) тип государства и права, что, конечно, плохо увязывается (и у основоположников марксизма, и у их последователей) с марксистским учением об исторически сменяющих друг друга экономических формациях и с соответствующим формационным принципом типологии государства.

     Экономические и классовые отношения, наряду с  другими факторами (духовными, культурными  и т.д.), имеют, несомненно, важное значение в процессе возникновения, изменения, развития государства и права. Однако гипертрофия их роли, характерная для всего марксизма, включая и марксистскую типологию государства и права, приводит к существенным порокам.

     К числу таких пороков относится  и в принципе негативный подход марксизма  к государству и праву, трактовка их как инструментов классового насилия и угнетения, как машины господства и подавления. Различные типы государства и права (от их возникновения до отмирания) – это, согласно марксизму, лишь разные, сменяющие друг друга, фермы организованного насилия одного класса (господствующего) над другим (угнетаемым и эксплуатируемым). К государству и праву в целом, к различным их типам и формам марксизм относится столь же отрицательно, как и к частной собственности, к различным ее типам и формам. В марксистском подходе тем самым игнорируется то принципиальное обстоятельство и тот очевидный факт всемирной истории, что свобода людей в этом мире появляется и развивается именно в государственно-правовых формах. Реальное историческое развитие и смена типов государства и права (от ранних государств до современного правового государства) свидетельствует – вопреки марксистским представлениям и оценкам – о прогрессе свободы людей (о расширении сферы и меры свободы, увеличении числа «свободных» и т.д.), а вовсе не о прогрессе насилия, подавления и господства одних классов над другими и т.д.

     Марксистские  представления о коммунистической свободе (без государства и права) по существу антиисторичны, поскольку они не обогащают и развивают, а отрицают исторически известную до сих пор свободу людей, которая представлена в соответствующих государственно-правовых формах прошлого и современности.

     Марксистское  учение о государстве и праве, включая и соответствующую типологию права и государства, по своей сути отвергает любое положительное отношение к праву и государству как к определенной ценности, как к достижению в развитии человеческой культуры, свободы и т.д. Оно носит антигосударственнический и антиправовой характер и в принципе не стыкуется с юриспруденцией и юридической трактовкой права и государства.

     Однако, положения этого учения широко используются и в постсоветской литературе, некоторые авторы, с одной стороны, опираются на марксистские положения о классовой сущности и назначении государства и права и соответствующую их типологию, а с другой стороны, говорят о ценностях свободы, права, гражданского общества, о господстве права и правового государства и т.д., нашедших свое закрепление в действующей Конституции Российской Федерации. Подобное некритическое соединение взаимоисключающих положений искажает и существо марксизма, и смысл юридического учения о праве и государстве.