Теория насилия как теория возникновения государства

При рассмотрении теории насилия, по мнению И. В. Михайловского, не следует смешивать два различных  вопроса:  
1) вопрос о генезисе, происхождении известного факта; 
2) вопрос о его сущности.  
"Из того, что многие государства исторически возникли путем насилия, вовсе не следует, что идея государства есть насилие". Из того, что многие современные юридические отношения "имеют своими отдаленными предками насильственные отношения", вовсе не следует, что нынешние законные обладатели соответствующих прав лишь фактически пользуются этими правами. 
       Вообще порядок "чисто фактический", доказывал автор, имеет тенденцию превратиться в "порядок нормальный". Дело в том, что люди сживаются с известными фактами, привыкают к ним. Вокруг этих фактов и на основании их постепенно образуются постоянные, прочные отношения. С течением времени то, что было первоначально актом насилия, незаметно превращается в право. Это означает, что с течением времени, под влиянием ряда привходящих условий, "фактическое", порожденное силовыми факторами, постепенно превращается "в нормальное", отражается в психике людей уже как явление, изменившее свою первоначальную природу, как явление правомерное. 
       Таким образом, допуская и в принципе положительно воспринимая возможность первоначального образования государства и права путем силовых способов или форм, И. В. Михайловский весьма критически воспринимает теорию насилия в последующем. В качестве основного довода при этом выступает все этот же тезис о постепенной трансформации государства и права как силовых явлений в несиловые, все та же идея о "мирной" эволюции и перерождении государства и права. 
 
Изучение государства и права в связи с историей культуры, пишет, в частности, автор, дает весьма важную категорию фактов для критики теории силы. Эти факты свидетельствуют о постепенно нарастающем очищении и облагораживании отношений между правом и силой, "о постепенном превращении силы в служанку права". Конечно, далеко не везде и не всегда это превращение удается подметить, "но общая тенденция несомненна"¹⁴. 
         Наряду с названным аргументом о трансформации, тенденции превращения силы в несилу, И. В. Михайловским против теории насилия использовался и другой, "филологический" аргумент. Есть еще один источник, рассуждал автор, из которого мы можем почерпнуть материал для критики теории силы и построения, теории, приближающейся к истине. Это — язык. Философия, сравнительное языкознание учат нас, что первоначальное, основное значение слова выражает собою обыкновенно сущность соответствующего понятия. 
         И вот, первоначальное значение слова "право" на всех языках звучит как "прямо" и "правда". Таким образом, это слово выражает собою понятие о чем-то неуклонном, согласном с истиной, о чем-то справедливом. Из этого следует, делал окончательный вывод автор, что вековая мудрость человечества, скрытая в языке, учит нас тому, что право как таковое вообще и отдельные юридические нормы в частности, являются ничем иным, как составными частями "одного общего этического порядка, где царствует не сила, а высшие идеальные начала"¹⁵. 
         В основе современного государства и права лежит, таким образом, не голая физическая или иная сила, а человеческий разум, справедливость, "общий этический порядок", человеческий идеал. Не сила есть сущность права, особо и довольно аргументировано заявлял Михайловский, а "нечто принципиально другое". Не сила есть главное основание действия права, а признание его населением, обусловленное по меньшей мере непротиворечием юридических норм субъективному правосознанию большинства населения. 
       Что же касается силовых элементов, свойственных любому современному праву, то они составляют лишь внешнюю сторону юридических норм, ассоциирующихся сих государственной обеспеченностью и гарантированностью, но отнюдь не с их содержанием и внутренними мотивами их соблюдения¹⁶. Данная позиция автора об органическом сочетании в государстве и праве силовых и не силовых элементов, а следовательно, о разумном сочетании и применении в деятельности государства и реализации права методов принуждения и убеждения, несомненно, заслуживает особого внимания. В последующих исследованиях отечественных и некоторых зарубежных авторов она была не только поддержана, но и получила свое дальнейшее развитие и обоснование. Критически воспринимая теорию насилия и ее отдельные положения, сторонники данного подхода дают, на наш взгляд, более взвешенное и аргументированное решение рассматриваемой проблемы. 
        Теория насильственного формирования государства и права в том виде, как она сформировалась и как она представлялась в научных, учебных и иных печатных изданиях в конце XIX — начале XX вв., систематически подвергалась довольно напористой и небезосновательной критике не только с точки зрения ее сущности и содержания, но и под углом зрения ее социальной роли и назначения. Особенно в этом плане следует выделить весьма критическую позицию Г. Еллинека. Отмечая, что "теория силы с первого взгляда в значительной мере подтверждается историческими фактами", а именно — как тем, что исторически процесс образования государств только в исключительных случаях не сопровождался победою превосходящей силы и "война была творцом большинства государств", так и той равно неоспоримой истиной, что "каждое государство по существу своему представляет организацию силы и властвования". Ученый вместе с тем особо подчеркивает, что теория насилия имеет своей целью и предназначается не для объяснения причин и условий возникновения государства и права в прошлом, а для их обоснования в настоящем.  
А это, по мнению автора, не только неблагодарная, но и невыполнимая задача. Теория силы убедительна только для тех, кто "фаталистически относится к существующему, как к чему-то неустранимому", но и неубедительна для тех, кто решается выяснить на опыте, "не может ли существующее сложиться и как-нибудь иначе"¹⁷. 
        Говоря о фактической роли и назначении теории насилия, Г. Еллинек считал, что практические последствия ее сводятся даже не столько к обоснованию, сколько к "разрушению государства". Если государство, размышлял он, есть не что иное, как грубая, неразумная сила, то почему бы угнетенному этой силою слою или классу не сделать попытки сбросить ее с себя, низвергнуть тех, кем осуществляется эта сила. Или даже разрушить всю нашу "столь прославленную цивилизацию", тем более, что такие деяния, как все, что происходит, не стоят вне обусловленной естественными законами необходимости. Поскольку между господствующими и подвластными, согласно теории насилия, нет никакой этической связи, то при такой конструкции государства отпадают все этические мотивы, которые могли бы воспрепятствовать возникновению и осуществлению учений, разрушающих государство. Теория силы, таким образом, делал вывод автор, является неконструктивной теорией. Она не только обосновывает, а тем более "не основывает государство, а разрушает его, пролагая путь непрерывной революции". 
        Наряду с отмеченными направлениями теория насилия подвергалась и подвергается критике и с других сторон. Это свидетельствует, прежде всего, о ее несовершенстве как концепции по неудовлетворенности ею. Вместе с тем это говорит об известной жизнеспособности данной теории, о том, что теория насилия является не только данью прошлого, но и составной частью академического потенциала настоящего. 
 

Вывод: рассмотрев данную теорию, можно сказать, что возникновение новых государств сопровождалось насилием, примером может служить возникновение Соединенных Штатов Америки.                                    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение. 
Изучив теорию насилия, можно выделить следующее:  
С возникновением и развитием племен появлялись и зачатки этой теории, которые со временем обретали свое «Я». Раннее становление теории происходило без создания какого-либо государства. Само насилие было вызвано следствием борьбы за более благоприятные условия проживания. В связи с появлением государств насилие стало выражаться не только в завоевании новых земель, но и в разрушении и порабощении более слабых. Примером тому служит татаро-монгольское иго, война 1812 года, фашизм. Но все эти проявления агрессии к государству были со временем подавлены. Однако происходило завоевание с последующим исчезновением культуры, нации и государства в целом. "После того, пишет Саллюстий, когда "трудом и справедливостью" возросло Римское государство, когда силою оружия были укрощены великие цари и смирились дикие племена, когда исчез с лица земли Карфаген – соперник Римской державы "все моря, все земли открылись перед нами, судьба начала свирепствовать и все перевернула вверх дном. Римляне, которые с легкостью и достоинством переносили лишения, опасности и трудности, не выдержали испытания досугом и богатством"¹⁸. 
         Мое мнение заключается в том, что не одно государство не образовалось и не будет образовываться без насилия, неотъемлемой части любого государства. Оно существует и по сей день. Доказательством служат войны в Израиле, Чечне, Ираке, Югославии и т.д. И, на мой взгляд, военные конфликты никогда не потеряют своей значимости, следовательно, и теория насилия будет актуальна всегда. 
                                                        

 

 

 

Используемая  литература:

 

 

 1. Кашина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы: Учебное пособие. М.: Юристь, 1999. – 335 с. 
 
 2. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Том 1. Под ред. М.Н. Марченко. М.: ЗЕРЦАЛО. 1998. – 416 с. 
 
 3. Хропанюк В.Н. теория государства и права. Под ред. Стрекозова В.Г. М.: ИПП Отечество. 1993. – 344.  
 
 4. Теория государства и права. Под ред. А.И. Денисова. Издательство Московского университета. 1972. – 524 с. 
 
 5. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908. 
 
 6. Михайловский И. В. Очерки философии права. Т. 1. Томск, 1914. 
 
7. Шатобриан Ф. Р. замогильные записки. М., 1995. 
 
8. Каутский К. Развитие государственного строя на Западе. СПб.,1905. 
 
9. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб.,1908. 
 
10.Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб.,1910. 

¹ Марченко Н.М. Общая ТГП* Академический курс. Том 1. С. 37-38.

² Риккардо Д. Собр. соч. Т. 1. С. 2. СПб.,1908.

³ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 173.

⁴ Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т.33. С.7.

 

⁵ Архив Маркса и Энгельса, т. IX, стр. 89-90

⁶ Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910

⁷ Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910. С.47

⁸ Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908. С. 139

⁹ Каутский К. Развитие государственного строя на Западе. СПб.,1905. С.11

¹⁰ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 375

¹¹ Шатобриан Ф. Р. замогильные записки. М., 1995. С.322

¹² Шатобриан Ф. Р. замогильные записки. М., 1995. С.322-323

¹³ Шатобриан Ф. Р. замогильные записки. М., 1995. С.322-323

¹⁴ Михайловский И. В. Очерки философии права. Т. 1. Томск, 1914. С. 84

¹⁵ Михайловский И. В. Очерки философии права. Т. 1. Томск, 1914. С. 82

¹⁶ Михайловский И. В. Очерки философии права. Т. 1. Томск, 1914. С. 84

¹⁷ Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908. С. 141

¹⁸ Марченко Н.М. Общая ТГП* Академический курс. Том 1. С. 41.